Ława: Taka nasza Polska

[huth]

No cóż, świadomość możliwości jakie daje medycyna wywiera wpływ na decyzję o adopcji. Ludzie wolą próbować wszystkimi metodami mieć swoje dziecko(co jest naturalne) zanim w pewnym sensie 'poddadzą' się i zajmą adopcją. Zresztą jest też taka kwestia, że państwo powinno wspierać tworzenie większej ilości nośników polskich genów(że tak powiem w twoim stylu :P) i przez fundowanie in vitro robi to. Najpiękniej byłoby mieć wiedzę, czy pieniądze przeznaczone na in vitro, z którego i tak mały procent to dzieci, mogłyby niebezpośrednio lepiej wpłynąć na dzietność przez jakieś ulgi na mieszkanie itp... Powinny być takie badania, w końcu to kwestia dotycząca przetrwania tak właściwie.. Najlepsi w tym są Chińczycy, u nich nie ma żadnych problemów z etyką, do tego jest kasa i za niedługo pewnie będą dzieciom poprawiać geny w kierunku zwiększenia inteligencji...

btw niestety zdarzyło mi się obejrzeć małą debatę na tvp.info godzinę temu('bez retuszu'), była trochę o tym o czym co wcześniej dyskutowaliśmy(Kościół w Polsce i w ogóle) i, na wszystkich bogów i Boga Jedynego, jaki shitstorm! Ci ludzie nie dość, że podchodzą do tematu od dupy strony, to ciągle wchodzą sobie w słowo, wyśmiewają się, przekrzykują, prowadzący miał dość i ja też

[beanshee]

Jest jeszcze inna strona adopcji, o której rzadko się niestety wspomina. Ogromna liczba dzieci z domów dziecka nie jest sierotami- ma rodziców. Raport NIK-u z 2012 ujawnił, że zaledwie 3% dzieci nie ma rodziców. W 80% przypadków dziecko ma oboje rodziców, w 17% jednego. Więc jakie dzieci trafiają do domów dziecka? Niestety, patologiczne. Takie, których mamusie chlały i jarały całą ciążę. Obarczone FAS-em. Trzeba naprawdę dużego zaparcia, jeszcze większej wiedzy i sporych nakładów finansowych żeby się odpowiednio zająć takim dzieckiem To nie jest dla każdego.

[Sefirot]

Ja proponuję refundację sztucznych członków dla osób transseksualnych, o tym się nie mówi, a to poważny problem.

[huth]

No ty proponujesz powrót do monarchii, więc mnie twoja propozycja nie dziwi :)

[Warder]

Refundacja podpasek dla monarchy też by się przydała. Monarchia to absurd. Kretynizm. Fakt, że aby zmusić Karola Szalonego do kąpieli, dworzanie musieli smarować się sadzą i straszyć monarchę udając diabły, dobitnie to podkreśla...;P

[sir Luca]

A ja odbiegną trochę od waszych rozważań na dość wysokim szczeblu do spraw bardziej przyziemnych, lokalnych. Zbliżają się powoli wybory samorządowe, w większości gmin (z wyjątkiem gmin największych) obowiązywały będą okręgi jednomandatowe czyli wydawałoby się, demokracja w najczystszej postaci. Teoretycznie raj dla społeczników i osób które faktycznie chcą działać dla społeczności lokalnej a do tej pory żaden lokalny komitet wyborczy czy partia nie odpowiadały im. Co o takim rozwiązaniu sadzicie? Nie powinno być tak na każdym szczeblu wyborów? A może ktoś sam chce kandydować?

[Warder]

Na szczeblu lokalnym to ma sens. Na szczeblu państwowym, prowadzi to do systemu dwupartyjnego który ma swoje plusy i minusy. Ludzie głosują na partie i liderów, raczej nie będą nagle masowo głosowali na jakiegoś pana Zenka z regionu, bo na wiejskich potańcówkach bryluje.

[sir Luca]

Weźmy za przykład Wielką Brytanię gdzie taki system obowiązuje kandydaci chodzą od domu do domu i zachęcają wyborców do swoich kandydatur. Czyż nie uważasz, że tak powinna wyglądać demokracja?

Bardzo łatwo można takiego kandydata rozliczyć, można sprawdzić jak działał i jak wywiązywał się ze swoich obietnic. Powoduje to rywalizację nie tylko miedzy partiami ale między konkretnymi ludźmi. Nie głosujesz na numerek na liście, którego nie jesteś w stanie potem rozliczyć.

[Sefirot]

Drogi Luco, jeżeli już demokracja ma funkcjonować, to taka o której mówisz i która występuje w wyborach samorządowych jest najlepsza.
W innym wypadku dochodzi do "ochlokracji" - ludzie często nie głosują na kogoś, tylko na coś - czyli partię. Kandydują nie posłowie, tylko partie.  A powinny mieć one bardziej "umowny" status, moim zdaniem.
Myślę, że nawet mógłby występować podczas elekcji obowiązek wybrania swojego kandydata z imienia i nazwiska, nie zaś poprzez zakreślenie. Może ludzie by więcej myśleli?

Demokracja to absurd Lygrysie, bo w demokracji możliwy jest wybór Hitlera na kanclerza. :P To w czasach demokracji tak racjonalnej i przemyślanej upadła Europa. :p

[huth]

Najpierw jeszcze do Jana, bo mi się przypomniało.
We wcześniejszej dyskusji pisałeś coś w stylu, że niby 'człowiek głupi, ale odpowiem'.
Otóż ja nie chcę, żeby takie dyskutowanie skłaniało cię do podobnych deprecjonujących i asekuranckich twierdzeń. W internecie(i w sumie w życiu) często jest tak, że w dyskusjach ludzie chcą pokazać kto jest mądrzejszy, lepszy i w ogóle, bo zawsze omawiany problem dotyka jakoś osobiście, więc emocje są itd. Przynajmniej na tym forum i w tym dziale staram się sam na spokojnie i z szacunkiem dyskutować, żeby każdy mógł wyrazić swoje zdanie konfrontując je z innymi poglądami, ruszyć mózgownicą i wyciągnąć coś z tych(w necie łatwiej, bo szybko z google można się czegoś dowiedzieć), wydawałoby się, śmiesznych dyskusji na forum o grach. Myślę, że dla ludzi młodych to jest całkiem istotne bez społecznej presji o czymś pogadać. Nieważne jest wygrywanie(zresztą w internecie nie da się wygrać), ale szczere i normalne wyrażanie się.

Co do tych wyborów, to na obecną chwilę myślę, że to dobry pomysł, ale ciekawe jakie będą wyniki :P

a btw, Janie, słyszałeś? :P : https://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_Godwina

[Sefirot]

Prawo Godwina to kuamsto lewackiej propagandy/innych masonów. Boją się przyznać, że są faszystami. ;_; Więc jak ktoś ich tak nazwie, płaczo i wymyślają prawa Godwinów. ;\ Poza tym nikogo nie zwyzywałem od nazioli. Podałem przykład historyczny.

A co do twojej pierwszej wypowiedzi - chciałem tylko podkreślić, że się na tym nie znam. ;p

[huth]

Prawo Godwina to kuamsto lewackiej propagandy/innych masonów. Boją się przyznać, że są faszystami. ;_; Więc jak ktoś ich tak nazwie, płaczo i wymyślają prawa Godwinów. ;\ Poza tym nikogo nie zwyzywałem od nazioli. Podałem przykład historyczny.

Masz specyficzne poczucie humoru, bo te trzy pierwsze zdania w ogóle nie są dla mnie śmieszne, ani potrzebne tutaj... Na szczęście skończyłeś merytorycznie :P

A co do twojej pierwszej wypowiedzi - chciałem tylko podkreślić, że się na tym nie znam. ;p

I o to chodzi, żeby choć minimalnie przez takie rozmowy trochę temat zbadać

[Sefirot]

Dziękuję za łaskawość, Panie HUtH, gdyż lękłem się, iż nic z mej wypowiedzi nie przypadnie ci do gustu.
Sire HUtH, ja podałem źródło, z którego moglibyście również temat badać - nie mieliście czasu jednak, mej skromnej osobie też nie widzi się badanie dzieł rewolucjonistów. Uniżony ja wracam do słuchania p. Demarczyk i pozdrawiam was!

[huth]

A skąd wiesz, że ktoś nie badał... każdy dla siebie, gdzieś tam za kilometrami światłowodów albo tylko ulicą dalej(bo kto wie?) może sobie coś poczytał dla siebie.

[Warder]

Demokracja to absurd Lygrysie, bo w demokracji możliwy jest wybór Hitlera na kanclerza. :P To w czasach demokracji tak racjonalnej i przemyślanej upadła Europa. :p

   Z tego co wiem Hitler jak JKM, szedł w górę bo był spoza układu który obwiniał o sytuację w Niemczech. Kryzys szalał na całym świecie i bynajmniej nie zaczął się w Niemczech... No ale w końcu udało mu się jako pierwszemu od lat zyskać poparcie innych partii i sformować te 50%+ stąd prezydent mianował go na kanclerza. Zrobił to, bo wreszcie ktoś zebrał stabilną większość (A to akurat sztuka w parlamencie gdzie duży procent mandatów mieli komuniści i naziści...)
 Wreszcie, Hitlerowi pomogło to, że krytykował system. W takim wypadku, opłacalnym się wydawało aby dać Hitlerowi władzę i niech się skompromituję. Ludzie oczekują tego, że sytuacja się poprawi, Hitler to wykorzystywał to niech teraz męczy się z obietnicami i biedą w państwie.
  I wszystko tu mogłoby się udać, gdyby nie to, że Ci ludzie nawet gdy doszedł Hitler do władzy nie zorientowali się jeszcze kim tak naprawdę on jest. A jeśli wiedzieli to bardzo głupio robili, nie broniąc komunistów. Licząc, że jeden wróg wykończy drugiego pozwolili Hitlerowi zniszczyć partie komunistyczną i dobrać się później do pełni władzy.

  Więc tutaj bym bardziej obstawiał, że to nie wina demokracji ale przebiegłość NSDAP i otępienie innych partii dało taki rezultat.



Co do JOWu. To ma plusy i minusy. Wielkim plusem jest to, że nie ma posłów którzy uzyskali mniej niż 5000 głosów, jakich znaleźć można na ulicy Wiejskiej. Jest stabilniej w polityce, premier może łatwo dyscyplinować posłów bo zazwyczaj wszyscy są oni w jego partii. Na pewno jednak sen o sejmie bezpartyjnym się tu nie sprawdza. Raczej partię nie mogą pchać byle kogo, choć mogą z tym kombinować jak SLD gdy chciało zdobyć mandat w Rzeszowskim bodajże, namówiło osobę popularną do kandydowania i niezłożenia ślubowania czyli automatycznie kandydat kolejny z listy wszedł.  Minusem dla mnie jest to, że dwupartyjny system wymaga szerokich skrzydeł partii. Dlatego, zapewne (albo dlatego, że wtedy nie weszliby do sejmu) KNP jest bodajże przeciwne temu systemowi.