Ława: Taka nasza Polska

[Solejók]

https://www.youtube.com/watch?v=V8HEy7Fz9iI

Akurat dziś trafiłem na ten filmik. Na zdrowy rozsądek jest tu trochę dezinformacji, ale duża część to prawda. Gdyby Rosja nie miała surowców naturalnych, to byłaby tak silna jak Litwa.

[Sefirot]

„Polska jest albo imperium, albo niczym (La Pologne est un empire ou rien)” R. Johannet - sądzicie, że to słuszna teza?

[Warder]

    Solejuk. Nasza racja stanu, zakłada Rosję słabą i skupioną na sobie. Jest mi przykro, ale dla nas tym lepiej im oni mają gorzej.  Zwłaszcza, że w perspektywie czasu, powoli pojawia się dla nas dziejowa szansa. Niemcy, Francja itd. stają się coraz mniej spójne. Nie twierdze, że dojdzie do jakichś muzułmańskich państw, ale może dojść do poważnego kryzysu światopoglądowego...który już trwa, ale jego apogeum nie znamy. Wtedy dla Polski, pojawia się szansa aby dogonić gospodarczo zachód, skupiony na multikulti. 

[Solejók]

Przywołując ten film nie miałem zamiaru wzbudzać współczucia, bardziej podpiąć to pod dyskusję o tym, jak wygląda współczesna Rosja: utrzymuje się z wydobycia i sprzedaży surowców naturalnych, a jej mieszkańcy od stuleci służą elitom trzymającym w swych rękach przynajmniej połowę całego majątku. Nie taki diabeł straszny ...

[Sefirot]

Polska powinna przede wszystkim się wzmacniać, a nie gnębić innych tym bardziej, że to "gnębienie" ma obecnie dla naszych wielkich wrogów wymiar symboliczny, a dla Polaków skandaliczny, gdyż tracą. No chyba, że ktoś uważa kraje w których panuje libertynizm są lepszymi od tych,  w których zapanował konserwatyzm, dlatego trzeba im permanentnie usługiwać w celu odcięcia się od starych, absurdalnych wzorców. ; )

[AdamKur]

„Polska jest albo imperium, albo niczym (La Pologne est un empire ou rien)” R. Johannet - sądzicie, że to słuszna teza?

Zatem Polski nie ma od jakiś 360 lat?

A tak do monarchii, zdajesz sobie sprawę że ich epoka minęła po I WŚ, ba, jeszcze wcześniej nie mieli już żadnej władzy, a ty proponujesz powrót do tego już, nieefektywnego urzędu? (Co do tego że monarchowie nie mieli żadnego wpływu na politykę jako argument podam że trzej koronowani kuzyni, "Nicky", "Georgi" i "Willy" robili co mogli żeby jednak do wojny nie doszło, ale już się nic nie liczyli i zostali zwyczajnie zignorowani.) 

[Warder]

 Urząd premiera kształtował się w UK, właśnie dlatego, że cóż...Królowie byli jacy byli. A to kobieta z ciężkim charakterem a to władca, niezbyt cierpliwy, który na domiar złego nie mówił po ang tylko niemiecku a to szalony król... Monarchia, to przeżytek przypominający, te czekoladki z Gumpa. Nigdy nie wiadomo, na jakiego władce trafisz...

[Sefirot]

Adamie, 1 akapit, prawie że ci dobry dowcipas wyszedł. No chyba, że naprawdę nie rozumiesz. ; ) Na jakiej podstawie twierdzisz, że monarchia jest nieefektywna?

Warderze kochany, twoje dywagacje są bardzo ciekawe, kontynuuj.
Dla mnie jednak nie jest to takie oczywiste, jeśli nawet tacy mędrcy jak Platon myśleli inaczej.

[Warder]

Na jakiej podstawie twierdzisz, że monarchia jest nieefektywna?

Dla mnie jednak nie jest to takie oczywiste, jeśli nawet tacy mędrcy jak Platon myśleli inaczej.

   Wiesz, za czasów Platona nie wymyślili jeszcze urzędu prezydenta. Ani nie myśleli, o głowie państwa która, może niezwykle mało. A to co napisał w państwie, to wizja państwa totalitarnego. Dużo, wspólnych poglądów, miałby z Hitlerem. Też w wizji idealnego państwa, obstawiał, że powinna rządzić grupa ludzi -filozofowie. Uważał tylko, że monarchia jest po "jasnej stronie mocy" a jej przeciwieństwem jest tyrania.   
   Monarchia jest nieefektywna, bo nie mamy wpływu na głowę państwa. Wyobraź sobie, że są wybory na przewodniczącego samorządu a ktoś krzyczy aby zrobić losowanie. Tym kimś jesteś ty. Przecież historia zna wiele przykładów królów: obłąkanych, złych, nieudolnych itd. Tak jak we Francji, po śmierci Filipa Pięknego. Cały szereg miernot.
   

[Sefirot]

Równie dobrze mogę powiedzieć, że jedyna prawdziwa monarchia sprawdzona w warunkach dzisiejszego państwa europejskiego, czyli Księstwo Liechtensteinu, radzi sobie całkiem dobrze. Natomiast żadne państwo naprawdę znaczące coś na arenie międzynarodowej w cywilizacji łacińskiej nie zostało jak dotąd w dzisiejszych warunkach sprawdzone.
Plato chyba doszedł do wniosku, że tak najlepiej działało by państwo, nie sądzę jednak, że sądził, że takie państwo jest możliwe. Dziś było by to jeszcze bardziej skomplikowane, gdyż kiedyś grupę filozofów stanowiła elita, dziś niestety pół-elita. Jak wyłonić spośród ludu filozofów, nie mówiąc już o wyłonieniu nie tych, którzy umiłowali mądrość, ale ją posiedli?

A demokracja wybiera samych geniuszy, albo chociaż ludzi porządnych, tak? Osoba, która zostaje królem, to nie jest zwyczajna osoba, pragnę ci przypomnieć, że arystokrata, a co dopiero następca tronu, to nieprzypadkowa osoba, nieprzypadkowo wychowana. Dlaczego monarchia jest nieefektywna gdy masy nie mają wpływu na jego politykę??? Czyż wpływ arystokracji i kościoła nie jest wystarczający? Żaden ustrój nie jest idealny, ale sprawianie jednego "jedynym i praktycznie pozbawionym, w przeciwieństwie do innych, wad" jest szalone.

[huth]

Równie dobrze mogę powiedzieć, że jedyna prawdziwa monarchia sprawdzona w warunkach dzisiejszego państwa europejskiego, czyli Księstwo Liechtensteinu, radzi sobie całkiem dobrze. Natomiast żadne państwo naprawdę znaczące coś na arenie międzynarodowej w cywilizacji łacińskiej nie zostało jak dotąd w dzisiejszych warunkach sprawdzone.
Plato chyba doszedł do wniosku, że tak najlepiej działało by państwo, nie sądzę jednak, że sądził, że takie państwo jest możliwe. Dziś było by to jeszcze bardziej skomplikowane, gdyż kiedyś grupę filozofów stanowiła elita, dziś niestety pół-elita. Jak wyłonić spośród ludu filozofów, nie mówiąc już o wyłonieniu nie tych, którzy umiłowali mądrość, ale ją posiedli?

A demokracja wybiera samych geniuszy, albo chociaż ludzi porządnych, tak? Osoba, która zostaje królem, to nie jest zwyczajna osoba, pragnę ci przypomnieć, że arystokrata, a co dopiero następca tronu, to nieprzypadkowa osoba, nieprzypadkowo wychowana. Dlaczego monarchia jest nieefektywna gdy masy nie mają wpływu na jego politykę??? Czyż wpływ arystokracji i kościoła nie jest wystarczający? Żaden ustrój nie jest idealny, ale sprawianie jednego "jedynym i praktycznie pozbawionym, w przeciwieństwie do innych, wad" jest szalone.

Zauważ, ze taki Liechtenstein ma mieszkańców tyle, co np. zagłębiowska Czeladź! Więc takim małym czymś mogą sobie rządzić książęta, bo to szczerze mówiąc niewiele różni się od faktycznej władzy w miastach, gdzie rządzi burmistrz i jego ekipa. Tylko, że jak będą źle rządzić to można ich wykopać bez specjalnych problemów, a jak dobrze, to mogą do śmierci być wybierani(patrz przypadek Uszoka, pewnie zaś będzie wybrany...). Jednak w przypadku wielomilionowego rozległego państwa to wygląda inaczej, przede wszystkim gdyby taki ktoś zawalił, to trudno byłoby się go pozbyć, bez jakiegoś przewrotu. Poza tym... w dzisiejszych czasach żaden monarcha z jakiegoś niesamowitego rodu nie ma jakiejkolwiek legitymacji do rządów, ludzie nie nabierają się na pomazańca i koronę... Inna sprawa, że nabierają się na inne rzeczy :P

A demokracja wybiera samych geniuszy, albo chociaż ludzi porządnych, tak?

I tak, i nie, i sam chyba dobrze o tym wiesz. W każdym razie jak się ludowi nie podoba, to władzę zmienia, a czy w monarchii byłoby to takie proste?

Osoba, która zostaje królem, to nie jest zwyczajna osoba, pragnę ci przypomnieć, że arystokrata, a co dopiero następca tronu, to nieprzypadkowa osoba, nieprzypadkowo wychowana.

Proszę cię... To jest człowiek, a nie jakiś prawie-że-idealny-arystokratyczny-mąż-stanu, ma i swoje zalety, jak i wady. Poza tym wychowanie jak najbardziej! Elokwencja i kindersztuba, dobre do mediów i reprezentacji kraju, a nie rządzenia. Poza tym w pewnym sensie jest to bardziej przypadkowa osoba niż taki Tusk, otrzymuje władzę, bo miała tatę/mamę-monarchę, a nie wywalcza ją.

Dlaczego monarchia jest nieefektywna gdy masy nie mają wpływu na jego politykę??? Czyż wpływ arystokracji i kościoła nie jest wystarczający? Żaden ustrój nie jest idealny, ale sprawianie jednego "jedynym i praktycznie pozbawionym, w przeciwieństwie do innych, wad" jest szalone.

Ktoś tu pisze, że demokracja jest bez wad? Eh...

[Sefirot]

Wszystkie wnioski które wyciągnąłeś są skutkiem mojej wiary w to, że potraficie dobrze interpretować. Niestety.

[huth]

A ty nie interpretujesz niczego? :P Interpretujesz chociażby koncept monarchii w różowych okularach.

[Warder]

A demokracja wybiera samych geniuszy, albo chociaż ludzi porządnych, tak? Osoba, która zostaje królem, to nie jest zwyczajna osoba, pragnę ci przypomnieć, że arystokrata, a co dopiero następca tronu, to nieprzypadkowa osoba, nieprzypadkowo wychowana. Dlaczego monarchia jest nieefektywna gdy masy nie mają wpływu na jego politykę???

   Masy mają wpływ na politykę monarchy. Dowiodła tego sytuacja, z Dianą gdy cały dwór, chcąc nie chcąc, przebrał się w czerń.
Inna rzecz jest taka, że popatrz na prezydentów USA. Pełno mężów stanu lecz i tyranów, ale idiotów brak. U nas to się powoli kształtuję i jeśli miałbym być szczerym, nie jest źle! Jakby nie patrzeć, nasi prezydenci do tej pory, mimo swoich wad prezentowali się nieźle. Wałęsa, na zachodzie kojarzył się z obaleniem komuny; Kwaśniewski, mimo choroby filipińskiej ( Prezydent, też człowiek, tego mu nie wypominałem) miał w sobie sporo klasy; Kaczyński, prowadził o wiele skuteczniejszą politykę wobec Rosji niż Tusk, wiedział, że Ruskie nie szanują słabych ani tchórzy, więc przynajmniej miał odwagę, jeśli nie siłę, aby co i raz zbierać prezydentów państw bezpośrednio zagrożonych przez Rosję, leciał do Gruzji i na swój sposób walczył. Lepiej, niż Tusk z tymi całymi jabłkami. Jest też Komorowski, który moim zdaniem dobrze działa jako prezydent.

W 2004 r. na polecenie prezydenta Lecha Kaczyńskiego oszacowano, że poniesione przez Warszawę straty wynoszą ok. 45,3 mld dol. – Jeśli zawisną w sądach sprawy dotyczące odszkodowań wobec Polaków w ramach powiernictwa pruskiego, to my rozpoczniemy operacje związane z podobnymi roszczeniami wobec Niemców – oświadczył wówczas Lech Kaczyński.
źródło

O tym w mediach, nie powiedzą. Ale dzięki, "zależnemu od mas, nie arystokracie", postawiliśmy się Niemcom, Kaczyński był wtedy bodajże prezydentem Warszawy. Wątpię, aby jakiś monarcha w dzisiejszych czasach, miał tyle odwagi co on. Nie twierdzę, że w Smoleńsku były rakiety i strzały. Ale, Rosjanie wiedzieli, jaki był nasz prezydent, że podejmie ryzyko, byleby nie zepsuć, obchodów ważnej dla niego uroczystości. No i wyszło, jak wyszło.

[Moczymord]

U nas demokracja parlamentarna nie działa zbyt dobrze. Lepiej sprawdził, by się system amerykański z silniejszą władzą prezydenta. A jeśli znalazła, by się osoba która dobrze rządziła, by i reprezentowała nasze państwo, wolałbym dyktaturę pod jej rządami niż władzę z teatru na wiejskiej.