Prawo do posiadania broni

[huth]

Pojedynki to kretyństwo.

[sir Luca]

(...)
sirLuca, honor to zbyt subiektywne kryterium. Kto jest najbardziej honorowy? Ten z najwyzszym wykszlaceniem? Urodzeniem? Zarobkiem? Czy to ktos kto jest mily i uprzejmy? Ktos kto otwiera kazdej kobiecie drzwi i kladzie serwetke na kolano jak je?

Dodatkowo honor przyzwalal by na zbyt wiele rzeczy. Popelnil morderstwa, bo ta osoba wczesniej sie przespala z jego zona i go obrazala? To go nie usprawiedliwia. Ale honorowo, mial powody.
(...)

Sam sobie odpowiadasz w dalszej części postu. Honor jest bardzo dokładnie zdefiniowany i każde zachowanie da się jasno i obiektywnie ocenić czy jest z honorem zgodne czy nie. Nie ma też tu znaczenia wykształcenie, majątek czy sytuacja społeczna jednostki. W kodeksie honorowym właśnie o to chodzi że nie ma w nim najmniejszego miejsca na ocenę subiektywną. Żaden kodeks honorowy mający korzenie w chrześcijaństwie (a o takim chyba mówimy) nie daje nikomu prawa do mordu. W opisanym przez ciebie przypadku, co najwyżej doszłoby do pojedynku w którym to wyzwany wybiera broń i ma przeważający wpływ na zasady. Z tego co pamiętam przez lata zalecane były pojedynki bezkrwawe, ewentualnie do tzw. pierwszej krwi. Jeśli ktoś złamał te przepisy i kogoś w pojedynku zabił, był ścigany nie tylko przez państwowy wymiar sprawiedliwości...

Ktoś

(...) kto jest mily i uprzejmy? Ktos kto otwiera kazdej kobiecie drzwi i kladzie serwetke na kolano jak je? (...)

jest po prostu dobrze wychowany.

(...)
Na honor jest miejsce, ale nie na taki, jaki sobie wyobrazacie. Bo ten honor jest bardzo, bardzo ostentacyjny. "Patrzcie, jaki jestem kulturalny, patrzcie jakie mam zasady, jak lubie sie pojedynkowac, bo ktos mnie obrazil". Honor to trzymanie sie zasad jak uczciwosc, nie obrazanie innych, umiejetnosc przebaczenia czy ogolnie dobry smak. Tak wiec kazdy moze sie takich zasad trzymac, ale robienie z tego instytucji, robienie to ostentacyjnie przeczy calej zasadzie.

W dodatku pojedynki maja raczej zwiazek z wizerunkiem niz honorem. Bo to ze ktos sie obrazi nie znaczy ze jestes niehonorowy. Ale znaczy ze stracisz twarz, i zeby ja odzyskac, musisz sie z nim pobic.

Z tego co wiem, snobizm przeczy idei honoru.

Pojedynki to kretyństwo.

Jakkolwiek to nazwiesz (sam nie jestem zwolennikiem pojedynków) nie widzę powodu aby ich zakazywać. Skoro można lotniska w Olsztynie i Radomiu budować (to takie samo albo i większe kretyństwo przecież) to czemu zabraniać pojedynków???

Więcej, widzę nawet zaletę pojedynków- debile szybciej się powybijają, nie trzeba będzie ich na starość utrzymywać.

[^IvE]

Macie inne systemy wartości - Wasza sprawa. Nikt Wam nie każe się pojedynkować.

W najgorszym przypadku dla Was będzie to co napisał Luca - debile się wybiją same (choć nie na tym polega istota pojedynków ale mniejsza i tak się nie przetłumaczy)

Problem solved.

[Apocalyps]

Ja nadal nie rozumiem tej dyskusji.
Ktoś chce mieć broń, jest zdrowy psychicznie, nie ma zaszłości karnej, przejdzie przeszkolenie i zda egzamin-niech ma nawet karabinek snajperski.

[Mongol]

rozumiem że chodzi o taki dostęp jak w usa, dlatego zaznaczyłem bez zastanowienia sprzeciw. taki dostęp jaki mamy obecnie jest dobry.
ja nie mam zamiaru zgarnąć kulki od psychopaty czy od pomyleńca pod wpływem. sam też nie mam zamiaru do nikogo strzelać.
kolejny kaprys znudzonego społeczeństwa. rozumiem takie zachowanie bo tak działa dobrobyt, że ludziom za dobrze i szukają na siłę do czego się doczepić.
jeśli jesteś hobbystą to czarnoprochowce podobno są legalne, a jeśli chcesz strzelać do ludzi to tak łatwo broni nie dostaniesz.

aha, a pojedynków to nawet nie komentuje. niektórzy na prawdę żyją 300 lat wstecz. panowie, wy macie po 25+, 30 lat zgaduję.

[beanshee]

Psychopata czy pomyleniec pod wpływem mogą mnie zadźgać nożem. Albo zwyczajnie udusić. Bo kurdupel ze mnie, siły mam może nieco więcej niż przeciętna baba. Ale i tak mniej niż przeciętny chłop. Dlatego wolałabym takiego psychopatę higienicznie odstrzelić zanim do mnie zbliży się na długość ręki.

[Mongol]

Psychopata czy pomyleniec pod wpływem mogą mnie zadźgać nożem. Albo zwyczajnie udusić. Bo kurdupel ze mnie, siły mam może nieco więcej niż przeciętna baba. Ale i tak mniej niż przeciętny chłop. Dlatego wolałabym takiego psychopatę higienicznie odstrzelić zanim do mnie zbliży się na długość ręki.

to prawda że kobiety są szczególnie zagrożone na ulicy, ale dostęp do broni tego nie zmieni. jeśli ktoś chciałby cie skrzywdzić to zapewne wymyśliłby sposób żeby uniknąć twojej kulki.

[Peterov]

jeśli ktoś chciałby cie skrzywdzić to zapewne wymyśliłby sposób żeby uniknąć twojej kulki.

*Zechce uniknąć otwartej walki.

I co zrobi? Będzie nosił ołowianą pawęż?

[Mongol]

*Zechce uniknąć otwartej walki.

I co zrobi? Będzie nosił ołowianą pawęż?

z tego co wiem nie wynaleziono jeszcze klamki wysuwanej z rękawa, a przynajmniej nie rozpowszechniono. wyskoczy jej/jemu z tyłu, złapie za szyję i za rękę i nic nie zrobisz. nie mówiąc już tego że legalizacja broni to miecz obosieczny - napastnik też będzie miał pistolet, wyciągnie go pierwszy i co zrobisz jak będziesz na muszce? nic, będziesz na jego łasce. możesz sobie w przysłowiowy tyłek wsadzić swój pistolecik. broń nie służy do obrony, to jest błędne pojęcie, bo twój pistolet nie zatrzyma kulki napastnika. jak już to służy do przemocy odwetowej.

[Trebron2009]

Bo przecież to tak łatwe zajść kogoś od tyłu. Wszyscy przestępcy będą zachodzić od tyłu i zawsze im się to uda. Zajście od tyłu - taktyka ostateczna.

[Bruce Campbell]

Przerabialiśmy ten temat dawno temu, gdzieś między pierwszą a trzecią stroną. Przestępcy i tak będą mieli broń ze źródeł nielegalnych. Jeśli tak jest w większości w chociażby USA, to czemu u nas miało by być inaczej?

[Alkhadias]

z tego co wiem nie wynaleziono jeszcze klamki wysuwanej z rękawa, a przynajmniej nie rozpowszechniono. wyskoczy jej/jemu z tyłu, złapie za szyję i za rękę i nic nie zrobisz. nie mówiąc już tego że legalizacja broni to miecz obosieczny - napastnik też będzie miał pistolet, wyciągnie go pierwszy i co zrobisz jak będziesz na muszce? nic, będziesz na jego łasce. możesz sobie w przysłowiowy tyłek wsadzić swój pistolecik. broń nie służy do obrony, to jest błędne pojęcie, bo twój pistolet nie zatrzyma kulki napastnika. jak już to służy do przemocy odwetowej.

Chyba nigdy się bronią nie interesowałeś i nie posługiwałeś. Wyjąć broń i oddać celny strzał można w 3 sekundy, nawet gdy masz napastnika za sobą, przed sobą, obok siebie. Tego jednak uczą Cię na kursie posługiwania się bronią oraz na kursach samoobronnych. Poza tym napastnik jeżeli chce dostać broń, to dostanie ją nawet teraz, dostęp do nielegalnej broni dla takich ludzi jest aktualnie szeroki i nie taki trudny, a jednak dla obywatela, który chce mieć legalną broń, ten jest niemalże niemożliwy do uzyskania, dzięki chorym i przestarzałym, przeczącym sobie przepisom Ustawy o Broni i Amunicji.

[Mongol]

Przestępcy i tak będą mieli broń ze źródeł nielegalnych.

byle idiota nie dostanie broni. broń mają tylko grubsze ryby a ich cechuje jakaś inteligencja i opanowanie więc nie będą mierzyć po pijaku do przechodnia bo mu się spodnie nie spodobały.
broni powinno być jak najmniej w społeczeństwie bo to jak plaga. jak już raz puścisz w obieg to nie powstrzymasz.
pierwsza i ostatnia masakra szkolna w Polsce nastąpiła w międzywojennym Wilnie kiedy broń palna była dostępna.

[Bruce Campbell]

W sensie, ty teraz piszesz jak jest w Polsce/USA (bo na przykład Stanów się powoływałem), czy jak będzie?

[Peterov]

I tu się mylisz. Pojedź na grunwaldzką do olsztyna na targowisko. Ja tam rok temu widziałem kilka fajnych rzeczy.