Prawo do posiadania broni

[SaddamKrK]

Tak tak, mi chodzi bardziej o to, żeby jednak mieć pewną kontrolę i ograniczenia co do broni. Bo zwykłym pistoletem można się jak najbardziej skutecznie bronić, nawet jak bandyta by miał kamizelkę kuloodporną. Może i kula z takiego Glocka nie przebije kamizelki, ale trafienie z bliskiej odległości w kamizelkę powoduje na prawdę poważne obrażenia i może unieszkodliwić napastnika (życie to nie filmy akcji :P). Chodzi o to, że nie wyobrażam sobie, że po ulicy chodzi sobie koleś z karabinkiem maszynowym, czy jakąś strzelbą pod pachą - no bez przesady :P Wtedy już argument obrony własnego zdrowia i życia nie wchodzi w grę, bo mniejszy kaliber w zupełności wystarczy. Posiadanie broni to wielka odpowiedzialność i trzeba mieć nad tym jakąś kontrolę.

[Rapodegustator]

https://www.youtube.com/watch?v=nA00xgC6Sow Tak mi sie cos przypomnialo o pistoletach gazowych...

[AdamKur]

Historii by to nie zmienilo, a moglo by to nawet pogorszyc sprawe. Niemcy mieli by latwa wymowke by wygazowac wszystkich.

Saddam, pojedynki rzadko byly "swiadome".
"Chocby, powalczmy do smierci tak dla sportu". Zazwyczaj byla jedna strona ktora chciala pojedynku,  a druga ktora chciala go uniknac, ale albo byla zmuszona bezposrednio, albo posrednio, normami spolecznymi.

[^IvE]

Oczywiste brednie. Niemcy by mieli łatwiej gdyby ludność miała broń i mogła się bronić na każdym progu? Brednie.. Mieli by pretekst? No tak bo niektórzy by chcieli zostać wyrżnięci jak bydło zamiast mieć możliwość obrony. No takie tuzy to już w Paryżu i na wyspie Utoha pokazali swoje dawanie pretekstów do wyrżnięcia ich jak kaczki. Bzdurne myślenie. Do tego tak strasznie pogorszyliśmy sprawę i sprowokowaliśmy, że wyrżnęli nam 1/3 ludności tak? Mentalność bydła, tragedia aż przykro się czyta.

Nie ma czegoś takiego jak pojedynek o życie dla sportu i to przeczy samej istocie pojedynku. Co za brednie - tragedia. Pierwszy kodeks honorowy z brzegu weź. Do tego pojedynki nie mają kończyc się śmiercią i nie pojedynkuję się na śmierć i życie w 99% przypadków.

[SaddamKrK]

Historii by to nie zmienilo, a moglo by to nawet pogorszyc sprawe. Niemcy mieli by latwa wymowke by wygazowac wszystkich.

Saddam, pojedynki rzadko byly "swiadome".
"Chocby, powalczmy do smierci tak dla sportu". Zazwyczaj byla jedna strona ktora chciala pojedynku,  a druga ktora chciala go uniknac, ale albo byla zmuszona bezposrednio, albo posrednio, normami spolecznymi.

To już jest inna sprawa :) ja wcale nie twierdzę, że były dobre, czy złe, bo sam mam mieszane uczucia, ale nie nazywajmy tego morderstwem.

[AdamKur]

Ciezko sie czyta twoje posty.

Bron na kazdym progu zabila by jakas czesc Niemcow, ale co da pistolet przeciw pojazda pancernym pokazalo Powstanie Warszawskie. Tak jak Rapo kilka temu proponowal skuteczna obrone dajac kazdemu pistolet. Wiele by to dalo, co nie? Bardzo patriotyczne, mezczyzni wszyscy ukryja sie w lasach, zostawiajac kobiety i dzieci na pastwe okupantow.

A co do pojedynku,przykro mi, ale nie zrozumialales ironii "pojedynek na smierc i zycie, dla sportu". A te 1% smiertelnosci wydaje mi sie mocno przesadzony, taka to jest chyba smiertelnosc na nartach. "One statistic says that between 1700 and 1845, in England, dueling had a 15% death rate."

[^IvE]

Powstańcy po pierwsze nie mieli broni jeden karabin przypadł na kilkadziesiąt osób. Samo Powstanie to była kompletna katastrofa kto wie jednak gdyby wcześniej był dostęp do broni to zapasy broni na pewno były by większe. Nie chodzi jednak o przytaczanie przykładów samobójczych zrywów tylko o współdziałaniu uzbrojonych cywili z regularną armią.

Co do pojedynków nadal nie ma niczego takiego jak pojedynkowanie się na śmierć na życie "dla sportu"

[AdamKur]

A co do pojedynku,przykro mi, ale nie zrozumialales ironii "pojedynek na smierc i zycie, dla sportu".

I wciaz nie rozumiesz. Zaczniemy od nowa, moze dostaniesz olsnienia.

"Chocmy, powalczmy do smierci tak dla sportu". Zazwyczaj byla jedna strona ktora chciala pojedynku,  a druga ktora chciala go uniknac, ale albo byla zmuszona bezposrednio, albo posrednio, normami spolecznymi.

Przyjrzyj sie uwaznie. Widzisz? Dalem cudzyslow. Wiesz co to oznacza? W tym przypadku wcielilem sie w jednego dzentelmena mowiacego do drugiego dzentelmena. Dzentelmen #1 chce umowic pojedynek, tak dla sportu, z dzentelmenem #2. W drugiej czesci zdania, po cudzyslowie, wyjasniam ze cos takiego by sie nie wydarzylo, bo zazwyczaj jedna strona chciala uniknac go, ale czesto nie mogla, z powodow norm spolecznyych (i plakatow wystawianych na miescie mowiacymi ze jest tchorzem). Jezeli teraz nie zrozumiesz, to nie wiem. A pojedynki mialy z natury sprawdzic odwage w sytuacji walki na smierc. Wiec z natury mialy zabijac.

PS: Nawet gdyby kazdy mieszkaniec Warszawy i kazdy golab dostal by po karabinie, i tak pancerzu Tygrysa by nie przestrzelili, a bomby z samolotu by nie zatrzymali.

[Rapodegustator]

Prawo do broni ma zapewnic przede wszystkim ochrone przed przestepcami. Jaka mafia ma bombowce B2 w skladzie?

[^IvE]

Masz zerowe pojęcie o pojedynkach to nie wypowiadaj się. Nie ma czegoś takiego jak wyzywanie dla sportu -.- Co za okropny ignorant.

Miłej lektury szczególnie o sądach honorowych itd.

http://literat.ug.edu.pl/honor/kodeks.pdf

[AdamKur]

Ty masz zerowe pojecie o czytaniu ze zrozumieniem. Powtarzam ze cos takiego nie istnieje, a ty gadasz ze co za palant bo mowi ze istnieje.

wyjasniam ze cos takiego by sie nie wydarzylo.

Myslalem ze napisalem to jak dla 3 latka, ale moglem uzyc wiecej anegdot, "tfu", i dziwnych wyrazen, to by korwinowiec zrozumial.

Jestes jak Romantyk z 19tego wieku, zabijanie nigdy nie jest honorowe.

[^IvE]

zentelmen #1 chce umowic pojedynek, tak dla sportu, z dzentelmenem #2. W drugiej czesci zdania, po cudzyslowie, wyjasniam ze cos takiego by sie nie wydarzylo, bo zazwyczaj jedna strona chciala uniknac go, ale czesto nie mogla, z powodow norm spolecznyych (i plakatow wystawianych na miescie mowiacymi ze jest tchorzem).

Rozbij sobie to na czynniki pierwsze. Potem miej do mnie pretensje.

To Ty dziwnie piszesz :P

Nie jest to jednak teraz istotne taka jałowa ta dyskusja się zrobiła. Pojedynki dobrze żeby były dozwolone bo czemu nie, ale równie dobrze mogły by być nielegalne. Legalne pojedynki by miały obstawe medyczną, policyjną i były by cywilizowane a nielegalne pojedynki i tak będą. Istotne jest jednak to abyśmy mieli dostęp do broni, pojedynki to rzecz naprawdę marginalna.

[AdamKur]

Nie rozumiem tego nastawienia. Wszystko ma byc legalne, ale jednoczesnie nielegalne. Aborcje niech se robia, a jak ich zlapia, to wypruc flaki i ukrzyzowac. Niech se morduja, ale jak ich zlapia, to kulka w leb. Niech se pojedynkuja, a jak ich zlapia, to wiezienie. Zamiast oficjalnie przyzwalac na wszystko, poki w ukryciu, nie lepiej po prostu zakazac?

[^IvE]

W pojedynku nikt Ci nie każę brać udziału, dwa pozostałe przypadki to zwykłe morderstwo.

[AdamKur]

A potem ktos zacznie rozwieszac plakaty mowiace ze jestes tchorzem, i lepiej nie robic z toba interesow i inne normy socialne. Nwm na jaka upiekniona wersje historii patrzysz, ale pojedynki byly rzadko dzentelmenskie. To byl moj przyklad. Nie walczono dla "sportu", tylko zeby kogos upokorzyc/zabic. Ignorowanie strony ludzkiej w sprawach socialnych nie jest najmadrzejszym pomyslem...