Ława: Taka nasza Polska

[beanshee]

Gdy w burdelu interes się nie kręci wymienia się panienki, nie firanki. Sama korona niczego nie zmienia. Król też mysi być dobrym politykiem. I to po wielokroć lepszym niż prezydent czy premier. Bo jak taki daje ciała to po prostu nie zostaje na kolejną kadencję. A gdy król jest do kitu to pozostaje tylko zamach stanu.
A w naszej historii raczej nie mieliśmy szczęścia do dobrych monarchów.

[Warder]

Właściwie patrząc na datę powstania to bardzo mi przykro Romanowów wybili. Królestwo Polskie dla którego była stworzona istniało do powstania. A piosenka, nawet nie wiem czy powinna być utożsamiana z rojalistami czy panslawistami.
Także zmiana hymnu w obecnej sytuacji jest pozbawiona sensu, bo ten który mamy jest jednym z najstarszych w EU i doskonale oddaje historię ostatnich wieków ciągłego zagrożenie niepodległości :P

[Trebron2009]

Ale zostaje nadzieja! Póki jeszcze zostali ludzi zdolni zasiać ziarno, stary porządek może wrócić. Cóż z tego, że szanse są niewielkie?
Czemu przyszło nam żyć w tak parszywych czasach... spoczywa w naszych rękach niespotykane bogactwo, a rządzi nami grupa okrutników, chamów, zdrajców i biznesmenów...
Orzeł ma koronę, tylko Polska jej nie ma.

Nie ma wojen, wojen domowych, zamachów stanu, rozruchów społecznych, katastrof naturalnych, noworodki nie umierają w ogromnych ilościach jak w twoim ukochanym średniowieczu, gdy masz wypadek przyjedzie karetka, są otwarte granice.. móglbym wymieniac bez końca...... zaiste parszywe czasy. Piszesz jak rozpuszczony emo dzieciak. Buuuu nje ma monarhji moje zycie nje ma sensu buuuu

[Warder]

Nie ma wojen, wojen domowych, zamachów stanu, rozruchów społecznych, katastrof naturalnych, noworodki nie umierają w ogromnych ilościach jak w twoim ukochanym średniowieczu, gdy masz wypadek przyjedzie karetka, są otwarte granice.. móglbym wymieniac bez końca...... zaiste parszywe czasy. Piszesz jak rozpuszczony emo dzieciak. Buuuu nje ma monarhji moje zycie nje ma sensu buuuu

   Apetyt rośnie w miarę jedzenia Trebron. Mamy lepiej niż nasi przodkowie. Gdy niknie strach czy nie ogłoszą mobilizacji bo jakiś malarz z wąsem doszedł do władzy za miedzą, pojawia się inne pragnienie.
   Zawsze chodzi o jedno "mieć lepiej". I w tym nie ma nic dziwnego, to bardzo korzystne! Gdy zwalczyliśmy głód w Europie, przecież nie pozostaliśmy na etapie który pozwalałby nam funkcjonować. Ba! Pojawiła się otyłość, która nigdy w dziejach nie objęła tak wielu osób. Nie jest to może przykład, "lepszego" sztandarowy, ale pozwala nam zauważyć, że ludzie ciągle dążą do lepszego i czasem przesadzą!
   Czasy więc mamy wyjątkowo korzystne, ale gdyby udało się nam wypracować porządny rodzimy przemysł, zmniejszyć bezrobocie, wysłać sporo kobiet do domów, zamieniając mniej rentowne miejsca pracy w dorywcze dla studentów, zwiększyć rangę uczelni itd. to mogłoby być lepiej.
I to o wiele, wiele lepiej.
   Naszym celem w obecnej sytuacji powinno być to aby Polska była maksymalnie bezpieczna.  Realizujemy to będąc w UE i NATO. Jest dobrze! Nie mogą nas bezkarnie jak Ukrainy najechać. Ale strzeżonego Pan Bóg strzeże, więc warto działać by było lepiej (nie tylko w tej dziedzinie, taka polityka się przyda). Jak widać, wojny toczy się teraz w sposób nowy, oparty na siłach specjalnych. My takowe mamy bardzo dobre. Nasz kraj byłby jednak nawet dla Rosji zbyt ciężkostrawnym daniem gdyby rozwinąć to na zasadzie:
1. Siły specjalne- Grom + kilka nowych tego typu oddziałów stale szkolonych. Nie kupować sprzętu od USA czy Niemiec tylko próbować tworzyć samemu coś właśnie pod te jednostki. Chodzi o to, że i tak w razie agresji szansa, że nasza armia zostałaby szybko rozbita są spore. Grunt aby mieć siły które mogłyby jednak choć ratować sytuację.
2. Armia stała - utrzymałbym na obecnym poziomie 100k, albo zmniejszył nawet do 50k. Dalej chodzi tu jak u góry o siły które mogłyby wraz z armiami reszty NATO stawiać opór i godnie reprezentować kraj poza granicami. Sens jej powinien być taki aby cały czas być gotowym i móc wspomóc trzon sił wojskiem regularnym. W przypadku spóźnionej mobilizacji takie siły są bezcenne.
3. Armia Obywatelska- każdy w domu ma tyle broni, ilu mężczyzn gotowych do odbycia służby. Zamkniętą, elegancką w szafeczkach. Co rok, kilka dni szkolenia za które pracodawca ma obowiązek wypłacać pensję dalej. Nie chodzi tu o jakieś : strzyżenie, lewo, prawo, powstań, padnij tylko o zajęcia z obsługi broni posiadanej w domu, testy psychologiczne (czy może jednak lepiej te broń odebrać...) i wszystko w dobrych warunkach. Po kilku godzinach powrót do domu, przygotowane hotele dla tych którzy nie mogą itd. Podobny system działa w Szwajcarii. Nawet w przypadku klęski, przejście do partyzantki nie pozostawiałoby chętnym problemów z bronią.
    Ktoś powie, że Rosja i tak zmiotłaby nas z powierzchni ziemi. To prawda. Dalej jednak planując dane operacje bierze się pod uwagę straty, czas i sens. Jeśli przeciwnik uznałby, że odniesie zwycięstwo pyrrusowe nie zaatakuje albo zacznie negocjować po wstępnych walkach chcąc uniknąć kolejnego Afganistanu. Zresztą nie tylko Rosji by się to nie spodobało. Jestem pewien, że w Unii podniesiono by larum, że Polacy nie dość, że są tacy, siacy i owacy to jeszcze są uzbrojeni! Na dłuższą metę, uzbrojonym narodem ciężej się kieruje. Przyjęcie jakiegoś niekorzystnego dla interesów Polski w Unii traktatu, byłoby trudniejsze gdyby władza nie miała w tym poparcia ludzi- uzbrojonych.
   


    Co do twoich argumentów na temat monarchii. Obejrzyj sobie film WP:Powrót Króla xD Serio aby monarchia wróciła koniecznym byłoby aby pojawił się bohater. Nie, nie jakiś dziadek który mówi, że jego dziadek był królem. Chodzi o bohatera, typu bohatera. Kogoś kogo wybrano by prezydentem! ( Tak we Francji przywrócono Cesarstwo. Ludwik Napoleon został prezydentem, a gdy kończyła mu się kadencja, jedyna na jaką mógł zostać wybranym dokonał zamachu stanu. Chłopi go popierali, bo błędnie uznawali Napoleona I za wcielenie rewolucji i dawania chłopom ziemi xD)  A nie kogoś kto by ogłosił, że ma "prawa" którymi mogę podetrzeć sobie tyłek. Właśnie w chwili próby gdy dla narodu pojawia się być albo nie być, pojawiają się tacy jak Czarniecki, Kościuszko, Sobieski,  Piłsudski (Tutaj kulturowo być albo nie być. Kozaków Warszawa żegnała kwiatami a gdyby nie 2 powstania, to raczej byłoby z tym bardzo krucho...)  itd. Takich ludzi wybrano by na króla, na zasadzie " Należy mu się!". Gdyby Kościuszko wygrał, możliwe, że odsunięto by pretensję do tronu Wetinów. Dzisiaj takiej osoby po prostu nie ma. Byłoby to szukanie na siłę człowieka który w EU wzbudziłby śmiech i niczym pierwszy Walezjusz na tronie francuskim zostałby nazwany "Król znajda".

[Sefirot]

Nie ma wojen, wojen domowych, zamachów stanu, rozruchów społecznych, katastrof naturalnych, noworodki nie umierają w ogromnych ilościach jak w twoim ukochanym średniowieczu, gdy masz wypadek przyjedzie karetka, są otwarte granice.. móglbym wymieniac bez końca...... zaiste parszywe czasy. Piszesz jak rozpuszczony emo dzieciak. Buuuu nje ma monarhji moje zycie nje ma sensu buuuu

Ja nie wiem czy to prowokacja, śmieszkowanie, czy ty tak poważnie?

1. II Wojnę Światową rozpętało państwo, które powstało dzięki ludowi.
2. Nie ma wojen domowych, co? :D Ukraina, złe nastroje w Hiszpanii, Kosowo (już stara historia), niedawne rebelie Czeczenów, sytuacja na bliskim wschodzie. Natomiast wojny domowe zazwyczaj bywały w wiekach dawnych albo w państwach o wielu narodowościach przez gwałt włączonych.
3. Co mają zamachy stanu do monarchii? Wszecież było wiele takowych w ostatnich latach, m.in. na Ukrainie.
4. Dobre sobie. : D
5.aha
6.aha
7. co to ma wspólnego z demokracją
8. jak wyżej
Gdzie ja pochwalałem średniowiecze, bo coś sobie nie przypominam?
Zacny kolega najwyraźniej nie rozróżnia REWOLUCJI PRZEMYSŁOWEJ od REWOLUCJI OBYCZAJOWEJ, mylę się?

Warder
Powrót monarchii mógłby nastąpić na kilka różnych sposobów, ten, o którym mówisz, byłby faktycznie najlepszy.

[Warder]

Trebronowi chodziło o nas. My nie mamy wojen. To jak się tłuką od lat na Sri Lance to jest straszne. Wygrało południe, ale dopuściło się gwałtów, mordów na jeńcach i kształci pojmanych na stolarzy i murarzy. Wielkoduszna, przemiana pokonanych w robotników dla zwycięzców. To jest straszne, ale tam nie ropy.

[Sefirot]

Tak więc to, czy państwem rządzi król, arystokracja, lud, czy może wszyscy w rządach mieszanych, nie ma to znaczenia dla stabilności. Ma natomiast znaczenie: jakość policji, bogactwo ludzi, autorytet władzy, sprawiedliwy zarządzanie, polityka międzynarodowa. Natomiast wybrane formy rządzenia prowadzą do różnego wyważenia tych wskaźników.

[beanshee]

Odnośnie punktu nr. 3- bez sensu. Taki ledwo przeszkolony żołnierz będzie tylko idealnym mięsem armatnim. Słusznie zauważyłeś, że dzisiaj ogromne znaczenie mają siły specjalne. To tego lotnictwo i wsparcie artyleryjskie. Masa żołnierzy idąca do boju z pieśnią na ustach to przeżytek.

[Warder]

Tak i nie. W Sri Lance Tygrysy przegrały bo było ich 2x mniej. Liczba dalej odgrywa rolę. Atak na kraj który może w ciągu dnia postawić na nogi kilka milionów żołnierzy jest ryzykowny. Zwłaszcza, że od czasów wojen napoleońskich liczba odgrywa coraz większą rolę. Im więcej strzela tym więcej wroga pada.

[Trebron2009]

    Ktoś powie, że Rosja i tak zmiotłaby nas z powierzchni ziemi. To prawda. Dalej jednak planując dane operacje bierze się pod uwagę straty, czas i sens. Jeśli przeciwnik uznałby, że odniesie zwycięstwo pyrrusowe nie zaatakuje albo zacznie negocjować po wstępnych walkach chcąc uniknąć kolejnego Afganistanu. Zresztą nie tylko Rosji by się to nie spodobało. Jestem pewien, że w Unii podniesiono by larum, że Polacy nie dość, że są tacy, siacy i owacy to jeszcze są uzbrojeni! Na dłuższą metę, uzbrojonym narodem ciężej się kieruje. Przyjęcie jakiegoś niekorzystnego dla interesów Polski w Unii traktatu, byłoby trudniejsze gdyby władza nie miała w tym poparcia ludzi- uzbrojonych.

Polska jest zbyt mała żeby wygrać ewentualną wojnę z Rosją. Musi być zapewnione (w pewnym sensie już jest) że w razie ataku popłynęłoby dużo krwi agresora i żeby cała sytuacja była dla niego tragedią. Wtedy w ogóle do takiego ataku nie dojdzie. Jestem niemal pewien że Polacy i wojsko po przejściu do walki asymetrycznej czy partyzanckiej z samej nienawiści urządziliby piekło okupantowi. Także pozostaje dla potencjalnego agresora pytanie - po co w ogóle wchodzić. Wątpię żeby taka Rosja miała jakiekolwiek korzyści (poza możliwością rozpętania III wojny światowej) z ataku choćby na kraje bałtyckie a co dopiero na Polskę która jednak stawiłaby większy opór od samego początku walk.

[Sefirot]

Cóż, gdyby Rosja rozpętała III Wojnę Światową, prawdopodobnie została by rozbita przez Chiny i USA na 5 podległych USA i 5 podległych Chinom państw.

[Warder]

Logicznie sensu nie ma. Ale przyjrzyj się notowaniom Putina. Gdy majdan wygrywał to spadło poniżej 50%. Po aneksji Krymu wzrosło dwukrotnie do 80%+. Jest on uzależniony od postKGBowskich elit i oligarchów. W pewnym momencie może dojść do tego, że ich pieniądze będą mniejsze przez sankcję. Wtedy wszystko może się potoczyć źle.

[Sefirot]

Sytuacja jest niestety taka, że, kto rządzi w Rosji, a, co ważniejsze, jakie są proporcje tego kto ile władzy ma, to czysta hipoteza. Obecny rząd, czy to stojący za nim oligarchowie, czy Putin, miał w interesie to, żeby wspomóc Rosjan na Ukrainie. Świetnie ujął to p. Mikke - przez to, że Rosja jest państwem demokratycznym, musi to robić. Musi robić to dlatego, żeby jej "dwór" nie został zepchnięty przez inny (oczywiście, również rosyjski, to nie jest żadna teoria spiskowa ; ) ). Natomiast myślę, iż car Rosji może i zajął by Krym, ale nie ryzykował by akcyj na wschodniej Ukrainie bo, jak już napisałem, sprowokowałby możliwość wybuchnięcia wojny, która przekreśliła by nie tylko jego i rząd, ale też prawdopodobnie i organizm, w którym dotąd sprawował władzę...
Pozdrawiam

[Trebron2009]

Za Ukrainę nikt na wojnę nie pójdzie bo nie jest ani w UE ani tym bardziej w NATO, po prostu sobie istnieje. Poza tym czego Rosjanie mają szukać na jej zachodzie? Nikt ich tam nie popiera.  Dalsze kroki będą tylko zwiększać napięcie, jeśli zacząłby się tam młyn NATO mogłoby wejść na zachodnie części Ukrainy pod presją wschodnich członków i błaganiu o pomoc Kijowa. Ale tak daleko raczej sprawa nie zajdzie.

[Sefirot]

Ja oczywiście nie pisałem nic o zachodnie Ukrainie ani ekspansji Rosji na całą jej powierzchnię, tylko o twojej hipotezie mówiącej o tym, co stało by się z Polską, gdyby Rosją ją rozpoczęła. Chodziło mi o wykazanie, że takie coś było by nie rozważne.
Nie powiem Ci, czy by poszli na wojnę, czy nie, ale Brytyjczycy, jeżeli mają choć gram honoru w sobie, musieli by ich wspomóc, bo zobowiązali się do ochrony.