Znęcanie się nad zwierzętami-dyskusja

[Grievous]

O kurczę. Nie spodziewałbym się tematów filozoficzno-moralnych (haha, powiedzmy) na tym forum. Ale dobra.

Zaczynając: ktoś z was może mnie oświecić, dlaczego życie człowieka jest bardziej wartościowe od życia psa?*


*bez elaboratów, proszę. To tylko mały wstęp. :)

Bardzo proszę:
art. 148 § 1 kodeksu karnego: Kto zabija człowieka, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 8, karze 25 lat pozbawienia wolności albo karze dożywotniego pozbawienia wolności.

Natomiast zwierzęta:
Art. 35 35.1 (11) Kto zabija zwierzę z naruszeniem przepisów art. 6 ust. 1, art. 33 lub art. 34 ust. 1-4 albo znęca się nad nim w sposób określony w art. 6 ust. 2, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Odpowiedź kto jest ważniejszy nasuwa się chyba sama...

[harryangel]

.. a racja nic nie znaczy gdy nie jest poparta siłą...może  i torturami^^..Machiavelli się kłania. Niestety ludzmi kieruja niskie pobudki i egoizm..także dajcie juz sobie spokój z tym ,,flamewarem,,.., człowiek to brzmi dumnie..niestety po komentarzach niektórych userów to śmiem wątpić czy dorośli do tego by brac udział w tego typu dyskusji.

[wesch96]

O kurczę. Nie spodziewałbym się tematów filozoficzno-moralnych (haha, powiedzmy) na tym forum. Ale dobra.

Zaczynając: ktoś z was może mnie oświecić, dlaczego życie człowieka jest bardziej wartościowe od życia psa?*


*bez elaboratów, proszę. To tylko mały wstęp. :)

Bardzo proszę:
art. 148 § 1 kodeksu karnego: Kto zabija człowieka, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 8, karze 25 lat pozbawienia wolności albo karze dożywotniego pozbawienia wolności.

Natomiast zwierzęta:
Art. 35 35.1 (11) Kto zabija zwierzę z naruszeniem przepisów art. 6 ust. 1, art. 33 lub art. 34 ust. 1-4 albo znęca się nad nim w sposób określony w art. 6 ust. 2, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Odpowiedź kto jest ważniejszy nasuwa się chyba sama...

Grievous to jest zdanie zapewne polityków naszego Państwa, więc dla mnie to nie jest pewność które życie jest "ważniejsze"...

[NIFN]

(click to show/hide)

O kurczę. Nie spodziewałbym się tematów filozoficzno-moralnych (haha, powiedzmy) na tym forum. Ale dobra.

Zaczynając: ktoś z was może mnie oświecić, dlaczego życie człowieka jest bardziej wartościowe od życia psa?*


*bez elaboratów, proszę. To tylko mały wstęp. :)

Bardzo proszę:
art. 148 § 1 kodeksu karnego: Kto zabija człowieka, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 8, karze 25 lat pozbawienia wolności albo karze dożywotniego pozbawienia wolności.

Natomiast zwierzęta:
Art. 35 35.1 (11) Kto zabija zwierzę z naruszeniem przepisów art. 6 ust. 1, art. 33 lub art. 34 ust. 1-4 albo znęca się nad nim w sposób określony w art. 6 ust. 2, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Odpowiedź kto jest ważniejszy nasuwa się chyba sama...

Grievous to jest zdanie zapewne polityków naszego Państwa, więc dla mnie to nie jest pewność które życie jest "ważniejsze"...

Ja powiem inaczej - kundel nie będzie tyrał na twoją żałosną emeryturę w przyszłości* (no chyba, że coś się zmieni - w co wątpię). Zdecyduj więc sam, czyje życie jest bardziej przydatne...
* zdanie nie ma na celu obrazy. Każdy wie, jak "ogromne i godne" emerytury otrzymują nasi emeryci (chyba, że to agenci SB)...

Pozdrawiam!

[Grievous]

Grievous to jest zdanie zapewne polityków naszego Państwa, więc dla mnie to nie jest pewność które życie jest "ważniejsze"...

O nie... To nie jest zdanie polityków, lecz profesorów prawa. Polityk nie pisze kodeksów, no chyba że ma określone kompetencje. Nie wiem jak Ty ale ja szanuje zarówno polskie prawo jak i polskich profesorów.

[proud]

Wątpię jednak żeby to była poprawna odpowiedź na zadane przez Ozwana pytanie. Z tego co on pisze, interesuje go bardziej filozoficzny wymiar tego zagadnienia, a nie jakiś pusty - w sensie 'natury' - substytut umowy społecznej w postaci paragrafów prawa. Na dodatek on napisał w pytaniu dlaczego "jest bardziej wartościowe", a nie "które ma większą wartość" (tym bardziej w myśl litery prawa) - kwestie niby blisko brzmiące, a jednak krewsko rozbieżne. Można tu nawet wejść z buciarami w coś co pojawiło się w filozofii pod terminem monizm przyrodniczy i w dużym skrócie mówi o tym, że sensu stricte życie człowieka nie różni się tak bardzo od życia zwierząt, a podobne bodźce jakie wpływają na zwierzęta, predysponują również decyzje człowieka; w jednym zdaniu: "instynkt góruje nad intelektem".

Tak więc dlaczego życie owego psa jest mniej wartościowe od życia człowieka?*


*Pytanie retoryczne; jak kiedyś znajdę czas to może rozwinę swoje zdanie w tej kwestii.

[Ozwan]

Tak więc dlaczego życie owego psa jest mniej wartościowe od życia człowieka?*


*Pytanie retoryczne; jak kiedyś znajdę czas to może rozwinę swoje zdanie w tej kwestii.

Ależ nie, nie postulowałem tu niczego. Moje pytanie było odpowiedzią na wypowiedzi wcześniejszych panów, jak np. tu:

Trochę denerwują mnie fanatycy - "dożywocie! dożywocie minimum! śmierć! na stos z nim! obciął ucho psu! bydlak!", ale nie zgodzę się z Reger'em26, bo to tylko zwierzę

Więc chciałem się tylko dowiedzieć co to jest "tylko zwierzę". :)

Jeśli są tutaj zainteresowani rozmową to mogę potem wrzucić taki skromny konstrukt logiczny, którego zresztą używałem też na innym forum w podobnej dyskusji, który będzie dosyć pomocny w ustaleniu swoich poglądów i rozjaśnieniu sytuacji.

[Kalsiver]

(click to show/hide)

Bardzo proszę:
art. 148 § 1 kodeksu karnego: Kto zabija człowieka, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 8, karze 25 lat pozbawienia wolności albo karze dożywotniego pozbawienia wolności.

Natomiast zwierzęta:
Art. 35 35.1 (11) Kto zabija zwierzę z naruszeniem przepisów art. 6 ust. 1, art. 33 lub art. 34 ust. 1-4 albo znęca się nad nim w sposób określony w art. 6 ust. 2, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Odpowiedź kto jest ważniejszy nasuwa się chyba sama...

Prawo jest dość szerokie, a ty wymieniłeś tylko dwa punkty (czyli NIC).
Za psa można spokojnie dostać 3 lata za zabicie człowieka można i rok załapać...
Ciekawe ? Jest masa innych punktów które zmieniają zwiększają/zmniejszają wymiar kary.

O takich śmiesznych sprawach można się dowiedzieć od nauczycieli prawników (można się ciekawych rzeczy dowiedzieć i o fajnych kruczkach i bublach prawnych [polskie prawo ma tychże masę]).

Ja tam jestem by nie trzymać zwierząt w schroniskach tylko eksterminować je od razu.
Jak są niechciane to utylizować, i zostawiać miejsce dla nowych na jakiś czas.
Zwierzęta zdziczałe (głównie psy) wybijać, (po lesie obok niemożna się przejść bo masz 70% szans że wataha zdziczałych wygłodniałych psów cie dorwie, tylko po wejściu już je słychać a dziki to już swoją drogą :D )

Ja tam nie zakminiam tych greenpisowców, posłał bym takiego debila do lasu i jak go te jego "ukochane pieski dorwą" to bym się śmiał z niego.
Greenpis ma TYLKO CZASEM dobry pomysł, w większości nie liczą się z człowiekiem...

[Gregoriian]

@Kalsiver

Podales taki punkt widzenia to tak jak by Cie dziewczyna rzuciła i można Cie eksterminować bo juz jesteś nie chciany, potem dziczejesz rzucasz wszystkim o ściany i...? Zachowujesz sie jak te "zdziczale psy" ^^

[Kalsiver]

@Kalsiver

Podales taki punkt widzenia to tak jak by Cie dziewczyna rzuciła i można Cie eksterminować bo juz jesteś nie chciany, potem dziczejesz rzucasz wszystkim o ściany i...? Zachowujesz sie jak te "zdziczale psy" ^^

To jest mój punkt widzenia ty Greenpisowcu.
Różnica jest taka że ja jestem człowiekiem a nie zwierzęciem.
Ludzi nie trzyma się w schroniskach jak się komuś jakiś znudzi, tak że są przepełnione a warunki są skandaliczne. (swoją drogą to pogotowie opiekuńcze i dom dziecka mają wiele wspólnego z schroniskiem dla zwierząt... te same warunki bytowe i degeneracja :D ).

Swoją drogą jestem za przywróceniem kary śmierci...

[Gregoriian]

Popieram Cie że domy dziecka i schroniska są obite nędzą, co to za kraj gdzie więzień ma lepiej niż Bogu ducha winny człowiek/zwierzak?

[Argaleb]

Popieram Cie że domy dziecka i schroniska są obite nędzą, co to za kraj gdzie więzień ma lepiej niż Bogu ducha winny człowiek/zwierzak?

Ano taki kraj. Tylko że co chwilę piszesz o zbaczaniu z tematu samemu z niego zbaczając.

Ozwan mógłbyś wrzucić tu ten konstrukt logiczny? Chętnie się z nim zapoznam.

[J4ffarello]

@Kalsiver - nie chcę tutaj robić reklamy, ale swego czasu JKM w 1996 przedstawił taką propozycję (120.000 podpisów).
Co do "greenpisowców", oni rzeczywiście często mają gdzieś człowieka - jak na przykład ich protesty i z d*py wzięte
argumenty na temat elektrowni jądrowych. Tutaj bardziej działają Animalsi. Eksterminacja dzikich psów jest, z tego co wiem,
stosowana na Ukrainie. I to się sprawdza... nie ma zdziczałych zwierząt, nie ma schronisk, nie ma pogryzień.

[wesch96]

Tam są zmutowane...

[Ozwan]

Okej, panowie, to zróbmy mały eksperyment:

Macie człowieka i psa do dyspozycji. Jeden z dwóch musi umrzeć. Co wybierzecie?*


Dalej: sytuacja taka sama tylko zamiast jednego psa jest tych psów dwanaście. Wybór taki sam, człowiek albo dwanaście psów.*

Jakieś uzasadnienie byłoby mile widziane oczywiście.

^{*Nie możecie nie podjąć żadnego wyboru, proszę mi tego nie rozbijać "dlaczego" bo nie o to chodzi.}

Ozwan mógłbyś wrzucić tu ten konstrukt logiczny? Chętnie się z nim zapoznam.

To wyżej to jego początek. I ten "konstrukt logiczny" to z przymrużeniem oka oczywiście, to jest raczej "maczuga logiczna" (albo "moralna", jak kto woli to ująć) biorąc pod uwagę infantylność problemu. Ale może coś ciekawego się z tego rozwinie. ;)