Znęcanie się nad zwierzętami-dyskusja

[Gregoriian]

To zależy jaki człowiek :)

[Ozwan]

Przypadkowy. I nie wiecie, jaki.

[Gregoriian]

Zabil bym tego kto by mi to kazał zrobić ;p

[Argaleb]

^{*Nie możecie nie podjąć żadnego wyboru, proszę mi tego nie rozbijać "dlaczego" bo nie o to chodzi.}

Zabil bym tego kto by mi to kazał zrobić ;p

To zależy jaki człowiek :)

Greg czy ty potrafisz czytać?

[Gregoriian]

Potrafie ale raczej takiego zadania w życiu miał nie będę

[Barudokuku]

Macie człowieka i psa do dyspozycji. Jeden z dwóch musi umrzeć. Co wybierzecie?

Jest to moralny dylemat, acz wybrałbym człowieka - mimo wszystkie swe przekonania o równości wszelkich stworzeń dążę do rozwoju naszego gatunku. Po dłuższym zastanowieniu uznałbym jednak zapewne, że zrobiłem źle, gdyż ludzi jest za dużo, a psów ani za mało, ani za dużo.

Wybór taki sam, człowiek albo dwanaście psów.

Wtedy podążyłbym za ideą równości stworzeń i zabiłbym człowieka. Jednostka nie równa się dwunastu jednostkom.

I w tym mniej więcej można zamieścić mój pogląd na ten temat - takie same kary, taka sama sprawiedliwość. Przy czym narażam się obu stronom konfliktu, gdyż grinpisi zaatakują mnie za zabójstwo psa, a prawdziwi ludzie - za "równanie głupich zwierząt z ludźmi". A dodatkowo, że znam angielski - flamewar, please continue. ;-)

[Alkhadias]

Jak ja lubię takie śmieszne pytania ;>

Osobiście w tej czysto teoretycznej sytuacji, najpierw zabiłbym człowieka, ponieważ wolę już psy. A potem zabiłbym psa dla czystej zasady, aby nie było wątpliwości i problemu.

[Grievous]

Oczywiście że psa/psy. Dwa powody: Mniejszy wyrok, a może nawet wcale (policja będzie zawzięcie ścigać mordercę, ale człowieka zabijającego psy już nie bardzo). A powód drugi: Strach przed zemstą. Możecie tu pisać że zamordowalibyście człowieka znęcającego się na psami, ale chrzanicie głupoty... Nic byście nie zrobili. Jednak gdyby ktoś zabił np: waszego bliskiego wtedy już moglibyście posunąć się do dokonania krwawej zemsty. Suka nie będzie mścić się na oprawcą jej szczeniąt, a matka na zabójcy jej dzieci owszem.

[Axel]

Jeżeli z tym wyborem nie byłyby związane żadne konsekwencje, to oczywiście wybrałbym człowieka na śmierć, ponieważ jak już zostało gdzieś powiedziane "ludzi jest za dużo", w drugim przypadku również człowieka, ponieważ 12 żyć jest bardziej wartościowe od jednego. Dużo też zależy jakiego człowieka i jakiego psa, ponieważ gdyby to był przypadkowy człowiek i przypadkowy pies, to wybrałbym człowieka, ale gdyby był to ktoś znajomi i przypadkowy pies wybrałbym psa, tak więc jest dużo czynników które wpływają na decyzje.

Grievous : Widać że myślisz tylko o sobie :)

[Grievous]

Wtedy podążyłbym za ideą równości stworzeń i zabiłbym człowieka. Jednostka nie równa się dwunastu jednostkom.

ponieważ 12 żyć jest bardziej wartościowe od jednego.

Słodcy idealiści... Równość to pusty slogan. Zgwałcicie trzynastolatkę to dostańcie surowy wyrok i łatkę do końca życia... No chyba że macie na nazwisko Polański. Jak pokazuje nam życie nie ma całkowitej równości. Można się burzyć, kruszyć kopię i walić głową w mur, ale świata się nie zmieni... I takie pisanie że 12 psów równa się więcej niż 1 człowiek pokazuje że naiwni z was idealiści... Żyjcie we własnym świecie, świecie równości, ale nie zdziwcie się kiedy w starciu z rzeczywistością okaże się jedynie mirażem.

[Arthasan]

Ja tam jestem w tym momencie w pełni chrześcijaninem... Zwierzęta to są stworzenia Boże i nie można ich krzywdzić. Jednak to człowiek jest istotą "wyższą", więc zabiłbym psa, a nawet dwanaście psów zamiast człowieka.

[Axel]

Wtedy podążyłbym za ideą równości stworzeń i zabiłbym człowieka. Jednostka nie równa się dwunastu jednostkom.

ponieważ 12 żyć jest bardziej wartościowe od jednego.

Słodcy idealiści... Równość to pusty slogan. Zgwałcicie trzynastolatkę to dostańcie surowy wyrok i łatkę do końca życia... No chyba że macie na nazwisko Polański. Jak pokazuje nam życie nie ma całkowitej równości. Można się burzyć, kruszyć kopię i walić głową w mur, ale świata się nie zmieni... I takie pisanie że 12 psów równa się więcej niż 1 człowiek pokazuje że naiwni z was idealiści... Żyjcie we własnym świecie, świecie równości, ale nie zdziwcie się kiedy w starciu z rzeczywistością okaże się jedynie mirażem.

Nie rozumiem o co ci chodzi, dla mnie poprostu 12>1, dlatego zabiłbym człowieka a nie psa, a to że "śfiat jest zuy i be" nie obchodzi mnie w tym momencie, a idealistą napewno nie jestem, tymbardziej naiwnym.

[Argaleb]

Jeżeli z tym wyborem nie byłyby związane żadne konsekwencje, to oczywiście wybrałbym człowieka na śmierć, ponieważ jak już zostało gdzieś powiedziane "ludzi jest za dużo", w drugim przypadku również człowieka, ponieważ 12 żyć jest bardziej wartościowe od jednego.

Nie rozumiem o co ci chodzi, dla mnie poprostu 12>1, dlatego zabiłbym człowieka a nie psa,

Czy ty czytasz własne posty?

Co do wyboru, oczywiście że zabiłbym psa, a nawet dwanaście psów mimo że szanuję te zwierzęta, jednak są to tylko zwierzęta.

[Ozwan]

O, Argaleb, uratowałeś sytuację. Bo już się bałem, że nie padnie taka odpowiedź. Wiecie, całe to pytanie wynika właśnie z twierdzenia "bo to tylko zwierzę" i zazwyczaj ludzie zapytani z zaskoczenia właśnie tak odpowiadają.

No to dalszy ciąg logiczny wynikający z odpowiedzi "bo to tylko zwierzę": w taki sposób odpowiadając jeśli będę wam zwiększał "dawkę" zwierząt do poświęcenia dla zachowania życia tej jednej wspaniałej istoty, jaką jest człowiek, dochodzimy do sytuacji takiej, że macie do wyboru człowieka albo całą faunę Ziemi. I co wtedy? Dalej będziecie obstawać przy "bo to tylko zwierzęta"?

Mam szczerą nadzieję, że ktoś odpowie, że nie. Bo wtedy będzie można przejść do lepszego absurdu, czyli wynikającego z powyższego "równania" obliczania wartości życia człowieka w ilości żyć zwierzęcych - bo taka jest właśnie konkluzja tego pytania.

Tak swoją drogą - do czego waszym zdaniem doprowadzi obecny rozwój "cywilizacji", masowe przekształcanie naturalnego środowiska w środowisko człowieka, czyli beton, metal i tworzywo sztuczne? Jak na razie udało nam się wybić pośrednio lub bezpośrednio większość gatunków, jakie kiedykolwiek żyły. Człowiek jest na bardzo dobrej drodze do życia sobie samemu na planecie.

Ja tam jestem w tym momencie w pełni chrześcijaninem... Zwierzęta to są stworzenia Boże i nie można ich krzywdzić. Jednak to człowiek jest istotą "wyższą", więc zabiłbym psa, a nawet dwanaście psów zamiast człowieka.

Skoro jesteś chrześcijaninem to pewnie wiesz, że twoja wiara uznaje, że zwierzęta niczego na kształt duszy nie posiadają i dla nich śmierć to po prostu koniec? Zresztą dobry chrześcijanin odpowiedziałby (oczywiście nie tymi słowami), że człowiek został stworzony na podobieństwo boskie, jest istotą wybraną i że nie można mierzyć jego wartości ani stawiać ultimatum. A gówno prawda. Gdyby krokodyle posiadały ludzki stan autoświadomości to też by uważały, że są najważniejsze, że bez nich się nie da i że one przetrwać muszą, nawet za cenę życia wszystkiego innego.

[Argaleb]

Tylko że idąc drogą poświęcania zwierząt można by dojść do pytania ilu ludzi zabiję by uratować jednego psa? Całą cywilizację? To pytanie jest jednym wielki błędnym kołem, idąc za bardzo w jedną stronę w końcu będziesz chciał odbić w drugą bo kto normalny poświęci np. sto tysięcy ludzi dla jednego psa?