Jaka jest twoja ulubiona frakcja w Warbandzie

[Inkaska]

Także miałem problemy w oblężeniach ze Swadią. Zanim moi doszli do drabiny, to już ekran był żółto - czerwony. A jak się już pchali drabiną, to z wieżyczek kusznicy ich tępili.

[Bane]

Także miałem problemy w oblężeniach ze Swadią. Zanim moi doszli do drabiny, to już ekran był żółto - czerwony. A jak się już pchali drabiną, to z wieżyczek kusznicy ich tępili.

To chyba nie zdobywałeś Rhodockiego zamku. Przy strzelcach Republiki Swadiańscy kusznicy wymiękają... że już nie wspomnę o sierżantach i innych pawężnikach na murze.

[Eryk1983S]

Ja akurat rzadko trafiam na problem opisany przez Inkaskę, bo do ataku na zamek sam biorę kuszę i skupiam ogień na wrogich strzelcach. Najczęściej kończy się to tak, że wróg nie ma z czego strzelac, a my szturmowcy przejmujemy inicjatywę. Mamy totalny luksus, kiedy zaatakujemy. Możemy powstrzymac atak, poznęcac się ostrzałem, a dopiero potem wejśc, gdy uznamy, że już możemy. Albo jak się skończy amunicja... :) Niemniej jednak przedmówcy mają rację, że piechota ma przerąbane na drabinie, jak idzie ostrzał z wieżyczek. Dlatego należy zmieniac pozycję strzelców co jakiś czas, żeby przypadkiem kilku delikwentów nie dało rady się ukryc.

A co do tematu, czy Swadia czy Rhodokowie są lepsi w zamkach, stawiam bezapelacyjnie na tych drugich. Siłą Swadii jest kawaleria, która w zamku nie wykorzystuje swoich atutów. Piechota rhodocka jest pancerna i nie ginie tak szybko. Strzelcy - jak Prusak słusznie wspomniał - są lepsi od swadiańskich. Nie tylko lepiej strzelają, ale i są wytrzymalsi. Ja w każdym razie na rhodockich twierdzach cholernie się pociłem, a swadiańskie szły łatwiej.

roznica zdan to roznica zdan, o gustach sie nie rozmawia...

O gustach nie dyskutowaliśmy, a o faktach. To pewna różnica. Nie chciałoby mi się dopieprzac na kilka postów, gdybyś po prostu powiedział "Lubię Vaegirów". Przecież nie pobijemy się o sympatię z fikcyjnym królestwem :) Ty jednak napisałeś, że pewien manewr taktyczny można wykonac tylko łucznikami, a kusznicy nie dadzą rady. Jakiś nowicjusz mógłby to czytac i jeszcze by uwierzył. A tak pojawił się pogląd przeciwny (nie tylko mój zresztą) i już czytelnik wie, że musi sam sprawdzic wszystko na własnej skórze. Także to nic osobistego, a po prostu taka rola forum: wymiana doświadczeń zarówno dla nas, jak i dla potomnych ;)

[Give_me_wood]

okey ale kiedys probowałem grać swadią zanim grałem vaegirami i powiem jedno kusznik swadi w powównaniu do vaegiskiego łucznika jest słabszy

[Inkaska]

To chyba nie zdobywałeś Rhodockiego zamku. Przy strzelcach Republiki Swadiańscy kusznicy wymiękają... że już nie wspomnę o sierżantach i innych pawężnikach na murze.

Ja akurat rzadko trafiam na problem opisany przez Inkaskę, bo do ataku na zamek sam biorę kuszę i skupiam ogień na wrogich strzelcach. Najczęściej kończy się to tak, że wróg nie ma z czego strzelac, a my szturmowcy przejmujemy inicjatywę. Mamy totalny luksus, kiedy zaatakujemy. Możemy powstrzymac atak, poznęcac się ostrzałem, a dopiero potem wejśc, gdy uznamy, że już możemy. Albo jak się skończy amunicja... :) Niemniej jednak przedmówcy mają rację, że piechota ma przerąbane na drabinie, jak idzie ostrzał z wieżyczek. Dlatego należy zmieniac pozycję strzelców co jakiś czas, żeby przypadkiem kilku delikwentów nie dało rady się ukryc.

A co do tematu, czy Swadia czy Rhodokowie są lepsi w zamkach, stawiam bezapelacyjnie na tych drugich. Siłą Swadii jest kawaleria, która w zamku nie wykorzystuje swoich atutów. Piechota rhodocka jest pancerna i nie ginie tak szybko. Strzelcy - jak Prusak słusznie wspomniał - są lepsi od swadiańskich. Nie tylko lepiej strzelają, ale i są wytrzymalsi. Ja w każdym razie na rhodockich twierdzach cholernie się pociłem, a swadiańskie szły łatwiej.

Ale panowie! Czy ja gdzieś napisałem, że Swadia w oblężeniach jest lepsza od Rhodoków? Wiem, że "zieloni" są w tym lepsi. Lecz wspomniałem tylko, że ze Swadią też miałem problem. Dużą rolę w oblężeniach ma też to, jaki zamek/miasto atakujemy. Są warownie łatwiejsze i trudniejsze do zdobycia. Taka prawda.

okey ale kiedys probowałem grać swadią zanim grałem vaegirami i powiem jedno kusznik swadi w powównaniu do vaegiskiego łucznika jest słabszy

To tylko Twoje subiektywne doznania. A poza tym, to porównujesz najlepszego łucznika do nienajlepszego kusznika ...

[Rapodegustator]

Swadiańscy kusznicy są nie najlepszymi? Nie powiedziałbym tego, a raczej że najgorszymi.
A co do Vaegirskich łuczników, to racja, no a po za tym, nie tylko najlepsi łucznicy, a najlepsi strzelcy.

A więc porównania wielkiego nie ma.

[Eryk1983S]

A co do Vaegirskich łuczników, to racja, no a po za tym, nie tylko najlepsi łucznicy, a najlepsi strzelcy.

Powtórzę po poprzednikach: To tylko Twoje subiektywne odczucie. Od kilku stron toczy się dyskusja na ten temat i na żadną stronę szala się nie przechyla, co może skłaniac tylko do jednego wniosku: poziom między vaegirskimi i rhodockimi strzelcami jest równy, tylko każda formacja ma inne atuty (szybkośc lub siła).

@Inkaska:
Faktycznie nie napisałeś, że Swadia jest najgorszym do zniesienia przeciwnikiem w zamkach, a uległem sugestii tekstu. Normalnie przywala się z najmocniejszego argumentu, więc skoro pominąłeś Rhodoków, a użyłeś Swadii, to chciałem tylko dodac, że są gorsze gnoje :)

[Rapodegustator]

Swadiańscy strzelcy są raczej najgorszymi. Nawet Nordyccy łucznicy są od nich o wiele lepsi i stawiają większy opór przy wbijaniu na drabinę, mimo że liczebność nie zawsze jest wielka, bo średnio ok. 50 na miasto.

[Eryk1983S]

Nie, no z tym się mogę zgodzic. To jednak jeszcze nie czyni vaegirskich strzelców najlepszymi, bo mają rhodocką konkurencję. Dlatego właśnie wyżej wspomniano, że jak już robic porównanie kusznik vs. łucznik, to Rhodocy vs. Vaegirowie.

[Prußak]

No i dlatego również Vaegirscy łucznicy są najlepsi, bo mają najdroższe łuki. Przepraszam, lecz w Native już dawno nie grałem na singlu, wnioskuje to na multi bo tam, ich łuki są kilkakrotnie droższe niż na przykład te od Nordów czy od Saranidów. Jedynie z użycia bardzo mi się dobrze strzela z łuku khergickiego. Z tego co pamiętam to Królestwo Nordów i Sułtanat używają łuków prostych, a Vaegirzy i Khergici łuku refleksyjnego (oczywiście chodzi mi o te najlepsze, najdroższe). Tak więc nawet z używanych broni można wywnioskować, kto ma najlepsze. A Vaegirzy wygrywają tylko dlatego, że mają łuczników z prawdziwego zdarzenia, a nie jedynie konnych.

[Eryk1983S]

Najdroższe nie zawsze znaczy najlepsze, ale w tym przypadku pewnie to akurat się sprawdza. Z singla kojarzę Vaegirów jako najlepszych łuczników - o tyle zgoda. Dlatego właśnie ich zestawiłem do porównania z Rhodokami: najlepszymi kusznikami. Jak dla mnie wyszło na remis. Już pisałem wielokrotnie, dlaczego.

[Give_me_wood]

gdyby mieli walczyć 1 na 1 vaegiski by wygrał bo by nawet tamtemu zbytnio naciagnac nie dał

[Inkaska]

Ale z kim by wygrał? Ze Swadiańskim czy Rhodockim? Różnie by mogło być. Jeśli doszłoby do starcia bezpośredniego, to nie wróżyłbym Vaegirowi świetlanej przyszłości ...

[Jan Zamoyski]

Posty winny być wyodrębnione do oddzielnego tematu "Plusy i Minusy"
Siła frakcji jest zależna od przypadkowości (bez interakcji gracza) oraz od tego kto gra danym odziałem i jak potrafi go wykorzystywać co z tego że dany delikwent uwielbia swadie a drugi nordów. Najlepszym rozwiązaniem było by postawić każdego z was na przeciw siebie i sprawdzić wyniki bitew.


Co do tematu moją ulubioną frakcją są rhodokowie, lubię taktykę i nimi na najwyższym stopniu trudności przyjemnie się gra a jazdy jakoś nie lubię w MB nie wiem czemu.

[Eryk1983S]

gdyby mieli walczyć 1 na 1 vaegiski by wygrał bo by nawet tamtemu zbytnio naciagnac nie dał

Gdyby w d... rosły grzyby :)

A może by dostał bełta w czachę i nie zdążył wystrzelic drugiej strzały? No i - jak Inkaska pisze - w walce w zwarciu też nie obstawiałbym rewelacji. Kusza - jako mocniejsza broń - ma też większy zasięg od łuku. Teoretycznie możliwe byłoby, że łucznik zginie zanim w ogóle podejdzie na pewny strzał.

No i w końcu co to jest za porównanie 1 na 1? Co to jakieś MMA? To jest wojna, a nie zawody sportowe. Już wyżej pisałem, że kiedy kusznik ładuje, to jego koledzy strzelają. W ten sposób też jest ciągły ogień - nie tak intensywny, jak z łuków, ale pociski robią większe dziury w przeciwniku. Może i łucznik strzela szybciej, ale musi trafic kilka razy. Niech nawet trafi 2, a trzecim spudłuje, a kusznik sieknie go raz i dobranoc.

I dlatego właśnie ścieram się tutaj od pewnego czasu, że każda formacja ma swe plusy i minusy, a sukces to kwestia wykorzystania pierwszych u siebie i drugich u przeciwnika.