[OPTF: Terra] Rada Państwa (parlament)

[adriankowaty]

Cesarz tłumaczy, że nie chodzi tu o administrację centralną sensu stricto, ile o powołanie autonomicznych władz lokalnych, które utrzymywane będą z budżetu państwa, ale które całą swą działalność prowadzić będą w oparciu o ludność lokalną i będą zajmowały się sprawami lokalnymi. Z jednej strony ułatwiłoby zarządzanie państwem i krajami koronnymi poprzez odciążenie władz centralnych, z drugiej strony ułatwiłoby życie przedsiębiorcom lokalnym, bo nie musieliby oni wnioskować do urzędu w stolicy kraju koronnego o np. zbudowanie drogi, oczyszczenie kanalizacji czy zorganizowanie jakiś inwestycji lokalnych, tylko po prostu głosowaliby nad tym na zebraniu władz miasta. Cesarz zaznacza przy tym, że z jednej strony takie rozwiązanie nie osłabi więzi narodowych społeczności, a wręcz przeciwnie, z uwagi na pobudzenie aktywności politycznej obywateli i uświadomienie im wpływu własnego na sprawy lokalne i państwowe pobudziłoby w nich zarówno lokalny patriotyzm (tj. własnej nacji), jak i wobec państwa. Innymi słowy, pozwoli to bardziej zintegrować obywatela z państwem i jego nacją, a nie rozluźnić więzi.
W kwestii budżetu obywatelskiego skoro wykrastylizowała się większość, ustawa powinna zostać wdrożona.
Co do wkroczenia armii Theutonii Cesarz się zgadza, że byłoby to rozwiązanie zbyt radykalne i raczej przeciwskuteczne, przez co rezygnuje z pomysłu. Jednak uważa, że coś należałoby z kwestią theutońską zrobić tak, by uniknąć tam przelewu krwi.

[Ąrie]

Jednak Cesarz proponuje, aby rejencje były jednostkami mającymi zastąpić autonomiczne państwa. Jeżeli rejencje będą jedynie podziałem państw koronnych w kwestii administracji, a ich władzą zwierzchnią będą państwa, wówczas taki podział będzie sprawiedliwy. Tym niemniej jednak, nie mogą one otrzymywać własnych budżetów, a dysponowanie pieniędzy między nie powinno odbywać się za pośrednictwem władz koronnych, aby szczeblowość i hierarchiczność administracji została zachowana.

[adriankowaty]

Nie chodzi o to, by rejencje zastąpiły autonomiczne państwa, a o to, by przydzielić część spraw o charakterze najbardziej lokalnym (jak budowa mostu czy inne tego typu kwestie) tymże, by odciążyć parlamenty krajów koronnych, które zachowywałyby nadal większość kompetencji, jakie im przysługują (m.in. ustawodastwo lokalne, czy kwestie gospodarcze), jedynie pozbywając się tych najbardziej trywialnych, lokalnych. Przydzielenie im niewielkiego budżetu oznaczałoby jednocześnie kontrolę nad nimi przez Sejmy Krajowe odpowiednich Krajów Koronnych, co nie byłoby bynajmniej podważeniem ich kompetencji i niezależności państw.
Cesarz zgadza się przy tym z kontrpropozycją parlamentu, by ów budżet przydzielany im był przez Sejmy Krajowe. Jednak nadal ktoś musi na to płacić, a więc Cesarz proponuje, by owe 10mld koron budżetu obywatelskiego i 10mld koron na samorządy przekazywać krajom koronnym, a te rozdysponowałyby je między poszczególne ośrodki.
Czy taka propozycja parlamentowi odpowiada?

[Ąrie]

Blok Nacjonalistyczny i Falanga zgodzi się jedynie, jeżeli będzie przy tym zagwarantowana zwierzchność administracyjna władz koronnych nad tymi rejencjami.

[adriankowaty]

Oczywiście, że będzie.

[Ąrie]

Wobec tego, Blok Nacjonalistyczny i Falanga zgadzają się.

[adriankowaty]

A liberałowie?

[Ąrie]

Wciąż przeciwni rozbudowie administracji.

[adriankowaty]

A co ich mogłoby przekonać? Przecież nie byłyby to wielkie koszty dla państwa, a dla samych przedsiębiorców spore ułatwienie. Do tego oznaczałoby to rozszerzenie udziału obywateli w zarządzaniu państwem, o co przecież liberałowie (a zwłaszcza UL) zabiegają.

[Ąrie]

Oczywiście. Jednak budżet państwa należałoby zmniejszać. Zamiast "łaskawie" obdarowywać obywateli ich własnymi, de facto, pieniędzmi (które przeszły przez proces defraudacji najpewniej), lepiej zostawić te pieniądze u pojedynczych obywateli i pozwolić im zawiadywać nimi wedle własnego uznania.

[adriankowaty]

Po pierwsze, jeśli zostawić im te środki, to wydawane byłyby one na potrzeby tylko 1% najbogatszych, które nimi dysponują. Reszta, nie dysponująca kapitałem, nic by na tym nie zyskiwała. A Koronie zależy na tym, by środki te wydawano W DRODZE KONSULTACJI wewnątrz społeczności lokalnych, by upewnić się, że będą one przeznaczane na potrzeby OGÓŁU danej społeczności, a nie tylko osób majętnych.
Po drugie, jakby szanowni liberałowie raczyli zauważyć, to udział podatków w dochodach państwowych maleje. I on celowo jest obniżany. Inwestycje publiczne Korony bowiem nie są prowadzone tylko dlatego, by pobudzić gospodarkę, ale też po to, by doprowadzić udział podatków w budżecie do poziomu pozwalającego na ich radykalne obniżenie (tj. 40% budżetu). Innymi słowy, podatki zostaną obniżone do poziomu 1/10tyś mieszkańców wtedy, kiedy to gospodarka będzie generowała ok. 60% budżetu.
Po trzecie, kwota 20mld koron nie zaboli budżetu tak, jak nagłe obniżenie podatków do w/w. poziomu. A musimy prowadzić jeszcze zbrojenia.
Po czwarte, poziom niezadowolenia publicznego wymaga reakcji rządu, i Korona liczy, że dzięki zwiększeniu udziału obywateli we sprawowaniu władzy nastroje społeczne opadną. A na tym, by obywatele byli szczęśliwi, Koronie zależy najbardziej.

[Ąrie]

1% najbogatszych? Czy Cesarz ma jakieś badania to potwierdzające? Nie trzeba jednak nawet badań - wystarczy logika. Ustanawiając najniższy procent podatników, którzy poprzez kwotę wolną od podatku podatków nie płacą, dodając do tego wszelkich innych, którzy od podatków się uchylają, statystyki mówią same przez się. 1% najbogatszych ludzi w kraju, którzy trzymają 17% ogólnego majątku, ich sprawiedliwy udział w podatkach ogólnych winien być 17%. Tymczasem, ten 1% najbogatszych ma 32% udziału w podatkach państwowych. Są okradani bezczelnie, podczas gdy kolejni ludzie, korzystając z państwowych programów pomocowych rezygnują z pracy, tym samym przechodząc na bezpodatkowie, przenosząc ciężar podatkowy na zarabiających. Poprzez zbrodniczy system progresji podatkowej, największy ciężar nieróbstwa spada właśnie na najbogatszych. To jest sprawiedliwość społeczna, której mości Cesarzu szukacie?

[adriankowaty]

Po pierwsze, podatki tutaj są liniowe i nie ma progresji podatkowej. Stanowią tak samo wysoki procent dochodów dla każdego.
Po drugie, nikt tu nie utrzymuje mas bezrobotnych i bezproduktywnych leni, bo jedyne publiczne wydatki socjalne to służba zdrowia i edukacja, z których jeden jest niezbędny do stabilizowania przyrostu populacji, a drugi zapewnia wykształconego pracownika przedsiębiorcom. Więc tutaj sektor socjalny nie tylko nie działa na szkodę produktywności, ale wręcz ją wzmacnia.
Po trzecie, przez potrzeby ogółu należy rozumieć infrastrukturę. Bogacz, któremu obniżyć podatki wyda wolne środki na swoją firmę lub majątek tudzież dobra luksusowe, a nie wspomoże inwestycji sanitarnych (kanalizacja), komunikacyjnych (drogi i komunikacja publiczna), ani inżynieryjnych. Do tego w swym celu ma służyć budżet obywatelski i samorządowy właśnie.
A po czwarte i zasadnicze, poziom bezrobocia w naszym kraju wynosi 1%. Innymi słowy, raczej jest brak rąk do pracy, aniżeli masowe bezrobocie.
Dodać też należy, że w poprzednich kadencjach parlamentu Korona poszła na niemałe ustępstwa wobec strony liberalnej, z których tylko z obniżki podatków musiała się wycofać z uwagi na wybuch kryzysu bankowego.
Teraz zaś Koronie zależy na uspokojeniu nastrojów z zachowaniem budżetu państwa w miarę obecnym stanie aż do uniezależnienia się względnego od dochodów z podatku dochodowego, z uwagi na konieczność zbrojeń.
Jeśli zaś szanowni liberałowie mają swoje pomysły na uspokojenie sytuacji społecznej, Cesarz z przyjemnością je wysłucha.

[Ąrie]

Liberałowie nie są przekonani do tego pomysłu. Znacznym faktorem uspokojenia nastrojów byłaby obniżka - gdyż ona afektuje wszystkich obywateli, a w budżetach obywatelskich brać udział będą wyłącznie Ci aktywni politycznie, którzy prawdopodobnie nie stanowią zbyt dużej grupy.

[adriankowaty]

No dobrze, no to ustawa nie wchodzi.