Ława: Taka nasza Polska

[Warder]

  Mówisz tak, bo nie wiesz, co to dyktatura. Demokracja u nas działa dobrze, tylko frekwencja niska, a potem każdy narzeka, że jest źle.
Co do systemu amerykańskiego, on działa. Tylko, należy pamiętać, że tam było zetknięcie praktyki z ambicjami prezydentów.  Ci, wykorzystywali wszelkie okazje, aby wzmocnić swój urząd. Twórcy konstytucji byli zwolennikami, ścisłego rozgraniczenia władz. Prezydent nie ma inicjatywy ustawodawczej! Choć, taką sobie w praktyce wyrobił (orędziami m.in).
   Zaletą tego systemu jest to, że osoba najważniejsza w kraju, ma więcej swobody w stosunku do ciał ustawodawczych. To jest dobre, można złagodzić dyscyplinę. Dochodziło do tego, że za projektem stali demokrata i republikanin. W Anglii, gdzie mówimy także o systemie 2partyjnym, ta dyscyplina partyjna jest z tego co pamiętam, o wiele, wiele ostrzejsza.
   System ten co więcej, sprawdziłby się w Polsce, w kraju gdzie ludzie głosują na konkretnych liderów. Częściej słyszymy, że ktoś głosuje na PO niż na konkretnego posła. Ba! Często ludzie którzy idą na wybory, nawet nie znają programów kandydatów, może ich samych z telewizji jedynie. Im zależy aby wygrało PO, Tusk został premierem a częściej aby Kaczyński nim nie został. Można byłoby to uprościć, z zaletą dla państwa, że o władzy wykonawczej decydowałaby druga tura wyborów. 

[Leinnan]

Także jestem za wzmocnieniem roli prezydenta w państwie. Dobrze by też było mocniej oddzielić władzę sądowniczą od reszty. W sumie to jeden z powodów dla których głosuje na Ruch Narodowy. A JKM niech dalej sobie bajdurzy o monarchii, dobrym Putinie i złym Zachodzie. Biorąc pod uwagę: http://www.heritage.org/index/heatmap to jedynym sensownym wytłumaczeniem tego jest to, że albo Korwin zwariował albo jest finansowany z Kremla. Albo wróciły wspomnienia z bycia członkiem Związku Młodzieży Socjalistycznej.

[Warder]

Właściwie władza sądownicza jest oddzielona i to mocno. Przykład: prezydent mianuje sędziów na wniosek KRS. Gdy prezydent odmówił tego, powstała granda czy miał prawo do tego.
http://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/8.htm

Co byś do tego dodał, aby 'było lepiej"? Moim zdaniem, to wszystko działa. Tylko ludzie mylnie interpretują pewne fakty. Chcieliby aby TK wysyłał do niszczarki ustawy, niekorzystne dla obywateli. Ale on może "przyczepić się" jedynie do tych sprzecznych z konstytucją a nie naszym widzimisię.

[Sefirot]

Warder
Gdzie ja napisałem, że nie ma? Odnośnie prezydentów - Bush junior, Obama, to nie są raczej osobniki, których polityka była by mogła zostać ogłoszona srogością/geniuszem, tylko raczej nieudolnością. ; \ Oczywiście pamięta się tylko o złych i dobrych, ale było też dużo przeciętniaków i osobników szkodliwych, nie powiem ci kto taki był, bo nigdy nie studiowałem historii Stanów.
Odnośnie ostatnich 2 zdań, ilu teraz rządzi, a nie "panuje" monarchów?
Rybopiotrze
A Ciebie kto finansuje, RN?  JKM nie bajdurzy o monarchii, tylko czasem wspomina, że to dla niego najbardziej odpowiedni ustrój, a pierniczenie o tym, że jedynym słusznym ustrojem jest demokracyja, to owoc ciężkiej 200 letniej pracy lewicy, niestety wykonanej prawie perfekcyjnie. Putina Mikke szanuje, bo zwalcza marksizm kulturowy i ma duży autorytet.  A takie wskaźniki to można pokazywać... eh, nieważne.

Pozdrawiam

[huth]

Nie no Warder, z tym Wałęsą i Kwaśniewskim - dobrymi prezydentami to pojechałeś... Pierwszy wybrany, bo widziany jako bohater(jeszcze wtedy), zresztą to było tak świeże wszystko dla ludzi, że do drugiej tury przeszedł Tymiński pokonując Cimoszewicza i Mazowieckiego! Ot, uroki demokracji dla społeczeństwa, które nie wiedziało, jak to się je. Za to Kwachu, to wiadomo, dobre gadane i prezencja, niby-nie-postkomuch, elegancka żona, 'europejski', no pasował jak ulał do tych czasów. A to typowy taki elegancki i uśmiechnięty, ugodowy i fałszywy 'demokrata'. Tak dobre relacje na wschodnie miał, że zawsze go tam spili. (tutaj szkoda mi Olechowskiego, wreszcie jakiś w miarę normalny kandydat był. No Olszewski jeszcze.). Niby czemu potem Kaczyński wygrał - bo ludzie mieli dość postkomuchów.
A co samego ustroju teraz, to niby stabilny, ale jeszcze dużo trzeba zrobić, żeby tego prlowego błocka w prawie, gospodarce, sądach, itd. się pozbyć.

a pierniczenie o tym, że jedynym słusznym ustrojem jest demokracyja, to owoc ciężkiej 200 letniej pracy lewicy, niestety wykonanej prawie perfekcyjnie. Putina Mikke szanuje, bo zwalcza marksizm kulturowy i ma duży autorytet.  A takie wskaźniki to można pokazywać... eh, nieważne.

No chyba nie 200, bo to się zaczęło wcześniej od nurtu oświeceniowego... ale rozumiem, że to jest jedno, w końcu co rewolucyjne, to lewica :P

[Leinnan]

Właściwie władza sądownicza jest oddzielona i to mocno. Przykład: prezydent mianuje sędziów na wniosek KRS. Gdy prezydent odmówił tego, powstała granda czy miał prawo do tego.
http://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/8.htm

Co byś do tego dodał, aby 'było lepiej"? Moim zdaniem, to wszystko działa. Tylko ludzie mylnie interpretują pewne fakty. Chcieliby aby TK wysyłał do niszczarki ustawy, niekorzystne dla obywateli. Ale on może "przyczepić się" jedynie do tych sprzecznych z konstytucją a nie naszym widzimisię.

Nie mówię, że jest jak na Białorusi, ale przecież Sienkiewicz(nie nasz wieszcz, ten z PO :P ) sam się chwalił, że w każdym rejonie ma ludzi specjalnie przeznaczonych do pozywania narodowców.
Efekty są: https://www.youtube.com/watch?v=H1jsZIRD4hY

A Ciebie kto finansuje, RN?  JKM nie bajdurzy o monarchii, tylko czasem wspomina, że to dla niego najbardziej odpowiedni ustrój, a pierniczenie o tym, że jedynym słusznym ustrojem jest demokracyja, to owoc ciężkiej 200 letniej pracy lewicy, niestety wykonanej prawie perfekcyjnie. Putina Mikke szanuje, bo zwalcza marksizm kulturowy i ma duży autorytet.  A takie wskaźniki to można pokazywać... eh, nieważne.

Mnie finansują w większości rodzice, ale na zachcianki(piwo raz kiedyś, bajery do komputera, gry itd) zarabiam sam(żniwa, drewno, transport[xD], teraz staż sobie załatwilem). JKM mnie irytuje twierdzeniem, że z jednej strony oburza się, że ci na górze uwarzają, że są w stanie lepiej zarządzać naszymi pieniędzmi, a z drugiej uważa, że są za głupi by tych na górze wybierać. Czytałem jego felietony przez 5-8 lat. Co do wskaźników, to czym chcesz się kierować? Subiektywną oceną Krula? Polska po drugiej wojnie światowej stała się narodem chłopskim i dopiero wtedy przywiązała się szczególnie do Kościoła Katolickiego, bo stanowił jedyne obecne w kraju oparcie w opresyjnym, socjalistycznym kraju. Tu nie ma miejsca na monarchię. Polecam ogółem: http://www.nowakonfederacja.pl/czy-zabic-w-sobie-chlopa/

[Warder]

Nie mówię, że jest jak na Białorusi, ale przecież Sienkiewicz(nie nasz wieszcz, ten z PO :P ) sam się chwalił,

Sienkiewicz nie był wieszczem.

[Leinnan]

Mój błąd, jednak wypadałoby się odnieść do całej odpowiedzi, a nie tylko czepiać się w zasadzie nieistotnego dla tematu rozmowy błędu.

[Ephedrinum]

Mój błąd, jednak wypadałoby się odnieść do całej odpowiedzi, a nie tylko czepiać się w zasadzie nieistotnego dla tematu rozmowy błędu.

Można się nie czepiać, tylko widzisz, jeśli się nawet takich głupich błędów nie poprawia to one sobie rosną i rosną aż przeobrażają się w tezy, przy których ręce opadają.

[huth]

Mój błąd, jednak wypadałoby się odnieść do całej odpowiedzi, a nie tylko czepiać się w zasadzie nieistotnego dla tematu rozmowy błędu.

Właśnie Warder, ty lewaku!

[AdamKur]

Adamie, 1 akapit, prawie że ci dobry dowcipas wyszedł. No chyba, że naprawdę nie rozumiesz. ; ) Na jakiej podstawie twierdzisz, że monarchia jest nieefektywna?

Warderze kochany, twoje dywagacje są bardzo ciekawe, kontynuuj.
Dla mnie jednak nie jest to takie oczywiste, jeśli nawet tacy mędrcy jak Platon myśleli inaczej.

Ja wrócę do rozmowy :)

Monarchia jako system  nie pasuje już do naszego świata. Po pierwsze, od monarchy wymaga się żeby był kompetentny w: Polityce zagranicznej, wewnętrznej, gospodarczej, kulturalnej i armii. Kiedyś to było w miarę możliwe, teraz nie ma szans.
Po drugie, jeśli monarcha będzie dobry, to pół biedy, ale co jak trafi się na tronie jakiś debil, czy gorzej, szaleniec? Nie możemy go tak zwyczajnie po 4 latach zmienić, mamy go na całe jego życie, w tych czasach coraz dłuższe.
Po trzecie: Nawet jeśli będzie dobry, to i tak po 2 latach cokolwiek by nie zrobił będziemy nim rzygać i narzekać na jego politykę.
Po czwarte: Zbędny wydatek na dwór królewski  i utrzymanie jego licznych zamków (i licznej rodziny) na pewno nie pomoże państwu...

No chyba że chcesz monarchii takiej jak w Wlk. Brytanii czy Krajach Skandynawskich, ale to już nie jest prawdziwa monarchia, tam nawet (w odróżnieniu do początku XX wieku) się nie łudzą że cokolwiek znaczą  i wtedy mamy dużo wydatków dla zupełnie nic nieznaczącej postaci.

[ZdzisiuDywersant]

Po czwarte: Zbędny wydatek na dwór królewski  i utrzymanie jego licznych zamków (i licznej rodziny) na pewno nie pomoże państwu...

Nie, no lepiej utrzymywać 460 posłów.

Po drugie, jeśli monarcha będzie dobry, to pół biedy, ale co jak trafi się na tronie jakiś debil, czy gorzej, szaleniec?

Wymień mi 5 szaleńców i totalnie nie nadających się na tron władców w historii Polski. Z resztą, zawsze następce tronu mógłby w testamencie wybierać król, a wątpię żeby szaleńca czy idiotę by wybierał. Z tego co wiem ojciec dla syna chciałby jak najlepiej, więc będzie się starał następcy gnoju i chaosu nie zostawiać.

Po trzecie: Nawet jeśli będzie dobry, to i tak po 2 latach cokolwiek by nie zrobił będziemy nim rzygać i narzekać na jego politykę.

Jak głowa państwa prowadzi dobrą i efektywna politykę, to nie rozumiem czym rzygać?

Monarchia jako system  nie pasuje już do naszego świata.

Nie wiem czy słyszałeś o takim bajerze jak o reformach czy po prostu dostosowywania się do czasów. Logiczne chyba, że w dzisiejszej monarchii chłopów pańszczyźnianych i folwarków nie będzie.

[Bruce Campbell]

Nie, no lepiej utrzymywać 460 posłów.

Kto napisał, że lepiej utrzymywać 460 posłów, niż monarchę, jego rodzinę i dwór?

Wymień mi 5 szaleńców i totalnie nie nadających się na tron władców w historii Polski.

Nie tylko szaleńcy nie nadają się na królów. Popatrz sobie chociażby na Wettynów.

Jak głowa państwa prowadzi dobrą i efektywna politykę, to nie rozumiem czym rzygać?

Bo Polacy tacy są? Zawsze będą narzekać, w myśl zasady: "Płacę podatki, więc mogę wymagać od władzy."
BTW: to nieprawda :P Podatek z definicji nie daje nam prawa do wymagania od rządu.

Co do ostatniej części twojej wypowiedzi: to zależy kto ją wprowadzi. Pomysły pewnego polityka mogłyby do tego niechcący doprowadzić.
Peace yo. Zanim na kogoś naskoczycie z określeniami (nie piszę o tobie husar), przypomnijcie sobie, że to dyskusje kulturalne :)

[Warder]

Nie, no lepiej utrzymywać 460 posłów.


Wymień mi 5 szaleńców i totalnie nie nadających się na tron władców w historii Polski. Z resztą, zawsze następce tronu mógłby w testamencie wybierać król, a wątpię żeby szaleńca czy idiotę by wybierał. Z tego co wiem ojciec dla syna chciałby jak najlepiej, więc będzie się starał następcy gnoju i chaosu nie zostawiać.

    Posłowie? Mylisz władzę wykonawczą i ustawodawczą. Monarchę, można porównywać do prezydenta. Ale nie sejmu, bo to dwie inne rzeczy...To co napisałeś ma tyle sensu, co jakbyś w dyskusji o likwidacji trolejbusów wyleciał z tekstem, że lepsze to niż samoloty. Jasne i to i to, jest środkiem transportu czy też władzą. Ale różnią się pod każdym względem.

   Co do władców wybitnie miernych to : Władysław Herman, Wiśniowiecki, obaj Sasi, Zygmunt Waza.   Olbracht i Jagiellończyk także, nie popisali się, za pierwszego "wyginęła szlachta", drugi zebrał od Moskali ostre baty.

   Problem z królami, zawsze był jeden: czysty przypadek decydował o tym, kto nim zostanie. Stąd mocny sojusz monarchii i kościoła, był zawsze potrzebny, trzeba było wskazać, że Bóg tak chciał. Jeśli przyjrzymy się postaciom z różnych państw, królom których, pomalowani sadzą dworzanie musieli ganiać po pałacu, aby zagonić do kąpieli; możemy śmiało uznać, że wątpliwe aby siły wyższe interweniowały w tej sprawie...
    To taka loteria, królem mógłby urodzić się np. Religa czyli oberwałaby medycyna, ale naród zyskałby inteligentnego króla jak i w królewskiej rodzinie mógłby urodzić się taki Gracjan.
   Czasem trafiał się zaś ktoś taki : http://weekendowi.wordpress.com/2014/01/11/szalenstwa-krola-zoga-poznaj-najdziwniejszego-monarche-europy/ . Gdy nie unikał zamachów, palił i oglądał tv.

[AdamKur]

Nie, no lepiej utrzymywać 460 posłów.

Warder już to dobrze wytłumaczył, król nie równa się sejm

Wymień mi 5 szaleńców i totalnie nie nadających się na tron władców w historii Polski. Z resztą, zawsze następce tronu mógłby w testamencie wybierać król, a wątpię żeby szaleńca czy idiotę by wybierał. Z tego co wiem ojciec dla syna chciałby jak najlepiej, więc będzie się starał następcy gnoju i chaosu nie zostawiać.

Nie musi być szaleńcem, może być wybitnie mierny, albo niechętny do władzy. Monarchia europejska nie przypomina monarchii (tzn. pryncypatu i dominatu) w Rzymie, gdzie z braku laku można było adoptować. U nas najstarszy syn bierze wszystko.

Jak głowa państwa prowadzi dobrą i efektywna politykę, to nie rozumiem czym rzygać?

Mogłby to być nawet sam Oktawian August, a Polacy i tak znaleźli by jakieś literówki, napisał by "doler" zamiast "dolor" i Polacy nie wybaczyli by mu tego do końca życia (łac. dolor- ból")

Nie wiem czy słyszałeś o takim bajerze jak o reformach czy po prostu dostosowywania się do czasów. Logiczne chyba, że w dzisiejszej monarchii chłopów pańszczyźnianych i folwarków nie będzie.

Dostosowanie się do dzisiejszych czasów to tak zwana monarchia konstytucyjna, jak w Anglii i na jej temat już napisałem.