Ława: Taka nasza Polska

[proud]

Jak czytasz lub oglądasz tylko prawicowe artykuły (informacje) to nic dziwnego, że nigdy o czymś takim nie słyszałeś. Wystarczy się tylko rozejrzeć i znajdziesz masę takich informacji. Noam Chomsky o tym wspominał, "Ameryka Zbuntowana" Domosławskiego również w jednym "traktacie" do tego nawiązuje, Dawkins'a pewnie nikt z prawicowców nie czyta/ogląda więc jego nie będę przytaczał. Dokument "Wiara czyni czuba" Maher'a też dobitnie za tym przemawia. Po prostu trzeba się rozejrzeć, gdyż trudno trafić w środowiskach konserwatywnych (prawicowych) na informacje uderzające w jedno ze spoiw ich światopoglądu.

[Gregoriian]

W przypadku Francji jest dobrze, że jest laicka, bo gdyby była katolicka np, to wojna domowa by ją zniszczyła. Religia sama w sobie zła nie jest, bo nadaje życiu jakiś cel i normy moralne. Proud, wychowywałeś sie w rodzinie katolickiej tak? I jak było? "Nie rób tak bo Bozia bedzie zła" I to jest wpajanie norm moralnych.

[Leinnan]

Tylko że niektórzy nie potrzebują metody kija i marchewki i tekstów w stylu "Nie przeklinaj bo ci bozia łapki up****li"

[Drakkainen]

Tylko że niektórzy nie potrzebują metody kija i marchewki i tekstów w stylu "Nie przeklinaj bo ci bozia łapki up****li"

Tu chodzi o moralność całego społeczeństwa. Religia ma duży wpływ również na ateistów żyjących w społeczeństwie w którym jest dużo wierzących. Większość ateistów odrzuca np. eugenikę, choć dla nich życie nie jest żadną świętością. Ale od kiedy religia zaczęła tracić na znaczeniu pojawiły się osoby, które chcą same tworzyć swoje zasady moralne. I tak swego czasu eugenika zyskała spore grono zwolenników i to zanim zaczęto ją uprawiać w III Rzeszy. Jeden profesorek stwierdził, że ludzie powinni mieć prawo zabić dziecko po urodzeniu, jeśli okazałoby się niepełnosprawne. Na pewno jest ateistą.

[Gregoriian]

Tylko że niektórzy nie potrzebują metody kija i marchewki i tekstów w stylu "Nie przeklinaj bo ci bozia łapki up****li"

BO DUŻA CZĘŚĆ LUDZI JEST GŁUPIA.

[Skrzetusky]

Jak czytasz lub oglądasz tylko prawicowe artykuły (informacje) to nic dziwnego, że nigdy o czymś takim nie słyszałeś. Wystarczy się tylko rozejrzeć i znajdziesz masę takich informacji. Noam Chomsky o tym wspominał, "Ameryka Zbuntowana" Domosławskiego również w jednym "traktacie" do tego nawiązuje, Dawkins'a pewnie nikt z prawicowców nie czyta/ogląda więc jego nie będę przytaczał. Dokument "Wiara czyni czuba" Maher'a też dobitnie za tym przemawia. Po prostu trzeba się rozejrzeć, gdyż trudno trafić w środowiskach konserwatywnych (prawicowych) na informacje uderzające w jedno ze spoiw ich światopoglądu.

Ja miałem na myśli tylko Polskę.A dokładnie powoływanie się Polskich "oświeconych" socjalistów na laicki zachód.Przepraszam za niedomówienie.

[proud]

Religia sama w sobie zła nie jest, bo nadaje życiu jakiś cel i normy moralne. "Nie rób tak bo Bozia bedzie zła" I to jest wpajanie norm moralnych.

Niebo gwiaździste nade mną, prawo moralne we mnie. Gdyby ktoś nie wiedział - Immanuel Kant. Otóż, to nie jest wpajanie norm moralnych, a wywoływanie raczej jakiegoś efektu bliższego psychozie. Można analogiczną sytuację zobrazować na szkoleniu psów. Jak wiadomo są metody pozytywne i negatywne. Metody pozytywne to te, gdy pies dostaje nagrody - negatywne gdy jest karcony. Każdy szkolący psy wie, że metody negatywne dają cholernie krótkotrwałe skutki oraz "psują" psychikę psa. Pies szkolony pozytywnie mimo tego, że musi uczyć się dłużej, gdy czegoś się nauczy to nie robi tego pod pretekstem kary z podkulonym ogonem, a dlatego, że lubi gdy jego właściciel jest z niego zadowolony. Pies szkolony metodą pozytywną pozostaje właścicielowi wierny do końca - pies szkolony negatywnie często obraca się przeciw szkolącemu.

Oczywiście przykład nie do końca trafiony, bo trudno porównywać moralność do szkolenia nawyków u psa. Dlatego słowo wyjaśnienia. Religia już u samych założeń nie jest zdolna przekazywać norm moralnych i "celu". Jak można wpajać dobro i moralność pod groźbą kary i cierpienia? Moralność powinna płynąć "sama z siebie". Powinno być to postępowanie zgodne z imperatywem kategorycznym bez jakiegoś narzuconego widma dotkliwej kary - to jest właśnie moralność. Religia natomiast szkoli wyznawców jak pruscy oficerowie. No i ci pruscy żołnierze szli przed siebie, nie zważali na to, że kolega obok padł, że kartacz zmiótł pół regimentu chwilę wcześniej. Żołnierz szedł bo bał się bardziej oficerskiego kija niż nieprzyjaciela. Mehring napisał (cytat z pamięci): kij jest tak związany z pruską armią, jak cień z ciałem. Próbujesz wmówić, że to jest właściwa metoda do wpajania moralności? Życie w bezustannym strachu i grozie? Naprawdę, dziękuję za takie "techniki" czynienie mnie lepszym...

Proud, wychowywałeś sie w rodzinie katolickiej tak? I jak było?

Nie wydaje mnie się żeby był to temat o mnie, tym bardziej nie mam zamiaru dzielić się moim prywatnym życiem z przypadkowymi osobami w sieci. Tak więc, "sorry Winnetou".


PS. "BO DUŻA CZĘŚĆ LUDZI JEST GŁUPIA" - tak zajebisty argument, że fonda.pl, która padła tutaj wcześniej wydaje się niczym. Myślę, że z Tobą nie mam o czym dyskutować po przeczytaniu takiej druzgocącej argumentacji.

[Gregoriian]

Nie pytałem sie o życie prywatne, tylko zjadłem "to" , miało być "Jak to było" ( Jak to szło) :P

[Drakkainen]

@Proud
W religii, oprócz wizji kary za złe czyny, jest miejsce, przede wszystkim, na nagrodę, niebo, nirvanę itp. To z tego względu przykład szkolenia psów jedną z tych metod nie jest do końca dobry, bo zawsze metoda negatywna i pozytywna występuje razem.

Podajesz imperatyw kategoryczny jako dobre źródło zasad moralnych. Od razu mówię, że podchodzę do religii od strony pragmatycznej i szukam w niej czegoś, co mogłoby się przysłużyć społeczeństwu. Weźmy przykład wikingów i ich religii, wedle której osoba, która zginęła w walce automatycznie trafiała do ichniego raju raju. Nie wiem czy da się określić, kto tą religię wymyślił: czy był to wódz, który próbował zwiększyć morale i odwagę żołnierzy i natchnął kapłanów złotem, zresztą nie jest to ważne. Wikingowie nie mogli się wyżywić samym rolnictwem, aby przetrwać musieli napadać innych. Czy to przypadek, że w społeczeństwie tak zależnym od siły militarnej pojawia się taka religia? I jak zastąpiłbyś dobrodziejstwa z niej płynące przy pomocy imperatywu kategorycznego?

I wracając do eugeniki - czy osoba która stwierdzi, że chciałaby być zabita, jeśli byłaby wadliwa może zabijać prawdziwie wadliwych? Czy byś ją za to ukarał, jeśli nie zgadzało by się to z twoją moralnością?

Życie w bezustannym strachu i grozie?

Sądzisz, że wierzący "żyją w bezustannym strachu i grozie"? Zabawne. Oczywiście, jeśli postępujesz niezgodnie z zasadami religii to jest to możliwe, ale tylko debil wierząc, że czeka go kara znacznie większa od korzyści z łamania zasad postępuje na przekór nim. Wniosek: jeśli postępujesz niezgodnie z boskimi nakazami to tak naprawdę nie wierzysz.

[Mat Berserker]

Proszę mi tutaj tak nie spłycać wiary ludów północy do prostego "ginęła w walce automatycznie trafiała do ichniego raju". O ile jestem raczej negatywnie nastawiony do dyskusji politycznych na forum o tyle kultywowania stereotypu wikinga jako bezmózgiej maszynki do zabijania w rogatym hełmie nie zdzierżę. Akurat w ich wierzeniach był kładziony ogromny nacisk na indywidualizm oraz samodoskonalenie, w rozumieniu czysto fizycznym jak i jeżeli chodzi o wiedzę i mądrość. W końcu Odyn nie przybił się do drzewa życia i nie oddał własnego oka dla własnego widzimisię lecz aby zdobyć wiedzę(w tym przypadku pismo i pieśni) i przekazać ją ludziom. Ale kończę mój offtopic, przepraszam za wtrącenie się i zapraszam do dalszego obrzucania się błotem.
PS. Dziwne że często do takiego spłycania posuwają się ludzi obruszający się na" Żydowskiego autokanibalistycznego wskrzeszającego ludzi zombie". Och ta hipokryzja.

[Skrzetusky]

Gdzie tu widzisz obrzucanie się błotem?

[Drakkainen]

Proszę mi tutaj tak nie spłycać wiary ludów północy do prostego "ginęła w walce automatycznie trafiała do ichniego raju". O ile jestem raczej negatywnie nastawiony do dyskusji politycznych na forum o tyle kultywowania stereotypu wikinga jako bezmózgiej maszynki do zabijania w rogatym hełmie nie zdzierżę. Akurat w ich wierzeniach był kładziony ogromny nacisk na indywidualizm oraz samodoskonalenie, w rozumieniu czysto fizycznym jak i jeżeli chodzi o wiedzę i mądrość. W końcu Odyn nie przybił się do drzewa życia i nie oddał własnego oka dla własnego widzimisię lecz aby zdobyć wiedzę(w tym przypadku pismo i pieśni) i przekazać ją ludziom. Ale kończę mój offtopic, przepraszam za wtrącenie się i zapraszam do dalszego obrzucania się błotem.
PS. Dziwne że często do takiego spłycania posuwają się ludzi obruszający się na" Żydowskiego autokanibalistycznego wskrzeszającego ludzi zombie". Och ta hipokryzja.

Czy ja napisałemo wikingach te wszystkie epitety których wypowiedzenie mi zarzucasz? Spłyciłem (bo przecież nie wikingowie są tematem rozmowy), ale nie skłamałem. Założyłem, że każdy wie o co chodzi i opuściłem zbędne wyjaśnienia. Nie przewidziałem, że jakiegoś fascynata mitologii nordyckiej to urazi.

PS. Dziwne że często do takiego spłycania posuwają się ludzi obruszający się na" Żydowskiego autokanibalistycznego wskrzeszającego ludzi zombie". Och ta hipokryzja.

Rozumiem, że to do mnie. Możesz wyjaśnić, co to zdanie znaczy? Dziwne, że obrzucania błotem nie było dopóki nie pojawił się twój post. Och ta hipokryzja.

[Mat Berserker]

Właśnie dlatego nie lubię wypowiadać się w takich tematach, wraz z kontynuacją dyskusji prawdopodobieństwo zaczęcia obrzucania się błotem dąży do jednego(nie tak jak w tematach klanów ale zawsze).

Czy ja napisałemo wikingach te wszystkie epitety których wypowiedzenie mi zarzucasz? Spłyciłem (bo przecież nie wikingowie są tematem rozmowy), ale nie skłamałem. Założyłem, że każdy wie o co chodzi i opuściłem zbędne wyjaśnienia. Nie przewidziałem, że jakiegoś fascynata mitologii nordyckiej to urazi.

Nie powiedziałeś ich wprost ale ukazałeś ludy północy (wikingowie to trochę nietrafiona nazwa, ale nie o tym) jako ludzi którym zależy tylko na tym by zginąć w pierwszej lepszej bitwie.

(click to show/hide)

Rozumiem, że to do mnie. Możesz wyjaśnić, co to zdanie znaczy? Dziwne, że obrzucania błotem nie było dopóki nie pojawił się twój post. Och ta hipokryzja.

Tak ogólnie powiedziałem, zwyczajnie zauważyłem pewną prawidłowość. Poza tym wypraszam sobie, ja błotem nikogo nie obrzucałem tylko spłyciłem(tak samo jak ty) ale nie skłamałem anie nie zaatakowałem mitologi chrześcijańskiej.
Jakbyś użył w swoim poście np wezwanie do życia w ubóstwie(ucho igielne i te sprawy) do gromadzenia bogactw przez kościół nie wtrącałbym się, nie mój cyrk nie moje małpy.
W każdym bądź razie ja kończę z moim udziałem w tym temacie. Miłej dyskusji.

EDIT: Dobra niech wam będzie, nie potrafię normalnie dyskutować i jak nie dodam pikanterii postowi uważam że nie jest on kompletny. A obrzucanie się błotem miało być takim (jak widać nieudanym) dowcipem. Zwyczajnie odniosłem się do chrześcijaństwa bo jest ono chyba najbardziej znaną religią w PL. Jeżeli was uraziłem to przepraszam.

[Skrzetusky]

Ja już się pogubiłem.Co to jest w końcu obrzucanie się błotem.Bo to w jaki ja sposób to rozumiem czytając Cie to chyba jestem w błędzie.Za każdym razem jak się udzielasz kończysz tekstem w związanym z obrzucaniem się błotem.Jak ty rozumiesz to obrzucanie się błotem?

[Drakkainen]

Temat ma ponad 20 stron, na razie chamstwa nie było.

Nie powiedziałeś ich wprost ale ukazałeś ludy północy (wikingowie to trochę nietrafiona nazwa, ale nie o tym) jako ludzi którym zależy tylko na tym by zginąć w pierwszej lepszej bitwie.

Jeśli odniosłeś takie wrażenie, to przeprasza, najwyraźniej byłem nieprecyzyjny. Choć przeczytałem swoją wypowiedź dwa razy to nie wiem jak ty na jej podstawie do tego doszedłeś. Nie wiem czemu takie wnioski wyciągnęła osoba, która się ponoć zna na mitologii nordyckiej. Powinieneś zastosować zasadę domniemanej niewinności.

Dziwne, że zauważyłeś pewną prawidłowość dotyczącym chrześcijan min. na ateiście. Może zasugerowałem ci że jestem wierzący tym, że nie próbuję jak większość moich znajomych ateistów nawrócić wierzących na swoją niewiarę - bo oni na pewno tak bardzo cierpią, są okłamywani, trzeba im pokazać prawdę, uwolnić ich (większość znanych mi wierzących patrzy z politowaniem na takie osoby, szczególnie te, które nauką chcą udowodnić nieistnienie Boga). Nie mam do ciebie żalu o spłycenie, jak się domyślam, charakterystyki Jezusa. Po prostu na początku nie załapałem co to zdanie ma znaczyć.