[Multiplayer] Dyskusja na temat frakcji, jednostek, przedmiotów i ich balansu

[b@rtu$]

Panowie poszukuję Tureckich szabel z XVII w. Od razu piszę że nie wchodzą w grę żadne kilidże. Te szable nie mają z tego co wiem jakiejś konkretnej nazwy. Prawdopodobnie przydadzą się też perskie szamszmiry.
Potrzebuję też Tureckich koncerzy.

[SantaClaus]

Pala, Kilidż..

[Piastun]

Pala, Kilidż..

(click to show/hide)

[Prußak]

(click to show/hide)

(click to show/hide)

(click to show/hide)

(click to show/hide)

<<to nie forum dla pedziów.>>

(click to show/hide)

(click to show/hide)

(click to show/hide)

[Filcefix]

 Rozumiem że to miało być zabawne? -.-

[Prußak]

Niby co? Jak pomocy nie chcecie to nie, bez laski.

[Piastun]

Ten pan chyba łamie regulamin...

[Askorti]

Wydaje mi się, że obiekt na zdjęciu nr 5 jest zbyt mały by dobrze odwzorować go w grze. Rozumiem, że zdjęcie z własnej kolekcji, he?

[b@rtu$]

Kolega już zgłoszony i tak jak pisałem potrzebuję broni z XVII, Kilidż i Pala to w sumie to samo i pochodzą z XVIII wieku.

Edit:
Tutaj macie kilka egzemplarzy:

(click to show/hide)

(click to show/hide)

Dla porównania późniejsza kilidź:

(click to show/hide)

[Waldzios]

Pala to skrócony Kilidż.
Co do XVIII wieku to nie mogę się zgodzić.
Ostrze na dole pochodzi z Ermitażu (wystawa poświęcona Złotej Hordzie) i posiada inskrypcje w języku arabskim sugerujące ze właścicielem był Khan Muhammed Uzbek ( 1311-1342).

(click to show/hide)

Serbski (Manasija monastery) fresk z trzema wojownikami-świętymi (1408-1420):

(click to show/hide)

[b@rtu$]

Zedytowałem swój post by pokazać różnicę.

Waldzios pierwsza nie ma rękojeści więc jak można powiedzieć że to kilidż?
Na drugim masz szable którą Ja pokazałem, zwróć uwagę na moim i Twoim screenie na brak "lwiego ogona" typowego dla kilidż na końcu rękojeści.

[Waldzios]

To ostrze decyduje o przynależności.

Podobnie jest w przypadku szamszirów:
Turecki szamszir:

(click to show/hide)

Perski szamszir:

(click to show/hide)

Indyjski szamszir:

(click to show/hide)

Arabski szamszir:

(click to show/hide)

[b@rtu$]

Całość decyduje o przynależności ;) nie rękojeść czy głownia.

Szamszir raczej nie jest ostateczną klasyfikacją szabli. Z perskiego oznacza "miecz" i jest to "rodzina" szabel.
Pokazałeś Nam:
1. Kilidż
2. Perską szable zwaną często szamszirem.
3. Talwar indyjski
4. W arabskich nie siedzę, więc nie powiem.

Poza tym głownie nie są do siebie podobne. 1-2 są mocno zakrzywione, 3-4 są słabo zakrzywione i mają bagnetowy sztych , 3 nawet bardzo dobrze nadawała by się do sztychów.
Dodatkowo zakrzywienie 3 przypomina zakrzywienie ordynki, więc według Twojej teorii powinien to też być szamszir.

[Waldzios]

Nie chce się kłócić :), dla mnie kilidz to tylko i wyłącznie bron posiadająca ostrze typu 'yelman' .

Kilidz należący do Bayezid-i-sani z przełomu 15 i 16 wieku:

(click to show/hide)

[b@rtu$]

Tak jak  napisałem szable klasyfikuje się jako całość.
Poza tym czy posiadasz jakąś stronę jako dowód że ta szabla jest z tego a nie innego roku? Najlepiej strona muzeum lub książka? Znalazłem tylko jakieś forum, ale to żaden dowód.

Poza tym czym według Ciebie charakteryzuje się to ostrze "yelman"?

Sprawa z szablami tureckimi nie jest prosta, w moich książkach tylko Żygulski pisze coś więcej o Kilidżu, pisze On o dwóch odmianach, starszej i nowszej różniącej się rękojeścią, prosta starsza i nowsza z mocno zaokrąglonym i wygiętym do przodu końcem. W innej poświęconej broni wschodu, piszę że kilidż to XVIII wiek, wcześniejszego typu nie nazywa, określa je mianem tureckiej karabeli lub szabli w stylu imperialnym.

Edit:
I najważniejsze Ja się nie kłócę tylko chcę wiedzieć;)