Wojny - Brak zrozumienia, dla tego zjawiska

[Kalpokor]

Kurcze toż to temat rzeka pracę magisterską albo i doktorską można napisać... same aspekty wojen mnie pasjonują szczególnie te przed wojnami światowymi chociaż te też ale gdy przejdziemy do ofiar i śmierci to już nie jest fajnie przykro gdy ginie ktoś bliski a politycy powiedzą i tak że zginął dla wyższych ideałów
PS może ze mnie rasista ale dla wyczynów arabów to nie mam zrozumienia ich powinno się za jaja powywieszać zresztą i tak są 600 lat mentlanie do tyłu

[Vampire]

Arabowie - Terroryści
Oni po prostu źle rozumieją swoje pismo święte(Koran). Mam znajomego muzułmanina i mówię wam nie wszyscy wierzący w islam chcą krwi (niewiernych). Koran jest religią pokojową,a niektórzy wyznawcy islamu mylą wszystko. Myślą że jak zabiją niewiernego to pójdą do nieba.
Bronię islamu jako Religi , ale nie mogę się wstawić za osobami szerzącymi terroryzm. Pamiętacie zabójstwo naszego obywatela?? Podobno została mu ścięta głowa. Mimo że jestem przeciwnikiem wojen to tą przeciwko terroryzmowi popieram.

[NIFN]

Alkhadias obawiam się, że całe te NATO itp to niewypał i gdyby co do czego przyszło powtórzyła by się sytuacja z września 1939r. Zauważcie ile sprzeciwu było przed przystąpieniem USA do podboju Iraku i mimo tego zrobili swoje. To czy na tym to ma polegać, że jak ktoś chce przeprowadzić "brudną wojnę" to sprzeciw innych się nie liczy?

Nawiązując do Arabów i mojego wcześniejszego posta w tym temacie zirytował mnie tekst

Ameryce bardziej sie ufa ponieważ jest "pokojowym" krajem za dziennie mordują setki  arabów.(...)

dotyczący arabów, w którym nie ma znaczenia czy arab to to terrorysta, czy człowiek, stąd moje "oburzenie".
I tak Alkhadiasie, jak wspomniałeś

(...)Jednak Iranu nie ma się co obawiać. Nie posiada pocisków nuklearnych i póki co bawi się w Rosję, strasząc sąsiadów.(...)

Iran nawet jeśli by takowe posiadał, to wątpię, że by owe pociski zagrażały jakiemukolwiek krajowi Europy (Bardziej sąsiadom Iranu, bo tylko tam byłby w stanie dolecieć). Dlatego zastanawia mnie, dlaczego Tarczy antyrakietowej nie wybudują w "podporządkowanym" Iraku? tylko za wszelką cenę wciskają nam, pod paszczę lwa, perfidnie mówiąc, że lew nie powinien się niczego obawiać. To tak jakby ktoś rozstawiał CKM pod twoim domem twierdząc, że do Ciebie nic nie ma (taki żarcik się trafił, ale niestety u nas tak to odczuwają).

Wojna to samo zło i najbardziej cierpi na tym ludność cywilna. Nie da się ukryć... w wojnie straty ponoszą obie strony konfliktu, natomiast więcej te, na ziemiach których się wojna toczy. Zauważcie że w Stanach jedyną wojnę jaką prowadzili na swoich ziemiach, była wojną secesyjna (domowa) no ale to lata 1861-4, od tamtej pory wszelkie działania militarne prowadzili poza swoimi ziemiami (no ok Japończycy zaatakowali ich bazę na Hawajach... a to nie to samo). Natomiast nasz kraj w którym większość miast została zniszczona, w którym zmienił się ustrój, który również poprzez złe rządy doprowadził kraj do jeszcze większej ruiny (Balcerowicz i spółka)... mówi sam za siebie. Dużą różnicę widać również w Niemczech, porównując budowle, poziom życia byłego RFN czy NRD.
Tak więc wojna jest złem, konfliktem, który mam zawsze towarzyszy. Bo czy np walki kibiców na stadionie nie zaliczymy do konfliktu? Wszak czytając w Biblii o tym jak Kain zabił Abla, bo tego drugiego ofiara bardziej przypadła Bogu do gustu, to zastanawiamy się czy to powód, do konfliktu? A jednak. Wojen by nie było, gdyby człowiek sam jeden (jeden Adam) żył na Ziemi, ale z kolei gdyby znalazł ślady stóp (Ewy) na piasku biegłby za nimi z nadzieją.

Pozdrawiam!

[Alkhadias]

Człowiek uczy się na błędach. Wtedy nie udzielili obiecanej pomocy i odczuli konsekwencję swojego błędu. W dodatku, w tamtym okresie Polska nie należala do NATO i nie groziły im konsekwencje. Teraz tego błędu by nie powtórzyli. Ba! Nie powtarzają, bo Rosja odpuścila sobie Gruzję z powodu groźby militarnej. Jak widać podziałało, chociaż pewnie nadal są tam Rosjanie... I jak już mówiłem, sprzeciwiali się wojnie w Iraku, ale pomoc wysłali, jednak w cale nie musieli. Teraz wszyscy czerpią z tego zyskie i są "happy".
Co do broni, to tu się mylisz, bo nawet pocisk balistyczny średniego zasięgu doleci do Polski, a pocisk dalekiego zasięgu może być wystrzelony w dowolny kraj Europy. Jednak, poki Iran nie posiada głowic nuklearnych, można w pewnym sensie to olać. Poza tym Ameryka zapowiedziała, że w wypadku skonstruowania przez Iran pocisku nuklearnego, nie będą czekać z atakiem. Więc myślę, że to się Irańczykom niezbyt uśmiecha. Ich pocisk strąci tarcza, a kraj bedzie związany beznadziejną wojną, której nie wygra. Właśnie dlatego wolałbym aby tarcza powstała jak najszybciej, bo inaczej to nam by się nie uśmiechało gdyby nie była gotowa na czas ;]

[Szwejk]

Bo przecierz to takie rycerskie, kiedy ktoś odbiera Ci dom, wszystko co posiadasz, izoluje od rodziny, przyjaciół, zmusza do katorżniczej pracy i zabija. W imię "pokoju".

Wtedy nie udzielili obiecanej pomocy i odczuli konsekwencję swojego błędu.

Wtedy każdy gwizdał na to co mówiła Liga Narodów. Mogła co najwyżej ponakładac embarga, których nikt i tak nie przestrzegał.

W dodatku, w tamtym okresie Polska nie należala do NATO i nie groziły im konsekwencje.

Trudno żeby należała do organizacji która powstała 4 lata po wojnie.

Jednak, poki Iran nie posiada głowic nuklearnych, można w pewnym sensie to olać.

Warto zaznaczyc, że oficjalnie nie posiada.

Właśnie dlatego wolałbym aby tarcza powstała jak najszybciej, bo inaczej to nam by się nie uśmiechało gdyby nie była gotowa na czas ;]

A ja nie :) Rakieta balistyczna na którą ma byc zbudowana tarcza ma 3 fazy lotu. Tutaj można by się rozwodzic, ale ogolnie chodzi o to że tarcza niszczy pociski tylko w fazie środkowej, gdy leci parę kilometrów nad ziemią. Gdyby ktoś chciał w nas rąbnąc, to w fazie opadania pocisk nie zostanie zniszczony. Na to teoretycznie są patrioty i atomówka zdetonowana w powietrzu zdziała mniej szkody...heh...dziwnie brzmi w tym kontekscie mniej.

_______________________________________ _______________________________________ ______

Co do poprzednich postów. Nie istnieje tylko jeden punkt widzenia, a zwłaszcza jedyny słuszny! Oczywiście, wszystko trzeba wytłumaczyc, tak więc "terroryzm" tłumaczy się fanatyzmem religijnym. Insz Allach! Czymże więc jest okupacja ziem bliskiego wschodu? No tak! To misja pokojowa! Ale dlaczego tam jest wojna? Co było pierwsze, fanatyzm czy misja mająca na celu przygotowanie gruntu pod misję pokojową?

Wojna jest wspaniała, według tych którzy nigdy jej nie zaznali... Zastanówcie się ludzie co wy wypisujecie. Was to nie dotyka, ale gdyby to wam spalono dom, zgwałcono siostrę i zabrano ostatnią kromkę chleba nadal byście tak postępowali? Podobno to zdolnośc do empatii odróżnia ludzi od zwierząt.

Arabowie źle interpretują Koran..... powiedzieli mędrcy po obejrzeniu faktów... O czym świadczy to że ktoś się wysadza w tłumie? Na pewno jest chory psychicznie (i źle interpretuje Koran (sic!)). Nieważne jest to, że praktycznie wszyscy Ci ludzie stracili cały dobytek i szanse na lepsze życie. W miejscach gdzie żyli od narodzin postawiono fabryki, gdzie teraz pracują pro-zachodni. Gdy w końcu ktoś wyciagnie do takiego człowieka ręke...życie nie jest wygórowaną zapłatą.

[NIFN]

Niestety uczymy się na błędach i co lepsze nie potrafimy się przed nimi bronić. Oglądałem kiedyś na jakimś tam kanale film dokumentalny o Enigmie, a raczej o łamaniu jej kodów przez... polaków, którzy robili to... ręcznie na papierze. Tak rozszyfrowywali kody wysyłane przez rzesze niemiecką i znali dokładne plany ataków, co do dnia, godziny. Ten nasz wielki sojusz pierwszy się o tym dowiadywał i pomimo próśb nie zrobili nic, a odpowiedzą były słowa typu "nie będziemy walczyć za Gdańsk", który jak wiadomo w owych czasach był wolnym miastem. Tak siedzieli i czekali nasi żołnierze, aż Hitler zacznie realizować swój plan i się doczekali. Francuzi chcąc być mądrymi ustawili tą swoją linię Maginota, którą Adolf ominął przejeżdżając przez Belgię, Holandię i Luksemburg (hic!) i padli szybciej niż nasi.
Co śmieszniejsze Stany Zjednoczone chcieli wesprzeć Aliantów z Europy wysyłając swoje jednostki, lecz źle przetłumaczyli wiadomość od Anglików i zamiast "potrzebujemy pomocy" odczytali "nie potrzebujemy pomocy". Wszak angielski i amerykański to dwa naprawde różniące się od siebie języki... i to bardzo... uh...

Francja ostatnio ponownie pokazała, że nie potrafi współdziałać z sojusznikami w momencie zagrożenia i zadbała o swój interes. Chodzi mi o nasz "kochany" kryzys, gdzie Sarkozy zadbał o dofinansowywanie firm motoryzacyjnych we własnym kraju, olewając przepisy unijne... Więc można powiedzieć, że co niektórzy nie potrafią się uczyć na błędach. ;)

Z tym "haapy" z Iraku to nie byłbym taki "do przodu" ;) zauważ, że na tym interesie Polska wypadła najgorzej. Otrzymaliśmy wiecznie lądujące awaryjnie Falcony, oraz jakieś stare pół działające czołgi a o wizach nie wspomne... ;)

Czy Iran posiada tą broń - to wiedzą tylko amerykanie (haha). Afganistańczycy też mieli mieć te pociski, a znaleziono podłożone z datą dużo późniejszą od tej z konfliktu ZSRR - Afganistan (USA - Fail).

Pozdr.

[Alkhadias]

Masz rację Szwejk, ale ja mam w rodzinie wielu żołnierzy wyższych i niższych stopniem. Wuj był w iraku razem z dosyć dalekim mi krewnym i po powrocie rzeczywiście nie miał nic miłego do powiedzenia. Zamierzał odejść z wojska, więc co nieco o odczuciach żołnierzy się dowiedzialem. ( o prowizorycznych toaletch też ;p)
Mówiąc o konsekwencjach miałem na myśli II Wojnę Światową. Gdyby sojusznicy nie zawiedli, to być może inaczej by się losy potoczyły, ale co bylo to było i tego sie nie zmieni.
Co do NATO, to źle sformuowałem, bo oczywiście chodziło o to, że NATO jeszcze nie było.
Iran może i ma wszystko, ale wątpię by mieli Uran Wzbogacony. Jednak, militarnie powinni to trzymać w tajemnicy, a politycznie mogliby o tym produkować się co nie miara. Czy ma, czy nie, nie jest ważne, póki nie używa. (taka broń nuklearna jest chyba groźniejsza bronią polityczną.)
Tarcza Antyrakietowa nie przechwytuje pocisku w środkowej fazie, a we wszystkich trzech. Inaczej cały system byłby poważną klapą. Dlatego cieszę się, że o tym pomyśleli, bo inaczej to już by mi wisiało czy u nas będzie radar, czy wyrzutnie. (Swoją drogą cholernie przeplaciliśmy za te wyrzutnie Patriotów ;/).

Temat głęboki jak morze... Ale naspamowałem ;/

EDIT: A tak nawiasem mówiąc teraz Japonia grozi wojną Korei, gdyż ta chce wystrzelić satelitę, który "podobno zagraża Japonii".
http://wiadomosci.onet.pl/1933568,441,item.html

I weź tu człowieku mów o pokoju ;p

EDIT down:
Kurde, czegoś się naczytał..... Wypchnie nas z orbity...

[Vampire]

W tym przypadku uważam że Japonia USA i NATO powinny zareagować na to co robi Korea.To co czynią to wyraźny plan ataku na Japonię lub USA. Jak każdy wie ta broń nie będzie służyć do obrony. Korea posiada przecież milion żołnierzy dobrze wyszkolonych i uzbrojonych. A po za tym są głowice nuklearne. Podobno gry będą wybuchać głowice to ta ich siła uderzeniowa może wypchną naszą matkę ziemie z orbity. A tedy wszyscy umrą bez najmniejszego wątpienia.

[Jeferiaz]

III wojna światowa była by zgubą całej ludzkości. Więc każdy z was ma może i mały wpływ ale zawsze  może swoim postępowaniem pomóc w tym żeby to się nie zdarzyło by wojna światowa się nie rozpoczęła .
Patrząc na postępowanie Rosji w całym okresie jej istnienia mówię wam. Nie warto by zawiązywać z nimi sojuszu, dlaczego? - Otóż Rosja od zawsze wbijała nóż w plecy.
Konflikt Rosja-Gruzja Gdyby nie oburzenie całego świata na postępowanie Rosji - to na pewno Gruzja by już nie istniała.A kto wie może Rosja rozpoczęła by powolny plan zdobywania świata.
Co do tarczy antyrakietowej. Popieram w 100% a Rosja i jej groźby? - To śmieszne tymi groźbami zdradzają swoje plany. Jeśli nie chcą atakować to czego się boją? Może tego że gdy bedą chcieli maszerować na
Europę to ona im przeszkodzi. A przecież tarcza służy do obrony.


Niestety idealnego świata nigdy nie stworzymy, więc musimy starać się go zostawić takim jaki jest

Rosja chce odbudować swoje dawne imperium (ZSRR) ale tym starym zardzewiałym sprzętem to raczej nie da rady :)

Ja jestem przeciw tarczy... nie pomoże nam ona (może uchronić tylko połowę Warszawy) a Ruscy mają więcej głowic na Królewcu (w Kaliningradzie) i jak wystrzelą...

[proud]

Może i Rosja chce odbudować potęgę ZSRR, ale w obecnych czasach nie jest ich na to stać z kilku powodów: 1. Zbyt słaba gospodarka obciążona dodatkowymi wydatkami kampanii wojennej załamały by cały system, 2. Sieć powiązań gospodarczych jest zbut duża, aby Rosja pozwoliła sobie na atak ponieważ straciłaby rynki zbytu na swoje surowce naturalne co zaowocowało by również załamaniem systemu gospodarczego.

Co do tarczy to moim skromnym zdaniem jej budowa zwiększa zdolności obronne Polski oraz zwiękasza gwarancje sojusznicze ze stony USA oraz NATO, ponieważ cała tarcza jest również programem natowskim oraz dodatkowy gatnizon najprawdopodobniej piechoty morskiej spowodował by w razie ewentualnej inwazji państw trzecich zaangażowanie sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych po to by bronić swojej infrastruktury militarnej oraz żołnierzy, ponieważ mimo tego, że polityka USA nie jest wcale taka pokojowa, za wszelką cenę będą starać się bronić swojch żołnierzy, bo co jak co, ale to jest dla amerykańskiej myśli wojskow-szkoleniowej bardzo ważne i głęboko zakorzenione w postawie wojskowej.

Co do państw arabskich to nie należy postrzegać tego w sposób prezentowany przez niektórych ludzi, mianowicie Arab - (nie) równa się terrorysta. Mahometanizm nie jest wcale religią agresji i nienawiści, poprostu interpretacja koranu przez niektórych Imamów jest tak dalece agresywna, że powstają obozy szkoleniowe w których od lat dziecięcych szkolone są nowe rzesze bezmyślnych terrorystów samobójców dla których jedynym pragnieniem i (według nich) przeznaczeniem jest zginąć za i dla Allaha.
Nie należy zapomnieć również o tym, że w biednych krajach arabskich dostęp do mediów jest bardzo ograniczony i nie mają oni "technicznej" możliwości by poznać prawdę o swojej religii.
Pozatym nie należy winić wyznawców Allaha za wojnę którą, po pierwsze nie oni rozpętali, a po drugi toczy się ona już ponad 800 lat.

Co do tematu wojny to jest to rzecz okropna, ale dla mnie osobiście jest również sprawdzianem odporności psychicznej oraz fizycznej człowieka na ból. Większość ludzi uważa wojnę za coś pięknego, wyobrażają sobie odważnych żołnierzy, którzy z honorem i odwagą zabijają tych złych. Tak naprawdę to każdy w myślach cho***nie się boi lecz (u wyszkolonego żołnierza) nie jest ot strach powiązany z bezsilnością i paraliżem, ale strach mobilizujący, pozwalający wyczulić zmysły, koncentrację oraz pewność siebie.

[Vampire]

Wpatrując się w wasze wypowiedzi pomyślałem tak samo jak wy Rosja nie ma szans by wygrać wojnę z zachodem czyli organizacją NATO. Oczywiście maj oni broń masowego rażenia ale przeciw tylu krajom nie dała  by rady. http://pl.wikipedia.org/wiki/NATO
Do NATO należy jak na razie 28 państw a wiecie że inne kraje niegdyś wrogo nastawione zmieniają zdanie i przyłączają się do NATO.

[proud]

Wpatrując się w wasze wypowiedzi pomyślałem tak samo jak wy Rosja nie ma szans by wygrać wojnę z zachodem czyli organizacją NATO. Oczywiście maj oni broń masowego rażenia ale przeciw tylu krajom nie dała  by rady. http://pl.wikipedia.org/wiki/NATO
Do NATO należy jak na razie 28 państw a wiecie że inne kraje niegdyś wrogo nastawione zmieniają zdanie i przyłączają się do NATO.

Myślę, że trochę mylne jest przekonanie o tym, że Rosja nie miała by szans w konflikcie z NATO bo całkiem możliwy jest scenariusz, że po zniszczeniu przez Pakt taktycznymi głowicami atomowymi rosyjskich dywizji pancernych (jakby nie patrzeć najgroźniejsza z konwencjonalnych broń rosjan) oraz wypracowanie przewagi w powietrzu rosjanie mogli by sięgnąć (niestety) po ostateczność czyli otpalenie pocisków z głowicami atomowymi, co zapewne dla większości ludzi na świecie byłoby ostatnią rzeczą w ich życiu...

[Vampire]

Masz racje głowice nuklearne zniszczyły by życie na Ziemi. Gdy rozgorzeje III wojna światowa to będzie ona ostatnią. Ze względu na użycie głowic. Zginie pewnie z miliard ludzi.

[proud]

Masz racje głowice nuklearne zniszczyły by życie na Ziemi. Gdy rozgorzeje III wojna światowa to będzie ona ostatnią. Ze względu na użycie głowic. Zginie pewnie z miliard ludzi.

Wiesz jakby zginął "tylko" miliard ludzi to byłby sukces i wielkie szczęście, ale według statystyk z jakiejś brytyjskiej strony niestety taką ewentualną wymianę ciosów nuklearnych między wschodem, a zachodem przeżyloby jedynie ok 2-7% ludności co dawałoby jakieś 140 do 500 mln istnień ludzkich...

[Vampire]

Prędzej czy później i tak wszystkie organizmy na ziemi zginą(ja wolę później, czyli gdzieś za 100 mln lat) jeśli nie przez wojnę to przez wygaśnięcie słońca lub koniec surowców.