Strzelcy ??

[Eryk1983S]

Nie chodzi o brak kasy. Po prostu nie lubię jej niepotrzebnie marnowac, chocby leżało i się kurzyło. Tyle biedy w Calradii i zawsze jest komu pomóc - mówię oczywiście o własnych lennach.

Bank? Chyba za wcześnie w roku 1257 (wtedy chyba grę zaczynamy). Banki kojarzą mi się raczej z renesansem, wcześniej jeszcze ze starożytnością, ale ciemne wieki? Lichwa, ok, ale to pożyczka, a nie depozyt. Z drugiej strony internet coś wspomina o złotnikach w średniowieczu, którzy również brali depozyty. Źródła niestety nie podają daty (kliknij).

Oj, temat strzelców chyba się wyczerpał :)

[Inkaska]

Oczywiście mam chirurga, ale wojaki nadal giną, poza tym na modzie na którym gram, jest bank i gdy zostawiłem tam 100k i zapomniałem, to po paru miechach mam już 500k więc nie mam co sie bać o kase :P

Ja bez "banku" miałem ponad 800k.

Fakt, trochę się temat wyczerpał. Więc mówcie który strzelec Wam się najbardziej podoba?

[Gregoriian]

Ja bez "banku" miałem ponad 800k.

Fakt, trochę się temat wyczerpał. Więc mówcie który strzelec Wam się najbardziej podoba?

Rhodocki jest najlepszy, ale najfajnieszy to chyba będzie Vaginski strzelec.

[Inkaska]

A jaki to jest ten "Vaginski" ;]

Moim zdaniem najlepiej wygląda Khergicki Elitarny Łucznik Konny.

[Gregoriian]

A jaki to jest ten "Vaginski" ;]

Moim zdaniem najlepiej wygląda Khergicki Elitarny Łucznik Konny.

Vaginski to przeciwieństwo do chu*owy :)

[Rapodegustator]

Spróbuj szturmować choćby zamek z przynajmniej 50 Vaegirskimi strzelcami i opisz nam relację czy rzeczywiście jest "chu*owy :) "

[Gregoriian]

Spróbuj szturmować choćby zamek z przynajmniej 50 Vaegirskimi strzelcami i opisz nam relację czy rzeczywiście jest "chu*owy :) "

Vaginski to przeciwieństwo do chu*owy :)

[Rapodegustator]

Aha, "Vagiński", ale o jakiego konkretnie ci chodzi?

[Gregoriian]

Aha, "Vagiński", ale o jakiego konkretnie ci chodzi?

Vaegirski :) Nikt nie rozumie moich sucharów :(

[Eryk1983S]

Ja rozumiem :) Ale mogłeś napisac "Vaegiński". Połączenie literówek charakterystycznych dla obu słów rozjaśniłoby przekaz :)

O strzelcach już swoje napisałem, ale dodaliście ciekawy aspekt:

Spróbuj szturmować choćby zamek z przynajmniej 50 Vaegirskimi strzelcami i opisz nam relację czy rzeczywiście jest "chu*owy :) "

Właśnie! Pytanie w ankiecie brzmi, który strzelec jest najlepszy, ale do czego? W oblężeniach walczymy zupełnie inaczej niż podczas obrony, zwłaszcza strzelcy. Dlaczego? Otóż jak atakujemy, to wystają tylko głowy lub niewielkie części sylwetek przeciwnika. Obrońcy za to tłuką do w pełni widocznych, lecz często ruchomych celów.

W poprzednich postach schodził nam temat na "Czy kusza czy łuk jest lepszy w rękach gracza?". Teraz to pominę, bo temat właściwy dotyczy jednostek sterowanych przez komputer. Najlepszym sposobem sprawdzenia byłoby przeprowadzenie statystyki: rozegranie - powiedzmy - z 30 ustawianych bitew, przy czym 15 razy Rhodocy atakują Vaegirów w tym samym zamku i 15 razy odwrotnie (jeśli komuś się chce, zamiast grac pasjonującą kampanię ;) ).

Takiego testu nie robiłem, więc wyniku znac nie mogę, ale na podstawie doświadczeń własnych z różnych bitew i z obsługi kuszy albo łuku (wiem, pomijam temat, jak to mi idzie, ale żeby oceniac kusznika i łucznika, musimy wiedziec, jak działa jego broń). Kusza wydaje się lepszą bronią w oblężeniu, ze względu na siłę uderzenia. Przypominam, że obrońca jest schowanym, a więc trudnym celem. Dobrze jest go trafic raz, a dobrze. Łuki - jak wspomniałem wyżej - są szybsze, spowalniają przeciwnika ciągłymi trafieniami, ale są słabsze. Obrońcy się jednak nie ruszają, więc nie ma co ich spowalniac. Nasi łucznicy jak już trafią wystającą głowę przeciwnika, to wcale go jeszcze nie zabiją (mówię o lepszych wrogich jednostkach, nie rekrutach). W końcu rhodoccy strzelcy (i ogólnie kusznicy) są lepiej opancerzeni od łuczników, co pozwala im przetrwac dłużej na odsłoniętym terenie.

Łucznicy sprawdziliby się bardziej w obronie niż w ataku, gdyż mogliby zasypac nacierającego przeciwnika gradem strzał. Jest to o tyle przydatne, że przeciwnik koncentruje się na drabinie/wieży oblężniczej. Porównajmy to do taśmy produkcyjnej, gdzie surowiec = wróg nadjeżdża, a nasi pracownicy = piechota przerabiają ich na trupy. Jeśli na taśmie będzie za dużo, nasi nie wyrobią. Łucznicy muszą więc spowalniac pochód. Jeden kolega opisał już, jak to jest ciągle obrywac strzałami: trafienie unieruchamia nas na chwilę, a skoro kilku łuczników nawala wręcz bez przeładowania, to mogą nas złapac tak, ze nie ruszymy się wcale.

Oczywiście nie mówię, że łucznicy wcale sobie nie dadzą rady w ataku, a kusznicy w obronie. Kusznik też spowolni marsz przeciwnika zabijając go na miejscu. Łucznicy też zasypią obrońców na murach, może nie zabijając, ale utrudniając (spowalniając) strzelanie. Myślę jednak, że będzie im ogólnie trudniej, bo nie wykorzystają w pełni swoich walorów. No i w końcu coś jest na rzeczy, że istnieje coś takiego jak "kusza oblężnicza", a "łuku oblężniczego" nie ma/nie spotkałem.

[Rapodegustator]

Zamiast "łuku oblężniczego" masz "łuk wojenny mistrzowskiego wykonania" wymagający 8 siły naciągu. Tak więc jeśli ma go byle kto, wystarczy 1 celny strzał aby zabić kolesia.

[Eryk1983S]

Nie zrozumieliśmy się. Owszem, są też masakrujące łuki, nie tylko kusze. Przedmiot wspomniany przez Ciebie widziałem, choc nie umiem używac :)

Słowem kluczem jest "oblężnicza". Wniosek był taki, że skoro jest kusza oblężnicza, a nie ma łuków oblężniczych, to bronią przeznaczoną do oblężeń jest kusza, a nie łuk. To znowu nie oznacza, że łuk się nie nadaje. Różnicę między "nadawac się", a "byc przeznaczonym" przedstawię na przykładzie noża kuchennego: nadaje się, by zabic, ale nie jest do tego przeznaczony.

Oczywiście ten argument bazuje tylko na słowach, że ten najlepszy łuk nie nazywa się "oblężniczy". Może to byc po prostu wynikiem tego, że autor gry / tłumacz tekstu akurat miał fazę na taką nazwę nie myśląc o tym, co napisałem. To był tylko taki dodatek do głównych argumentów, które opisałem (pancerz; koniecznośc zadawania większych obrażeń, jak już się trafi słabo wystającego przeciwnika).

[Sargon]

Najbardziej lubię rhodockich strzelców, świetni z dystansu i do tego potrafią też nieźle walczyć wręcz.

[Eryk1983S]

Ja jeszcze dodam przykład z wojny stuletniej na poparcie mego twierdzenia, że łuki lepiej spisują się na otwartym polu, a kusza w oblężeniach.

Oczywiście wali mnie stwierdzenie, że kusza jest bronią niegodną rycerza. Ówczesne pojęcie honoru wojownika było śmieszne. Nie przystało nawet walczyc dwóch na jednego, a to jest właśnie sztuka wojny doprowadzac do tego, by - mimo że nas jest 2, a ich 3 - w jednej chwili było nas 2 na 1 przeciwnika. Taktyka sprawia, że my jesteśmy wszędzie, a wróg nie. Arabowie nie mieli jakiś tam kompleksów, że chcieli byc bardzo rycerscy i prawie że podbili Europę. Frankowie ich zatrzymali, ale też nie w rycerskiej bitwie, a podstępem i działaniem na tyłach wroga (źródło, 0:50:00 i dalej).

W linku z wikipedii widzimy także ciekawe zastosowanie pawęży, którego nie da się wykorzystac w grze, bo nie wbijemy tarczy w ziemię. Na tej podstawie wymyśliłem inny patent: pawęż na plecy i do każdego przeładowania odwracamy się do wroga plecami. Będzie mógł nas trafic jednynie w nogi podczas schylenia się, ale z muru na przykład będzie mu już ciężko. Pomysł raczej zastosuję tylko do oblężeń albo gdy przeciwnik stoi daleko, żeby nie dostac w łeb z broni bliskiego zasięgu.

[jedreluk]

Khiergiccy najlepsi!!!