Wybory prezydenckie 2015

[Claudie]

Czemu mam wrażenie, że wszyscy kandydaci nie ważne z którego skrzydła/ugrupowania/sekty/wstaw swoją nazwę jak ulał pasują do tej piosenki :) -> https://www.youtube.com/watch?v=jd3IBrM5-2A

[Sefirot]

Twoja słodka tezunia z góry uznaje system monarchiczny na bezwzględnie nieprzydatny i zepsuty. Po co mam odpowiadać na takie bzdury?

[Trebron2009]

Twoja słodka tezunia z góry uznaje system monarchiczny na bezwzględnie nieprzydatny i zepsuty. Po co mam odpowiadać na takie bzdury?

A ty z góry zakładasz że monarcha będzie dobrym i kompetentnym człowiekiem co jest jeszcze bardziej bzdurne.

[Lord Typhoon]

Monarchia to zepsuty system. Dyktatura nie, jeśli u władzy jest człowiek mądry i kompetentny. Monarchia jest złym systemem przez zasadę dziedziczenia tronu. Co można zrobić, jak następca tronu jest idiotą? Nic.

[Sefirot]

1. Nie zakładam niczego takiego.
2. Króla idiotę można obalić, przeżyć, można nawet nie obierać go następcom. Poza tym król idiota nie ma całej władzy, bo są organy które go ograniczają. Każdy system może doprowadzić do głupiej władzy, prym jednak zdecydowanie wiedzie demokracja.

[Mat Berserker]

Dwa tysiące piętnasty rok i sugerowanie że w demokracji liczy się wola ludu a nie działania grup interesu, które jakoś zyskałyby kontrolę w dowolnym systemie. Chyba jedynym systemem którego to nie dotyczy byłaby jakaś chłopska dyktatura rewolucyjna, ale za to z góry podziękuję. Dodatkowo władza z definicji nie jest głupia, gdyby była to by nie zdołała się utrzymać u steru tylko pisałaby gniewne komentarze w internecie.

[AdamKur]

Jak nie odpowiadasz na moją "tezunie" to jaka to jest rozmowa? Daje argument, pytanie, a ty je ignorujesz.

A co do monarchii, ten twoje obalanie mnie rozśmiesza. Czyli jak, jeśli nie lubię króla to mogę go obalić? ŚWIETNIE tylko cała idea monarchii znika. Bo co to za monarchia która nie zakłada ciągłości dynastii?

[Sefirot]

Jeżeli chcesz trzymać na tronie publicznego ateistę, gwałciciela i debila, to proszę bardzo. Ja wolałbym go jednak zdetronizować.

[huth]

Pytanie czy rzeczywiście zawsze da się ot tak kogoś takiego zdetronizować

[Sefirot]

Wy dajecie argument a'la krwawy król gwałciciel co 20 lat. A ja wam przypominam : to "lud" wsparł przewrót komunistyczny w Rosji, przypominam jak funkcjonowały demokratycznie wybrane władze w Niemczech (NSDAP), Hiszpanii (komuniści mordujący księży). Z resztą ta ta dyskusja chyba już wyczerpała swoją formułę, papa.

[AdamKur]

Jeżeli już na starcie dajesz możliwość detronizacji, coś kiepsko się zapowiada ta monarchia.
Ale pytam się po raz trzeci. Chciałbyś żyć w kraju, gdzie nie masz żadnego wpływy na władzę (w teorii) i liczysz że bóg Ci ześle dobrego władcę?

[huth]

Wy dajecie argument a'la krwawy król gwałciciel co 20 lat. A ja wam przypominam : to "lud" wsparł przewrót komunistyczny w Rosji, przypominam jak funkcjonowały demokratycznie wybrane władze w Niemczech (NSDAP), Hiszpanii (komuniści mordujący księży). Z resztą ta ta dyskusja chyba już wyczerpała swoją formułę, papa.

Ta, jeszcze zapomniałeś o kilku innych rewolucjach... Rany, niezłe popadanie w skrajność.

Chyba przestanę zatwierdzać twoje posty moderowany użytkowniku, bo i tak idziesz nie w dyskutowanie, ale jak najszybsze zakończenie takich rozmów.

[adriankowaty]

Spójrzmy na sprawę dość obiektywnie. Gdzie jest większa kontrola nad władzą, zabezpieczająca przed patologiami systemu? We sprawnie funkcjonującej demokracji, która zakłada trójpodział władzy, państwo prawa, niezależne sądy i regularne wybory czy w systemie, w którym władza jest w rękach jednej i tej samej osoby, która oddaje tron tylko potomkowi? Bez względu czy mówimy tu o monarchii absolutnej czy dyktaturze we współczesnym rozumieniu (w dłuższej perspektywie te pojęcia się zazębiają), ustrój, w którym jest władza totalna, nie podlegająca żadnej kontroli, z definicji jest niewydolny i generujący niezadowolenie populacji (a przez to niestabilny).
BTW Sefirocie, jeśli wg Ciebie ateista = pomiot tzw. szatana, a po poście nr 412 można odnieść takie wrażenie, to gratuluję stosunku do współobywateli (w tymże i do innych userów tego forum).

[^IvE]

Jeśli uważasz, że system w którym urzędnicy i politycy nie ponoszą odpowiedzialności za swoje decyzję jest sprawnie kontrolowanym systemem .. to gratuluję. To, że coś jest napisane i w teorii ma działać to nie znaczy, że działa i odwrotnie. I nie wiem czemu z góry zakładasz, że nie ma kontroli nad władcą.. Jakoś obalono cesarzy i króli drogą pokojową czy wojskową i to jest najlepszy system kontroli. Prosta sprawa - władca jak coś spartoli jest sam i ponosi odpowiedzialność za swoje decyzje i nie zwali na opozycję czy nie ucieknie po 4 latach..

Swoją drogą nie myl demokracji z rządami lumpenproletariatu.

gdzie nie masz żadnego wpływy na władzę (w teorii) i liczysz że bóg Ci ześle dobrego władcę?

A teraz masz? Naucz się myśleć nie tylko jednokierunkowo. Tak to przynajmniej wiadomo kto jest za wszystko odpowiedzialny i wzburzonemu ludowi łatwiej znaleźć sprawcę problemów. A teraz kogo pozamykasz jak nikt za nic nie ponosi odpowiedzialność a potem znikają po 4 latach?

Pojawił się też choć jeden ciekawy wątek w dyskusji, do którego z chęcią się odniosę, zamiast się powtarzać w tematach oczywistych. Chodzi o sukcesję w monarchii. Zasada dziedziczenia w monarchii jest lepsza w tym, że dany następca nie musi się podporządkować grupom wpływów aby dostać się do władzy, jest niezależny. Można by wprowadzić władzę elekcyjną taka też się sprawdzała połowa Europy miała taki system nawet do czasów nowożytnych. W tym potężna dynastia Jagiellonów przecież opanowała trony europejskie dzięki elekcjom. Jednak jak pokazała historia musieli oni odpowiednio się dopasować do pewnych grup aby utrzymać władzę. Tak to władca jest bardziej niezależny. Gorzej jak trafi się idiota, no ale regencję też były bardzo sprawne w większości.  Za to pomysł elekcji vivente regne jest godny rozważenia.

ustrój, w którym jest władza totalna, nie podlegająca żadnej kontroli, z definicji jest niewydolny i generujący niezadowolenie populacji (a przez to niestabilny).

Wybacz ale Twoja teza jest totalna nieprawdą, Cyceron oraz Platon przewracają się w grobie. Chyba, że jesteś w stanie tę tezę jakoś wybronić to z chęcią poczytam. Każdy wie, że monarchia absolutna oświecona to najznakomitszy z ustrojów z tym, że istnieje ryzyko popadniecia w najgorszy system czyli tyranię. Stąd Wasze obawy i pytania są jak najbardziej zasadne. Jednak ja osobiście jestem za monarchią mieszaną  z trójpodziałem władzy. Jest to gorszy ustrój od monarchii absolutnej oświeconej ale ryzyko popadnięcia. w tyranię praktycznie nie istnieje.

[Glaedr]

Odchodząc trochę od obecnie toczącego się wątku. Mała ciekawostka, jak to już ktoś wcześniej wspomniał - Kukiz nie, bo wszędzie czuje spiski, drugi Macierewicz. Też w pewnym momencie zaczęło mi to w nim przeszkadzać. Jako, że mam w śledzonych jego profil na fb, zobaczyłem dzisiaj takiego oto posta:
"Kiedy jakiś czas temu - po aferze z Sony - poinformowałem na FB, że wyszukiwarka google coś wykombinowała i przy wpisywaniu mojego nazwiska nie pojawia sie podpowiedź, część mediów szydziła, że " Kukiz wszędzie wietrzy spisek" ... No i proszę ... Zobaczcie Państwo sami"
Z ciekawości sprawdziłem i muszę przyznać, że trochę mnie zbiło z tropu, gdy według google'a taka postać jak Paweł Kukiz nie istnieje. Oczywiście chodzi mi tutaj o domyślne uzupełnianie, nie o całkowity brak wyszukanej treści po wpisaniu imienia i nazwiska.
Jest to dla mnie dosyć, hmm... ciekawe, dziwne. A co Wy na to? Może ktoś ma jakąś ciekawą teorię spiskową?