Ława: Taka nasza Polska

[beanshee]

Zgadzam się z przedmówcą. Monarchia z królem mającym realną władzę to przeżytek. Zwłaszcza u nas. Jesteśmy krajem z wyjątkowym pechem do monarchów. O ile wybitny wódz jeszcze się trafiał tak sprawny polityk to był gatunek na wymarciu.
Co nie zmienia faktu że podoba mi się splendor brytyjskiej monarchii:)
Pozdrawiam, wierna poddana JKM księcia Cambridge.

[Arthasan]

Pozdrawiam, wierna poddana JKM księcia Cambridge.

Czy tytułem Williama nie jest przypadkiem JKW(ysokość)?

[beanshee]

Ciężko powiedzieć. Używają tu zarówno tytułu HRH -His Royal Highness, jak i HRM- His Royal Majesty. Ciężko się połapać w tych tytulaturach. Co nie zmienia faktu, że są wyczesane. To chyba jedyna w Europie monarchia tak przywiązana do tej całej pompy. Nawet Watykan pozostał w tyle.

[^IvE]

Szczescie czy nie.. gorzej i tak nie bedzie, a tak albo monarcha wywinduje nas w przestworza albo w sumie nic sie nie zmieni, moze bedzie ciut gorzej ale kto nie ryzykuje ten nie ma.. Dlatego w aktualnej sytuacji ja jestem za monarchia/dyktatura/tyranem jak zwal tak zwal.

[Warder]

Ta...monarchia z olbrzymią władzą, monarchy...a potem będziesz miał jakieś prawa tego typu:

(click to show/hide)

(click to show/hide)

(click to show/hide)

Pierwsze jest z mojej gry.

[^IvE]

Lunatic trait, CKII. No wiesz raczej watpie aby takie cos przeszlo.. Jednak tak jak napisalem, ja w to wchodze, bo dla mnie to nie ma nic do stracenia. W najlepszym wypadku stoczymy sie razem z UE, marna perspektywa. Wole juz zaryzykowac, jak sie trafi dobry monarcha to sie staniemy tygrysem europy.

[Warder]

   Ta, lygrysem od razu - tak dobrze to nie ma.

   Przeczytaj dokładnie konstytucje kwietniową z 1935 roku. To jest taka wizja, zracjonalizowanego autokratyzmu. Potężna pozycja prezydenta, którego wybierają elektorzy a wybory są wtedy gdy ustępujący prezydent, wskaże kontrkandydata wobec tego wyłonionego przez elektorów.
   Prezydent mógł wtedy bardzo wiele, funkcje rządzenia wprost i literalnie odebrali sejmowi, senat był wybierany przez "elitę" (ludzi zasłużonych pod pewnymi względami -naukowymi czy np. posiadającymi odpowiednie medale) a sejm przez resztę, czyli czymś więcej się różniły. I ta konstrukcja, była bardziej wyważona. JKM przytacza co i raz, przykład dwóch meneli którzy mają więcej głosów niż profesor...Moim zdaniem tu nie powinno chodzić o to aby menele nie głosowali- bo mogą głosować z sensem, alkoholizm to choroba, która może stoczyć i nauczyciela, i robotnika, i prezesa banku; tu chodzi o to, aby sejm i senat czymś się różniły, reprezentowały inne wizje innych wyborców.
   To wszystko, ma więcej sensu niż monarchia.

[ZdzisiuDywersant]

Tak trochę nie rozumiem czemu wszyscy patrzą na monarchię z perspektywy feudalizmu.



Aktualnie mamy demokrację, system nam, Polakom dobrze znany. W I RP władców obierało się elekcyjnie w myśl demokracji szlacheckiej, system który aktualnie jest obwiniany jako jeden z głównych czynników rozpadu I RP. Taki paradoks się wywiązuje z tego: system, który nas zniszczył, dzisiaj jest uznawany za najlepszy, a monarchia która tworzyła takie imperia jak np. XVII królestwo Szwecji czy Imperium Rosyjskie stała się najgorszą możliwą formą władzy.


PS.
Zaraz się ktoś przyczepi, że wtedy była demokracja SZLACHECKA czyli inna niż dzisiaj, i założę się że ktoś powie, że jak wtedy lud by mógł głosować to by było lepiej. Bullshit. I RP składała się głównie (z resztą jak inne państwa) z chłopstwa, które miało gdzieś czy pracuje dla swojego czy obcego, ważne żeby ten nowy był lepszy od tego starego pana. Tak więc łatwo przewidzieć że taki chłop który o polityce nie miał zielonego pojęcia głosował by na tego, który da więcej--> czyli na magnaterię. A na kogo głosowano w I RP? Kto przekupywał gołotę i przez to miał najwięcej głosów? Magnateria. Wyniki były by te same.

[Bruce Campbell]

Owszem, przyczepić się że kiedyś była szlachecka. Tyle że król był wybierany dożywotnio, więc jego decyzje były podyktowane dobrem rodu, nie państwa, bo nie potrzebował poparcia. W naszej obecnej demokracji władza wybierana jest na kadencję,  więc nie może mieć tak po prostu w d****e opinii publicznej, jeśli chce dalej rządzić.

[sir Luca]

Nie??? Praktyka mówi nam coś wręcz przeciwnego...

[Warder]

Dalej historia zna więcej miernych królów niż dobrych. Sam fakt, że o monarchii dyskutuję się tylko w krajach gdzie głowa państwa przecina wstęgi i tyle jest bardzo wymowny.
Bawią mnie, kretyni którzy twierdzą, że monarchia absolutna była wspaniała, za to system rządów III Rzeszy i ZSRR to zło. W praktyce, nie bez powodu Stalina nazywa się czerwonym carem, a jego marsz zwyciężonych był kilka razy bardziej humanitarny niż to co zafundował Bułgarom, Bułgarobójca.

[Bruce Campbell]

Nie??? Praktyka mówi nam coś wręcz przeciwnego...

Wydaje mi się ze nie przedstawiłem mojej myśli dość przejrzyście. Chodzi mi oto, że taki przykładowo August II Wettin wplata RON w wojnę ze Szwecja żeby utworzyć Inflanty ze swoją dynastia na tronie. Efekt: wyniszczenie kraju. Gdyby to był nie król a premier który musi brać w wyborach po czymś takim przegrały je. Przepraszam za błędy ale pisze z cudzego telefonu z głupia auto korektą.

[^IvE]

Lepiej wegetować w marnej demokracji niż zaryzokować dobrą lub złą monarchię/dyktaturę/silna prezydenturę cokolwiek. Wy szukacie rozwiązań kompromisowych, bezpiecznych i sprawiedliwych a takich nie ma. Cały postęp bierze się z ryzyka, jak nie zaryzukuje się to nic się nie osiągnie. Szukasz dziewczyny, ryzykujesz możesz dostać kosza, szukasz pracy, ryzykujesz bo mogą cię wywalić, stawiasz kupe kasy w kasynie, ryzykujesz. A jednak możesz coś osiągnąć, jeśli zdecydujesz się na jakieś działanie związane z ryzykiem. A demokracja i ten cały tzw. socjalizm w wykonaniu EU dąży do eliminacji tego aby coś było ryzykowne. Przez to efekty już widać teraz, Anglicy są przerażeni aby nazywać rzeczy po imieniu np. murzyna murzyna, mają tak wyprawne mózgi, w pracy u nich zakazane są nawet pinezki bo się możesz skaleczyć. Gardzę takim systemem i wolę zaryzykować dobrego monarchę lub złego niż sterczeć w miejscu i zdechnąć razem z tą całą Unią europejską, dziękuje.

[beanshee]

Tyle tylko że tu ryzykuje się o wiele więcej niż pracę czy kobietę. Ryzykuje się wszystko. Dyktatura rzadko kiedy kończy się dobrze. Klasycznymi przykładami "monarchii absolutnych" XX wieku jest III Rzesza, ZSRR, Korea Północna czy Kambodża za Pol Pota (ten to w ogóle chyba rekordzistą jest- wybić co najmniej 1/4 własnego narodu to niezłe osiągnięcie). Niestety, władza korumpuje. A władza absolutna korumpuje absolutnie.

[Warder]

  Ja jestem zwolennikiem silnej koncepcji prezydenta.
  Preferuje bój o władzę  między poważnymi liderami, a nie przypadkowymi typami. Co by nie mówić o Kaczyńskim i Tusku, oni trzymają swoich partyjnych kolegów za mordy. Tusk, wręcz jak Stalin odsuwa co jakiś czas swoich współpracowników, by po jakimś czasie do nich wrócić. Jak oceni jego rządy historia? Tego nie wiemy, trzeba pamiętać, że często dopiero po dłuższym czasie zdajemy sobie sprawę z tego, że dana osoba miała rację. Gdy Lech Kaczyński mówił w Gruzji, że to pierwszy krok Rosji,  że po nim będą kolejne :Ukraina, państwa nadbałtyckie a na końcu my - wszyscy pukali się w czoło. Dziś, dostrzegamy w tym rację.