Ława: Taka nasza Polska

[beanshee]

W '39 też się zobowiązali. W polityce nie ma miejsca na honor. Jest tylko interes.

[^IvE]

Ja bym na Nato nie liczył, gdybym ja był politykiem to bym zrobił z Chinami sojusz :D

Sęk w tym, że Putin do Polski nie wejdzie bo nie ma i po co. Ta cała psychoza w mediach jest chyba finansowana przez kogoś.

[Trebron2009]

W '39 też się zobowiązali. W polityce nie ma miejsca na honor. Jest tylko interes.

Szczerze mówiąc Brytyjczycy nie mieli jak pomóc. Jedynie Royal Navy mogła jako tako nawiązać walkę. Nikt się takiego rozwoju wydarzeń nie spodziewał i mobilizowanie wojsk lądowych trochę trwało - gdyby poszli z pomocą na pałe byłoby to samobójstwo. Najbardziej zawaliła Francja bo ci mieli i możliwości i okazję na uderzenie wpyrzedzające.

[Sefirot]

Taki makiawelizm to haniebna postawa, w sumie można by w takim razie rozwiązać wszystkie traktaty.

[Warder]

Taki makiawelizm to haniebna postawa, w sumie można by w takim razie rozwiązać wszystkie traktaty.

   Moim zdaniem haniebne jest myślenie w polityce sercem a nie rozumem. Haniebna jest polityka "Muszą nam pomóc". Haniebne jest żebranie o tarcze antyrakietową aby nie zbłaźnić się politycznie, gromkimi zapowiedziami, a potem zostać odtrąconym jak jednodniowa kochanka. To jest haniebne.
Polityka to miejsce na interes. Tak samo wojna. Honor na polu bitwy zginął gdy król Henryk V wydał rozkaz mordowania jeńców. Potem weszło do to tradycji naszej cywilizacji, w czasie wojny dwóch róż wywlekali z opactwa pokonanych, by ich ściąć. 1415 rok był więc takim momentem zmiany. Już nie było, wspólnych uczt po bitwie tylko kat i topór.
   Traktaty mają się opłacać. To naturalne, że tych które się nie opłacają nie powinno dalej się utrzymywać. Dlaczego Amerykanin ma ginąć za Polskę? To ma sens gdy walczy się ramię w ramię za zwycięstwo, ale nie wtedy gdy wzywamy cały świat by nas łaskawie obronił.

[Leinnan]

Szczerze mówiąc Brytyjczycy nie mieli jak pomóc. Jedynie Royal Navy mogła jako tako nawiązać walkę. Nikt się takiego rozwoju wydarzeń nie spodziewał i mobilizowanie wojsk lądowych trochę trwało - gdyby poszli z pomocą na pałe byłoby to samobójstwo. Najbardziej zawaliła Francja bo ci mieli i możliwości i okazję na uderzenie wpyrzedzające.

Nikt, w ogóle...  http://nowadebata.pl/2012/05/19/wladyslaw-studnicki-wobec-drugiej-wojny-swiatowej/

W czerwcu 1939 roku Władysław Studnicki wydał swą ostatnią książkę napisaną w okresie międzywojennym zatytułowaną Wobec nadchodzącej II-ej wojny światowej. Cały jej nakład został skonfiskowany przez cenzurę, przewidywane było nawet internowanie Studnickiego w Berezie Kartuskiej. W książce tej autor z dość dużą dokładnością przewidział dalszy przebieg wydarzeń. Twierdził, że w sporze między Polską a Niemcami nie chodzi wcale o Gdańsk czy „korytarz”, lecz o to, po czyjej stronie znajdzie się Polska w zbliżającym się konflikcie. Wielka Brytania udzieliła Polsce jednostronnych gwarancji, aby mieć ją w swoim obozie przeciwko Niemcom. Deklaracja ta – zdaniem Studnickiego – wcale nie oddalała niebezpieczeństwa wojny, ale wręcz je przybliżała. Przewidywał, że w razie konfliktu Niemiec z państwami zachodnimi, Niemcy zlikwidują najpierw Polskę, jako przeciwnika słabszego, a dopiero potem uderzą na Francję i Anglię. Aby temu zapobiec należało – uważał Studnicki – oddać Niemcom Gdańsk, z zagwarantowaniem polskich interesów w tym mieście. Studnicki godził się także na niemiecki postulat dotyczący autostrady i linii kolejowej łączącej Prusy Wschodnie z Rzeszą przechodzącej przez terytorium Polski (należy pamiętać, że w okresie międzywojennym w polskim MSZ wypracowano podobny projekt). Domagał się w zamian takiej samej autostrady przez terytorium Prus Wschodnich do Gdyni uzasadniając to tym, że spełnienie jednostronnych postulatów niemieckich uwłaczałoby honorowi Polski.  Co do gwarancji brytyjskich zauważał, że przez cały okres międzywojenny Wielka Brytania nie troszczyła się zbytnio o „polski korytarz” i zastanawiająca była dla niego ta obłudna troska Anglii o polskie interesy nad Bałtykiem:
 <blockquote>Ten rzekomy zwrot w polityce W. Brytanii, będący pozornym zaprzeczeniem całej jej polityki względem Polski, jest wywołany pragnieniem ściągnięcia na Polskę sił militarnych Niemiec na początku wojny, gdy Anglia nie będzie miała wojska.</blockquote> Jego zdaniem sojusz Polski z Wielką Brytanią był niebezpieczny także dlatego, iż pragnęła ona udziału Rosji Sowieckiej w koalicji. Za ten sojusz mogła zapłacić Rosji tylko polskimi ziemiami wschodnimi. Należało więc odsunąć niebezpieczeństwo wojny na polskim terytorium poprzez nie przyjmowanie deklaracji angielskich, negocjacje z Niemcami spornych kwestii i ogłoszenie na wypadek przyszłej wojny „zbrojnej neutralności”, dzięki której udałoby się zabezpieczyć polską granicę od strony Rosji: <blockquote>Dziś nie sprawa Gdańska i autostrady jest czynnikiem decydującym o wojnie, lub pokoju, lecz tylko to, czy Niemcy będą przekonane, że Polska w razie wojny na zachodzie wystąpi czynnie przeciwko nim, czy zajdzie znaczne prawdopodobieństwo neutralności Polski i obrony tej neutralności oraz obrony Litwy i Łotwy, którą Sowiety zechcą naruszyć dla ukrytych dziś celów aneksyjnych.</blockquote>

[huth]

Offtop wydzielony, karczmarz postawił nową ławę: http://www.mountblade.info/forum/index.php?topic=15113.0

[Trebron2009]

Nikt, w ogóle...  http://nowadebata.pl/2012/05/19/wladyslaw-studnicki-wobec-drugiej-wojny-swiatowej/

Teraz też niektórzy prorokują III WŚ - wszystko się sprawdzi. Czasami udaje się trafić.

[Warder]

Odżywię temat. Jaka powinna być, waszym zdaniem, polityka Polski wobec sankcji na Rosję?

[^IvE]

Żadnych sankcji jak kraj z tego nie ma korzyści.

[Warder]

Słabsza Rosja to zawsze korzyść dla Polski. Ale czy te sankcje są skuteczne? Bo fakt ceny w Rosji drożeją, ale uderzają w Polskę. Zwłaszcza, że wsparcie które udzielamy Ukrainie jest głupie. Ona, narzuca na nas embarga. To błąd, wielki błąd, powinniśmy sami działać przeciwko Ukrainie. My tymczasem pchamy się w sankcje przeciw Rosji w imię Ukrainy, która narzuca na nas...sankcje. Ktoś widzi to inaczej?

[ZdzisiuDywersant]

Dokładnie, sankcje to broń obosieczna i w tym przypadku uderzają w biedniejszy kraj, czyli nas. Rosja ma gdzieś te sankcje narzucone przez zachód, ponieważ dogaduje się z ChRL, ale zachód zdaje się być ślepy na tą sytuację, ponieważ żeby osłabić gospodarczo FR (co jest naprawdę trudne, ponieważ nie patrząc- jest to kraj praktycznie samowystarczalny) trzeba zająć się ChRL. Nie, nie mówię żeby ich zaatakować i zniszczyć, ale żeby ich przekonać do handlu z zachodem. Chińczycy stoją aktualnie tam, gdzie im się bardziej opłaca, czyli przy FR. Założę się, że takie USA czy UE (chodzi mi tu raczej o 3 państwa: Niemcy, Wielka Brytania i Francja) mają więcej do zaoferowania niż FR.


Co do Ukrainy- w naszym kraju od czasów majdanu rozkręciła się propaganda, że jaka ta Ukraina nie jest biedna i uciśniona, a potem jeszcze gnębiona przez FR (patrz: Krym). I tak za tą propagandą poleciała większość Polaków. Sam początkowo (właściwie przez pierwsze godziny) na majdan dosyć przychylnie, w końcu Ukraińcy chcą się wyzwolić spod moskiewskiego bata. Do czasu. Do czasu kiedy zobaczyłem czerwono-czarne flagi banderowców. Potem było jeszcze kilka incydentów no i ten cały "Prawy Sektor". Wtedy dowiedziałem się jakie jest myślenie takiego typowego zachodniego Ukraińca. Oni tam po prostu gloryfikują banderowców jak co najmniej zbawicieli. W tym miejscu kłania się niedoinformowanie typowego Polaka o historii, przez co propaganda działa. Nie muszę chyba pisać na tym forum kim byli banderowcy, ale wielu Polaków tak nie do końca wie czego się dopuścili. I oto jest prawdziwe oblicze Ukrainy: przed kamerami biedacy, niemalże niewolnicy i lud uciśniony,a za kulisami naród wyznający zbrodnicze ideologie zbrodniczych faszystów. Dlatego moim zdaniem Polska powinna w sytuacji na Ukrainie być po prosu neutralna- Ukraina nigdy naszym sojusznikiem i nie była i bardziej w historii nam szkodziła aniżeli pomagała.

[Bruce Campbell]

Rosja krajem samowystarczalnym? Na pewno nie w produkcji żywności - ich krajowa produkcja jest w stanie pokryć jedynie zapotrzebowanie na ziemniaki.

[Milczmen]

Dokładnie, sankcje to broń obosieczna i w tym przypadku uderzają w biedniejszy kraj, czyli nas. Rosja ma gdzieś te sankcje narzucone przez zachód, ponieważ dogaduje się z ChRL, ale zachód zdaje się być ślepy na tą sytuację, ponieważ żeby osłabić gospodarczo FR (co jest naprawdę trudne, ponieważ nie patrząc- jest to kraj praktycznie samowystarczalny) trzeba zająć się ChRL. Nie, nie mówię żeby ich zaatakować i zniszczyć, ale żeby ich przekonać do handlu z zachodem. Chińczycy stoją aktualnie tam, gdzie im się bardziej opłaca, czyli przy FR. Założę się, że takie USA czy UE (chodzi mi tu raczej o 3 państwa: Niemcy, Wielka Brytania i Francja) mają więcej do zaoferowania niż FR.


Co do Ukrainy- w naszym kraju od czasów majdanu rozkręciła się propaganda, że jaka ta Ukraina nie jest biedna i uciśniona, a potem jeszcze gnębiona przez FR (patrz: Krym). I tak za tą propagandą poleciała większość Polaków. Sam początkowo (właściwie przez pierwsze godziny) na majdan dosyć przychylnie, w końcu Ukraińcy chcą się wyzwolić spod moskiewskiego bata. Do czasu. Do czasu kiedy zobaczyłem czerwono-czarne flagi banderowców. Potem było jeszcze kilka incydentów no i ten cały "Prawy Sektor". Wtedy dowiedziałem się jakie jest myślenie takiego typowego zachodniego Ukraińca. Oni tam po prostu gloryfikują banderowców jak co najmniej zbawicieli. W tym miejscu kłania się niedoinformowanie typowego Polaka o historii, przez co propaganda działa. Nie muszę chyba pisać na tym forum kim byli banderowcy, ale wielu Polaków tak nie do końca wie czego się dopuścili. I oto jest prawdziwe oblicze Ukrainy: przed kamerami biedacy, niemalże niewolnicy i lud uciśniony,a za kulisami naród wyznający zbrodnicze ideologie zbrodniczych faszystów. Dlatego moim zdaniem Polska powinna w sytuacji na Ukrainie być po prosu neutralna- Ukraina nigdy naszym sojusznikiem i nie była i bardziej w historii nam szkodziła aniżeli pomagała.

Porozmawiajmy o typowym Polaku. Jaki on jest?

Oczywistym jest, że sankcje to broń obosieczna, ale działają. Rosja nie jest krajem samowystarczalnym, żywność jest tego przykładem. Jakby Polska nie zareagowała, byłyby dyskusje o tym, jacy Ci nasi politycy są słabi, że nawet nie nakładają sankcji na Rosję. Trzeba też zauważyć, że Rosja nałożyła swoje sankcje nie tylko na Polskę, ale także na resztę UE, Norwegię czy też USA. Rosja jest biedna (mówimy o większości obywateli, a nie o grupie oligarchów), ma przestarzałą armię, stojącą cały czas w poprzedniej epoce. Nie można być w sytuacji geopolitycznej Polski być neutralnym w takim momencie, przecież jesteśmy w UE i NATO, już stoimy po pewnej stronie, jak będziemy tylko patrzyli na to co było kiedyś, uciekną nam perspektywy na dziś i jutro. Zresztą nikt nie mówi o pomocy militarnej Ukrainie, z słabnącymi separatystami wygra nawet ich bardzo przestarzała armia. Chińczycy nie stoją też tak blisko Rosji, jak Ci się zdaje. Oni przyjęli postawę neutralną, przynajmniej na ten moment, a skoro Rosja słabnie, to po co mają wydatnie ją wspierać?

[beanshee]

Rosja nie jest samowystarczalna. Z żywności produkują na wielką skalę tylko ziemniaki i zboże. Mimo że Rosja zajmuje ogromne terytoria to wielka jej część nie nadaje się absolutnie do niczego. W dodatku Rosję uderzają nie tylko sankcje ale i embargo.
Ja bym już dawno poszukała innego rynku zbytu- np. Chiny. Dynamiczny, bogacący się kraj. W dodatku z ogromnymi potrzebami.