Ława: Taka nasza Polska

[Kradus]

Widzę, że zaczyna się dyskusja graczy Warbanda, EU i innych podobnych gier, gdzie król to ulubieniec narodu itd. itd... W rzeczywistości jest inaczej. Kto ma większą władzę w Hiszpanii, Zapatero, czy król? Podobnie w Wlk. Brytanii, królowa Elżbieta, która trzyma się u władzy bardzo długo, nie ma realnej władzy. Bycie prezydentem a królem, to jest tylko zmiana w dziedziczeniu tronu, podejmowaniu niektórych decyzji, oraz trochę większego prestiżu [no chyba każdy powie, że bardziej znana jest Królowa Wlk. Brytanii, niźli premier], ale to premier ma większą władzę...

[Argaleb]

Wcześniej było "Król panuje , nie rządzi".Ja tam bym chciał w Polsce monarchie konstytucyjną.Sądzę jednak że król powinien mieć większe prawa i władzę.Owszerm sejm nadal by istniał ale to król miałby decydujący głos.

Do tego dochodzi utrzymanie szerokiej zazwyczaj rodziny królewskiej wraz z ich służbą, pałacami, ochroną itd...nie dzięki.

[Barudokuku]

He, he, pograli sobie w gry komputerowe, a teraz im się król marzy. Cholernie dwudziestopierwszowieczne podejście, koledzy.

Korwin-Mikke to mistrzu, niech żyje Polska, won z komuchami, rolnikami i pseudoliberałami!

Nie, z tym się absolutnie nie mogę zgodzić. Nie pójdę drogą niektórzych zwolenników prawej strony i nie zacznę od wyzywania ich od faszystów czy innych stereotypowych określeń dotyczących ludzi, którzy upodobali sobie jedyną sprawiedliwą drogę polityczną, ale i tak powiem, że martwi mnie wciąż spory elektorat takich partii. (tutaj wstaw kolejne narzekanie na piętnastolatka próbującego w politykę).

A tak poza tym to nie wierzę, by ktokolwiek dał radę dużo zrobić z Polską, a przynajmniej: nie za szybko. Dlatego zamierzam studiować za granicą, a i już wcześniej się postaram o wyjazd. ;-)

[Drakkainen]

Takie czasy, że nie musisz już ginąć żeby spełnić obowiązek wobec ojczyzny. Jak nie wyjeżdżasz za granice za pracą i płodzisz dużo dzieci to już jesteś patriotą.  

[Yoda]

He, he, pograli sobie w gry komputerowe, a teraz im się król marzy. Cholernie dwudziestopierwszowieczne podejście, koledzy.

Sprowadzanie dyskusji i argumentów do poziomu "Haha, dzieci, rzeczywistość z gier im się marzy". W takim razie sam nie będę się silił na argumenty "za", bo widzę, że nie ma potrzeby.

Wszyscy zbudowali sobie obraz JKM oszołoma, zwolennika kary śmierci, nazywającego kobiety "idiotkami", a samemu mianującemu się na króla polski. To się właśnie nazywa manipulacja, ale nikt tego nie chce przyznać.

Ludzie są z natury wolni i cenią indywidualistyczne podejście. Tymczasem sami doprowadziliśmy do stanu, kiedy państwo myśli za nas, a myśląc za nas - może zrobić z naszymi umysłami co chce. I tak staliśmy się dziećmi socjalizmu, z opiekunką państwem i europejskimi rodzicami. Sama UE ze strefy wolnego handlu zmieniła się w rosnące, zbiurokratyzowane pseudosuperpaństwo, które zakazuje nam podstawowych czynności. Państwo zabiera nam około 65% naszych dochodów, teoretycznie rozdając biednym, ale samemu marnujące większość z tego. Sam Friedman już udowodnił, że ludzie, którzy NIE MUSZĄ wspierać biednych, sami robią to bardzo chętnie. Chętniej niż w chwili, gdy państwo im zabiera i biednym daje.

Po co nam 500 000 urzędników? Po co nam podatek dochodowy? Po co nam zasiłki dla bezrobotnych? Po co karta nauczyciela (wiem, wchodzę na śliski temat, zaraz się dzieci nauczycieli na mnie rzucą)? Darmowa edukacja i odgórnie ustalany program nauczania tylko pogarsza sytuację, gdyż dzieci uczą się tego, czego chce państwo.

"Żądanie równości materialnej może być spełnione jedynie przez rząd obdarzony władzą totalitarną" Friedrich von Hayek
"Jeśli płacicie ludziom za to, że nie pracują, a każecie im płacić podatki gry pracują, to nie dziwcie się, że macie bezrobocie" Milton Friedman
"To pachnie komunistycznym centralnym sterowaniem, gdy biurokraci i politycy ustalają ceny, myśląc, że mają rację. Lecz zawsze się mylą" Nigel Farage

Te trzy cytaty jasno pokazują, w którą stronę zmierzamy. Niestety.

Człowiek dorosły jest istotą dojrzałą i myślącą, czy państwo wie lepiej, co jest dla niego dobre od niego samego?

Poprzyjmy jedną partię, żeby nie wygrała druga. Poprzyjmy trzecią, bo rozdaje. Czwarta chce zalegalizować marihuanę - to ją poprzyjmy! A piąta daje politykom tyłka, a rolnikom zwiększa przywileje - tak wygląda dzisiejsze głosowanie w Polsce.

Komuna mentalna.

[Drakkainen]

Musisz zrozumieć, że to co oferuje Korwin to coś jak przeskok z gospodarki centralnie planowanej na (pseudo)kapitalizm. Pewnie wtedy jeszcze nie żyłeś. Ja też nie, ale słyszałem wiele głosów ludzi żyjących w tamtej rzeczywistości, min. mojego nauczyciela od podstaw przedsiębiorczości (kto jak nie on powinien dobrze czuć się w kapitalizmie?). Wielu mówiło że nagle poczuli się rzuceni na głęboką wodę. Byli wolni od niewidzialnej, krępującej, ale też wskazującej drogę ręki.

Wielu uważa, że dzieciństwo to wspaniały okres w życiu. Ale przecież wtedy mamy najmniejszą swobodę. Nie ma jednak odpowiedzialności za swój los. Zawsze jest ktoś, kto, jeśli zrobimy sobie krzywdę, będzie bardziej winny od nas. To analogia do państwa opiekuńczego. Daje poczucie bezpieczeństwa, ale za cenę wolności i pieniędzy wchłoniętych przez czarną dziurę biurokracji. Wielu ludzi bardziej niż swobodę ceni bezpieczeństwo. My, młodzi, łatwo dostosowalibyśmy się do nowych warunków. Ale dla starszych ta wolność brzmi przytłaczająco. Pomyśl - rodzice mają dzieciaka, który ma wybrać, czego będzie się uczyć. Skąd ma wiedzieć, czy to mu się opłaca i przyda? Oczywiście, ktoś bystry dojrzy mniej lub bardziej oczywiste możliwości. Ale gość ambicjami celujący w studia, a umiejętnościami w zawodówkę może stracić rok nauki.

Nie usprawiedliwiam obecnego modelu państwa. Staram się pokazać, że nie wszyscy są przekonani, że są gotowi na wolność. Jako eurosceptyk, o poglądach prawicowych, kibicowałem KNP w tych wyborach. Ale nie zagłosowałem na niego. Czemu? Z powodu marihuany. Uważam, ze Polska ma wystarczająco problemów, dodatkowych jej nie trzeba. Nie jesteśmy krajem na tyle bogatym, żeby jak Holandia, zalegalizować, a jednocześnie prowadzić wielką kampanie informacyjną na temat potencjalnych zagrożeń wynikających z palenia.

Postulat zmniejszenia liczby urzędników pojawia się w programach prawie wszystkich partii. Np. Palikot postulował likwidację powiatów. I ci wszyscy urzędnicy zasilili by wtedy grono bezrobotnych. A to oznacza nowe zasiłki. Nawet jeśli by je zlikwidować, to przecież wśród bezrobotnych najczęściej dochodzi do różnych patologi, jak alkoholizm, uzależnienie od marihuany ;) itp. Aby z sensem zmniejszać liczbę urzędników, trzeba najpierw tworzyć miejsca pracy.

[Leinnan]

Palikot postulował likwidację powiatów. I ci wszyscy urzędnicy zasilili by wtedy grono bezrobotnych. A to oznacza nowe zasiłki. Nawet jeśli by je zlikwidować, to przecież wśród bezrobotnych najczęściej dochodzi do różnych patologi, jak alkoholizm, uzależnienie od marihuany ;) itp. Aby z sensem zmniejszać liczbę urzędników, trzeba najpierw tworzyć miejsca pracy.

Rozumiem że wartość zasiłku przekracza pensje urzędnika?

Uważam, ze Polska ma wystarczająco problemów, dodatkowych jej nie trzeba. Nie jesteśmy krajem na tyle bogatym, żeby jak Holandia, zalegalizować, a jednocześnie prowadzić wielką kampanie informacyjną na temat potencjalnych zagrożeń wynikających z palenia.

Zwiększyła by się liczba nowych miejsc pracy, wielkie przychody z akcyzy tych produktów, spadek przestępczośći ponieważ dilerka trawy stałaby się to nieopłacalna, powrót części rodaków z tego powodu(chociaż to kwestia sporna), większe zyski z turystyki z powodu legalności palenia. Przykładów można mnożyć, moim zdaniem to mogłoby być całkiem opłacalne. Smuci mnie natomiast to że legalizacja jest mało prawdopodobna.

[proud]

(...)większe zyski z turystyki z powodu legalności palenia.

Serdecznie podziękuję za taką narko-turystykę. :p Nie wiem kto chciałby, żeby do Polski ściągała masa baranów myślących tylko o ćpaniu. Według mnie efektem takiej "turystyki" byłoby dużo więcej negatywnych niż pozytywnych skutków.

Przykładów można mnożyć(...)

Przykładów in minus podobnie. Legalizacja oznacza więcej minusów niż plusów. Przykładem może być ostatni trend w Holandii, w której to poważnie rozważana jest ponowna delegalizacja narkotyków tzw. miękkich.

[Gregoriian]

Oraz to, że przez to będą więcej ćpać co sie równa więcej zabójstw i kradzieży od ćpunów.

[Solejók]

Omijając fakt, że większość pali dlatego, że z powodu robienia rzeczy nielegalnej otrzymuje się bonus do ''szpanu'' i gdyby było to legalne, to duża ilość(głównie osoby w moim wieku, czyli dresy a la pseudo reggae) w ogóle by nie jarała....

To patrząc z perspektywy osoby w ogóle tym nie zainteresowanej myślę sobie: A po kij mi coś, co zmieni życie dla kilku procent osób :) ? W dodatku w taki sposób, że będą mogli się obnosić z tym jak z papierosami, które mnie irytują... Pozwolenie na zatruwanie, danke szen.
 

[Hofiko]

Oraz to, że przez to będą więcej ćpać co sie równa więcej zabójstw i kradzieży od ćpunów.

Nie żebym się na tym znał, czy coś, ale jak ktoś chce przyćpać, to i tak łatwo znajdzie źródło. A tak, przynajmniej państwo coś z tego ma. Poza tym, wiele osób zażywa, bo chce skosztować zakazanego owocu, i tylko dlatego. Zniknie element ,,no rules!'' i zniknie chęć do brania, przynajmniej dla części osób. Takie jest moje zdanie.

Na marginesie, statystyki są miażdżące, jeśli chodzi o przestępczość, ale nie dla narkotyków, tylko alkoholu. A gdyby jakiś polityk śmiał mówić o zdelegalizowaniu wódy, nigdy w życiu nie miałby już szans na poważne traktowanie.

Alkohol - agresja, znacznie obniżone zdolności percepcji, efekt - przestępstwo.

Trawa - wesołość, głód, senność, efekt - faza.

Ja tak to widzę, wypowiadając się jako ktoś, kto nigdy nie pił, i nigdy nie ćpał.

@Yoda: Jeżeli to było do mnie, to nie rozumiem, jaki to ma związek z moim postem. :) Nie powiedziałem, że legalizowanie marychy odbiera wyborców.

[Yoda]

Palikot też był za legalizacją marihuany. Wielu na to poszło :)

Podobnie jak opodatkowanie kościoła, z czego się wycofał dokładnie 97 minut po ogłoszeniu sondażowych wyników :)

[Drakkainen]

Widzę, że alkohol to teraz czołowy argument za legalizacją marihuany. Tak jest bardziej szkodliwy, ale jest tak zakorzeniony w społeczeństwie, że jego delegalizacja jest niemożliwa. W USA po wprowadzeniu prohibicji alkohol dalej był do kupienia, tyle że u mafii. Ale to nie znaczy, że sprawiedliwość wymaga zalegalizowania marihuany. Po co nam kolejna słabość? Może za kilkanaście lat marihuana też okaże się niemożliwa do zdelegalizowania.

Rozumiem że wartość zasiłku przekracza pensje urzędnika?

Rozumiem, że urzędnik i bezrobotny wykonują tyle samo pracy? Więc zwolnijmy wszystkich, zasiłki przecież tańsze niż pensje! I płacenie za nicnierobienie to dobry impuls do starania się w pracy. Może ci umknęło: "Jeśli płacicie ludziom za to, że nie pracują, a każecie im płacić podatki gry pracują, to nie dziwcie się, że macie bezrobocie". Rozumiem też, że po zlikwidowaniu powiatów nie będzie trzeba zatrudniać nowych urzędników w województwach i gminach. Po prostu praca którą teraz zajmują się w powiatach po prostu wyparuje. To zlikwidujmy gminy i województwa, tyle papierkowej roboty mniej że żal nie skorzystać.

[Barudokuku]

Alkohol - agresja, znacznie obniżone zdolności percepcji, efekt - przestępstwo.

Trawa - wesołość, głód, senność, efekt - faza.

częściowy amen. To, że alkohol w dużych ilościach może powodować agresję, nie znaczy, że należy od razu uznawać, że to samo zuo.

Zaraz być może rzuci się na mnie czy Hofiko armia osób, bo "wy to trawy nigdy nie paliliście, to cicho siedzieć", ale co tam. Nikt z tutaj obecnych tego nie robił. A przynajmniej nie powinien. ;-)
Rozmawiałem wielokrotnie z ludźmi z Holandii czy z Kanady. W tej pierwszej, jak ktoś już wspomniał, nie jest wcale tak, że co druga osoba pali trawkę (acz, oczywiście, robi to więcej osób, niż u nas...). W drugiej zaś marihuana jest zabroniona. Zabroniona w taki sposób, że gdzie się nie spojrzy, widać ludzi palących ją. Policja jest jednak o tyle miła, że trzeba wpaść na wyjątkowego chama, by zrobił coś więcej, niż wydał rozkaz zdeptania skręta. Pees: nie atakujcie, że "tam na pewno tak nie jest", bo - jak już wspomniałem - są to informacje z drugiej ręki. ;-)

Po co nam kolejna słabość?

Dobrze, więc zakażmy homoseksualizmu (bo dzieci się nie rodzą!), korzystania z Internetu i czytania książek (bo czas się marnuje!). Że niby to kontrowersyjne, że ktoś może tego chcieć?
Nie mogę uwierzyć, że w dwudziestym pierwszym wieku cały czas są ludzie, którzy chcą uparcie zakazywać wszystkiego, co im się nie podoba. I nie, nie chodzi mi o zalegalizowanie morderstw i kradzieży. Chodzi mi o to, że wszystko jest dla ludzi - jeśli ktoś chce palić papierosy, pić alkohol i brać ciężkie narkotyki, jego sprawa, czemu ktokolwiek miałby się, do cholery, w to mieszać? Jego ciało, jego sprawa.
Dym z papierosów? Dobrze, czemu nie zakazać palenia na ulicach czy inny bulszit?

[Hofiko]

Zaraz być może rzuci się na mnie czy Hofiko armia osób, bo "wy to trawy nigdy nie paliliście, to cicho siedzieć", ale co tam.

Z bardzo wysokiego sufitu wziąłeś ten wniosek, panie kolego. Tak wysokiego, że chyba głowę Ci uszkodził jak spadał. :) Przeczytaj ostatnią linijkę mojego posta (oprócz dopisku do Yody).