Ława: Taka nasza Polska

[Drakkainen]

Chyba czas zostawić temat  temat Dnia Niepodległości. Na forum albo niestety nie ma żadnych lewaków, albo czują że Kolorowa mocno się zhańbiła, albo zwyczajnie boją się podnieść rękawicę.

Co sądzicie o sposobie wybrania Nowickiej na wicemarszałka sejmu? Chodzi mi o tą nieformalną dyscyplinę partyjną jaką wprowadził Tusk. Przypomnę: w pierwszym głosowaniu spora część posłów PO była przeciwna kandydaturze Nowickiej. Potem Tusk odbył rozmowę z posłami, którzy najwyraźniej nie do końca znali jedyne słuszne stanowisko, ale najwyraźniej rozmowa okazała się pedagogicznym sukcesem. Wszyscy, nawet zdeklarowany wróg Nowickiej - Niesiołowski, który wcześniej burzył się, że marszałkiem sejmu nie powinna być osoba znajdująca się na liście płac przemysłu aborcyjnego poparli kandydaturę. Czemu Tuskowi tak zależało na kompromisie z Ruchem Palikota, ze zmuszał do głosowania swoje prawe skrzydło wbrew sumieniu? RP "zagroził", że w razie odrzucenia Nowickiej wystawi Grodzką. I myślę że była by to dużo lepsza kandydatura, bo Grodzka jest bardziej kulturalna, no i nie lobbuje otwarcie za legalizacją zabijania na życzenie.

[Skrzetusky]

Według mnie NIE bo jest jeden prosty powód.Wejście Partii Palikota to jakąś pomyłka.Albo ten kraj już jest tak zdegradowany i wygląda jak maluch 20 letni.Jeszcze jeździ ale wystarczy kopnąć w drzwi by się to truchło rozleciało.

PS: a tu mały filmik o kolorowej niepodległej i działaniu Policji z 11      http://www.youtube.com/watch?v=aqTe4S18A4I

[Drakkainen]

Film porusza ważną kwestię - kto na całym zamieszaniu zyska. Według mnie, mój wróg, PO (jakby ktoś się rzucał że jestem stronniczy to najpierw niech się zastanowi na kogo głosował w ostatnich wyborach, i czy nie był to tak naprawdę głos przeciwko PiSowi. Ja głosowałem za Pisem, ale tak naprawdę przeciw PO). Czemu? Kto był stroną konfliktu? Skrajna lewica i skrajną prawicą. Przekładając to na grunt polityczny: RP (+SLD) i PiS. Co sobie pomyśli niezorientowany ani w ostatnich wydarzeniach (dzisiaj od jednej osoby dowiedziałem się że Marsz Niepodległości to byli faszyści bo byli u nich neonaziści z Niemiec...) i w ogóle w polityce człowiek? Że właśnie prawica i lewica napieprzają się jak dzikusy po ulicy. Oby dwie strony mogą tylko stracić. Kaczyński zrobił "błąd" potępiając Niemców i przy okazji PO za niezrobienie wszystkiego co się dało żeby spacyfikować Niemców zanim "rozwinęli skrzydła". Wiadomo, teraz każdy utwierdzi się w dogmatyczny już stwierdzeniu że Kaczyński to pieniacz i awanturnik. Palikot powinien stracić (jeszcze wierzę w ludzi), bo stwierdził że Kaczyński propaguje nienawiść między narodami i, teraz najśmieszniejsze, podał go do sądu, czy tam innego Trybunału. Pewnie znana z filmików scena kiedy Antifa goni przechodnia z flagą sianiem nienawiści według niego nie jest. Więc szary, nijaki i niezdecydowany elektorat (w porewolucyjnej Francji nosili by zaszczytne miano bagna) zmęczony i zniechęcony polityczną walką, który nie ma siły i ochoty śledzić obdarzy ciepłym uczuciem miotane politycznymi modami PO. Przynajmniej nie będą nam przynosić wstydu w Europie swoim wzrostem.

Edit. Z braku czasu pointa dopiero dzisiaj.
Twierdzenie że zamieszki to wina PO wydaje się logiczne. Mieli motyw, mieli możliwości (wystarczyło doprowadzić do spotkania obu marszów), działanie policji też pasuje do mojej teorii spiskowej.

Do Skrzetuskyego.
Wejście Palikota nie jest pomyłką, kampanie wyborczą przeprowadził bardzo świadomie, wiedział co, czy raczej kogo chcę osiągnąć. Zagospodarował lewicowy elektorat który miał do wyboru postkomunistów z SLD, albo PO, które powoli dryfuje na lewo, ale wciąż ma trochę polityków prawicowych, a w sprawach światopoglądowych nie ma jasnego stanowiska i może zmienić zdanie w każdej chwili (teoretycznie, bo zwierzchnikiem PO są sondaże). Zwróć uwagę, że Palikotowi poparcie zaczęło gwałtownie rosnąć w chwili wybuchu dyskusji o Nergalu i jego procesie sądowym. Nagonka na Kościół dała efekty. Obiecywał kolejny skarb Templariuszy, ludzie uwierzyli. Teraz co prawda nie wyrwie Kościołowi żadnych złotych gór, ale i tak będzie popularny wśród antyklerykałów, bo takie media jak Gazeta Wyb**cza każde zabranie głosu przez Kościół będzie obracało przeciwko niemu (niezabranie też).

[Skrzetusky]

Moim zdaniem Palikotowi dało to 10% ta banda fanatyków religijny spod krzyża i ten cały cyrk oraz bardzo dobrze kierowana kampania w TV i internecie przeciwko Kaczorowi która go ośmiesza oraz kościół katolicki.Przez co nastroje antykościelne rosną a Palikot to wykorzystał.
Najwięcej elektoratu Palikota to właśnie antyklerykałowie i ćpuny.No jeszcze zboczeńcy ale to nie duży %.

[Drakkainen]

Ludzie których znam i wiem że głosowali na Palikota nie bardzo pasują do tego opisu. Część to polityczni ignoranci. Nie bardzo potrafię powiedzieć czemu na niego głosowali, co gorsza, oni nie potrafią mi tego wytłumaczyć. Ktoś kto deklaruje się jako katolik (nie tylko formalny) i uważa, że głosuję na Palikota ze względu na jego poglądy gospodarcze jest naiwny. Wiadomo że Palikot poszedł do sejmu po to (i dzięki temu) żeby robić przede wszystkim burdel (nie tylko w przenośni - ponoć chce zalegalizować prostytucje) i walczyć z "ciemnogrodem". Jego nastoletni wyborcy i tak nie "ogarniają" gospodarki, np. ruch Oburzonych, którzy za kryzys obwiniają kapitalizm, choć żyją w krajach socjalistycznych. No i jak nic cenią wygodniackie życie: walczyć z kryzysem można, byleby nie dotykać przywilejów socjalnych. Nic to, że swoim dzieciom zostawią ogromne długi do spłacenia. Zresztą co się dziwić, w końcu wyżej cenią sobie swoją wygodę niż życie swoich dzieci, skoro dopominają się prawa do aborcji na życzenie. Tu był ciąg dalszy listy wyrzutów pod adresem młodych - lewych, ale wykasowałem bo i tak pewnie moich postów poza Skrzetuskym nikt nie czyta, nawet admini :)

I w więzieniach ok 1/3 ludzi zagłosowało na RP, prawie tyle co na PO. A homoseksualiści to rzeczywiście mała grupa, bo niecały 1%, choć Biedroń twierdzi że 10%. Nie spotkałem jeszcze osoby która by się przyznała że jest homo, zresztą on robił tą sondę chyba na Paradzie Równości.

Skoro obrońców krzyża nazwa się fanatykami, to tych którzy chcą go usunąć też tak należy nazywać. Ale nie o sam krzyż tu chodzi, ale o miejsce religii w życiu publicznym. Obrońcy krzyża bali się, ze jak ten krzyż się usunie, to potem, prawem zwyczajowym, u nas nie obowiązującym ale kto tam będzie pouczał lewicę, usunie się wszystkie, łącznie z tymi znajdującymi się przy drogach.

Zachęcam do dyskusji inne osoby, bo to wygląda na dwuosobowy blog. Nie wierzę, że każdy zgadza się z moimi oszołomiastymi poglądami.

[Skrzetusky]

Ja znam osobiście 5 osób które zagłosowało za Palikotem.Troje nich glosowało rok temu na JKMa bo jest zwolennikiem legalizacji marihuany.W tym roku zagłosowali na Palikota bo uważali ze on ma większe szanse na wejście do sejmu i niestety mieli racje.Natomiast dwóch innych kolesi zagłosowało na Palikota twierdząc"On zrobi porządek w tym państwie!!111!"Niestety to ludzie nie posiadający wiedzy tak podstawowej jak kiedy było powstanie Warszawskie, ile to jest 2+2*2 itd.Fajnie ze poruszyłeś temat o kryzysie i kapitalizmie.Tak ,twierdzenie ludzi ,że My żyjemy w kraju kapitalistycznym jak i reszta europy z punktu widzenia ekonomisty musi być delikatnie mówiąc śmieszne.Ale w opinii publicznej której poglądy i co najgorsze wiedzę kreują media jest jeszcze więcej absurdów.

Pierwszym jest np to ,że są przekonani ze w europie jest kapitalizm.Następną rzeczą która jest niesamowicie zmanipulowana jest to ,że mówi się ze Stany Zjednoczone Ameryki są krajem Demokratycznym.Nie będę tłumaczył czemu to jest kłamstwem ponieważ mam w kolekcji baaaaardzo fajny filmik o to link: http://www.youtube.com/watch?v=MEWaZaRPZAw.
Kolejnym bardzo złym czynnikiem powszechnie w społeczeństwie niestety wbitym do głowy jest to ,że znajomość historii człowiekowi do życia nie jest potrzebna.I to dla mnie jako miłośnika historii,patrioty,człowieka nienawidzącego przekręcania tej historii czy ukrywania jest bardzo niepokojące.Ponieważ człowiek nie znający historii jest niesamowicie podatny na manipulacje np mediów.Kiedy ja oglądam TV i jakiś lewak mówi ze ludzie z Polskiego ruchu narodowego byli faszystami czy nazistami to mam chęć rzucić w moja plazmę krzesłem.Ba widziałem kiedyś recenzje książki jakiegoś niemieckiego pisarza który podpierając się jakimiś materiałami archiwalnymi twierdzi ,że Hitler chcial sojuszu z Polska .A to czego Niemcy dokonywali w Polsce dopuścili się dlatego ze Hitler poczuł się odrzucony i jego reakcja była jak najbardziej usprawiedliwiona.Jeśli tak dalej będzie ,że historia,wydarzenia aktualne będą tak manipulowane,przekręcane ,fałszowane a ludzie będą to łykać jak im zagrają to będzie w tym kraju bardzo źle.


zainteresowanym polecam obejrzeć przynajmniej ten part od 10 minuty. http://www.youtube.com/watch?v=51q4zC8RYhk&feature=mfu_in_order&list=UL
Najlepiej obejrzeć cały odcinek.

[proud]

(...)Hitler chcial sojuszu z Polska(...)

To nie jest żadne wydumane twierdzenie, a prawda. Zresztą pisałem już o tym w którymś temacie na forum. Co do reszty dyskusji... Nie chce mi się strzępić klawiatury, więc musicie dyskutować we dwójkę. :p

EDIT:

Ale autor tej książki uważa ze gdyby Hitler faktycznie był w sojuszu z Polską traktował by ja jak swojego przyjaciela a nie wroga.

No bo tak by było... Przeczytaj sobie międzywojenne postrzeganie "rasy aryjskiej" i zdziwisz się, że to wcale nie ludy germańskie miały być nadludźmi, gdyż prócz nich m.in. również Słowianie, czy Flamandowie byli do tego grona zaliczani. Dopiero Hitler tak to nagiął do swych pomysłów, żeby Polacy, którzy odrzucili sojusz stali się jednym z wrogów III Rzeszy, który miał być eksterminowany. Dlatego nie było masowych "obozów śmierci" we Francji, w Skandynawii, a na terenach polskich się znalazły.

[Skrzetusky]

Ale autor tej książki uważa ze gdyby Hitler faktycznie był w sojuszu z Polską traktował by ja jak swojego przyjaciela a nie wroga.I Polacy są najbardziej odpowiedzialni temu co się stało.Pomijając całkowicie co Hitler mówił czy pisał o europie wschodniej,Słowianach czy w ogóle o Polakach.Oczywiście sojusz był możliwy ,ale na warunkach takich by oddać im część terytorium jak Francja i państwo Vichy.

[Blitzwing]

Genialne, przez swoje pierdolamento zaczynacie mówić jak Erica Steinbach. My sobie winni, łaskawy Adolf chciał sojuszu, a my głupcy odrzuciliśmy. Może nie zrozumiecie tego, ale 20 lat po odzyskaniu niepodległości nie w smak byłoby komukolwiek podarować część naszych terenów, nawet jeśli miał to by być korytarz. Bolszewicy to był wróg, ale w tamtym czasie Polska się rozwijała i najmniej potrzebna była wojna z czerwonymi. Bo prócz ew. kawałka ziemi nic by nam to nie dało. Zapewne w sojuszu z III Rzeszą II wojna zakończyła by się inaczej, no ale cóż. Czy jeśli tak by się nie potoczyło, nie wyszlibyśmy na tym gorzej? Bo oprócz większych zniszczeń miast, moglibyśmy zostać Polską republiką radziecką. Trzeba patrzyć też na drugą stronę medalu.

[proud]

Ale w żadnym wypadku nie stwierdzam, że odrzucenie oferty sojuszu było złe. Po prostu stwierdziłem fakty o których mi wiadomo. Tyle, nic więcej. Nie było tam nawet zdania mojej opinii o tym.

[Gregoriian]

A potem by nas zaatakował jak w czerwcu 1941 ZSRR.

[Gedbard]

ZSRR i tak nas zaatakowało... Gdybyśmy przyjęli ofertę sojuszu od Niemiec i gdyby wojna potoczyłaby się po myśli Hitlera, to nasza niepodległość byłaby stopniowo ograniczana. Żądano by kolejnych ustępstw, w końcu skończylibyśmy jako niemiecki "wasal".

[Skrzetusky]

ZSRR i tak nas zaatakowało... Gdybyśmy przyjęli ofertę sojuszu od Niemiec i gdyby wojna potoczyłaby się po myśli Hitlera, to nasza niepodległość byłaby stopniowo ograniczana. Żądano by kolejnych ustępstw, w końcu skończylibyśmy jako niemiecki "wasal".

w najlepszym wypadku.Chociaz nie ma co gdybac.Moze bysmy przy pomocy ich technologi ktora bysmy wtedy posiadali rozwlaili ich xD?

[Gedbard]

Z tym rozwaleniem to nie przesadzajmy ;) Chociaż co do korzyści z technologii i szybszego rozwoju to można się zgodzić. Na ziemiach odebranych Polsce przez Krzyżaków też wszystko szybciej się rozwijało, nowe pomysły i technologie chociażby w rolnictwie robiły swoje.

[Gregoriian]

Niezapominajmy, że Hitler by wtedy nie wygrał, bo na mocy paktu Ribbentrop-Mołotow, Stalin wysyłał do Niemiec mundury, żywność i  paliwo do czołgów.