Bitwa pod Grunwaldem 2010 :)

[Amoresso]

Dobra ludki jednak nie kupie sobie WB i nie będzie mnie na bitwie ;(
Stwierdziłem że wole kupić sobie buzdygan :)) piękny jest mówię wam... zabić nim można ^^

[Mr.M]

Witam... Tak sobie pomyślałem, że Krzyżacy używali broni palnej i jednocześnie przypomniałem sobie o swoim dawnym modelu...



Uploaded with ImageShack.us

Jeśli się wam przyda to chciałbym go wam ofiarować... Jest to hakownica używana przez husytów więc epoka się zgadza:)

Krzyżacy używali prochu?? Ja wiem tylko o armatach. Ktoś mnie oświeci????

[Samowar]

Ta, ale w stodołę byś z tego nie trafił z 10 metrów, że tak to ujmę.

[H4abia]

Obie nacje beda mialy kopie? Inaczej byloby dosc niesprawiedliwie...

[Glaedr]

Tak, obydwie nacje mają kopie w swoich barwach.

[sir Luca]

Witam... Tak sobie pomyślałem, że Krzyżacy używali broni palnej i jednocześnie przypomniałem sobie o swoim dawnym modelu...



Uploaded with ImageShack.us

Jeśli się wam przyda to chciałbym go wam ofiarować... Jest to hakownica używana przez husytów więc epoka się zgadza:)

Krzyżacy używali prochu?? Ja wiem tylko o armatach. Ktoś mnie oświeci????

A te armaty to niby jak strzelały? Naciąg sprężynowy?
Ale mniejsza z tym, żadnych armat i innych dziwactw... Walczymy jak w Nativie. Trzeba było w ogóle nie wspominać o tej modyfikacji tylko ją tuż przed bitwą wszystkim uczestnikom zaprezentować...

[Amoresso]

jakie armaty... co wy gadacie ;p

To na obrazku na dole to jest hakownica, a u góry przypomina to piszczel. Jednak pozycja z której oddawano strzał powinna przypominać pozycję ludka z dolnego obrazka :P A armata to broń większego kalibru, którą wynaleziono później, pod Grunwaldem używano bombard.
Hakownica i piszczel to broń palna z której można było strzelać z rąk, ponieważ ich siła nie była aż tak duża, mimo to jak strzelałem z takiego cacka to odrzut jest.
Bombarda to trochę większy czarno prochowy smok, który podczas wystrzału potrafi wyrwać się ze stojaka na którym stoi i przekoziołkować parę metrów do tyłu.
Sam prawie dostałem z takiej bombardy co wyskoczyła ze stojaka :P na szczęście przeleciała obok mnie ^^

Taa i prochu używali chyba do końca XIX wieku ( nie jestem znawcą broni palnej z późniejszych okresów także jakby co to mnie ktoś popraw =P ), oczywiście proch ewoluował i był ulepszany ale nadal był to proch, potem ktoś wymyślił pocisk wystrzeliwany z łuski przy pomocy rozprężających się gazów ;P
 

[Plopp]

Witam... Tak sobie pomyślałem, że Krzyżacy używali broni palnej i jednocześnie przypomniałem sobie o swoim dawnym modelu...



Uploaded with ImageShack.us

Jeśli się wam przyda to chciałbym go wam ofiarować... Jest to hakownica używana przez husytów więc epoka się zgadza:)

Krzyżacy używali prochu?? Ja wiem tylko o armatach. Ktoś mnie oświeci????

A te armaty to niby jak strzelały? Naciąg sprężynowy?
Ale mniejsza z tym, żadnych armat i innych dziwactw... Walczymy jak w Nativie. Trzeba było w ogóle nie wspominać o tej modyfikacji tylko ją tuż przed bitwą wszystkim uczestnikom zaprezentować...

Po pierwsze uno to jest ręczna broń palna... po drugie uno strzelały te hakownice na zasadzie małych armatek z łożem w kształcie do trzymania... zapalało się to w przypadku przedstawionego modelu w taki oto sposób, że podnosiło się tego pręta a drygi koniec pręta z lontem lub hubką dotykał otworu z prochem...
Po trzecie to nie jest dziwactwo tylko bardzo znana i skuteczna średniowieczna broń.
Ktoś mówił że w stodołe by się nie trafiło... A g.... prawda bo z 40 m można było spokojnie trafić w sylwetkę człowieka i przebić go na wylot.
A po piąte... Trzeba było napisać "nie dzięki" i oszczędzić sobie refleksje nad swoją niedomyślnością:) 

[Mr.M]

Jeżeli chodzi o armaty to krzyżacy ponoć ich używali (nie ma co do tego pewności, jak przecież wiele informacji o bitwie to przypuszczenia).
Znaczy proch pojawił się w Europie ok. XIII, ale tak naprawdę w militarii pojawiał się wtedy dość rzadko. Armaty wtedy robiły więcej dymu niż obrażeń. Krzyżacy ponoć mieli armaty ale na pewno nie mieli muszkietów lub innej broni palnej ( w rozumieniu ręcznej).

Taa i prochu używali chyba do końca XIX wieku ( nie jestem znawcą broni palnej z późniejszych okresów także jakby co to mnie ktoś popraw =P ), oczywiście proch ewoluował i był ulepszany ale nadal był to proch, potem ktoś wymyślił pocisk wystrzeliwany z łuski przy pomocy rozprężających się gazów ;P

Znaczy prochu jako ładunku miotającego używa się do dzisiaj w pociskach.

[Samowar]

Jezuuu..... Po pierwsze to były Bombardy, nie armaty - różnica jest spora.
Po drugie Bombardy były realnym zagrożeniem - tutaj odsyłam do postów Amoressa, który już wszystko wyjaśnił wyczerpująco.

Po trzecie posiadali broń ręczną, obsługiwaną przez jedną osobę, palną, aczkolwiek niecelną.

[Mr.M]

Bombardy były używane raczej do oblężeń, a nie do zwalczania wojska. Tak czy inaczej w tej bitwie nie odegrały większej roli.

[proud]

(...) ale na pewno nie mieli muszkietów lub innej broni palnej ( w rozumieniu ręcznej).

Na muszkiet zdecydowanie za wcześnie, ale w rozumieniu ręcznej broni palnej, to używane były hakownice, które na dystansie ~50m okazywały się wcale nie tak mało celne, a ich siła rażenia w porównaniu z pozostałą bronią miotaną - kusze oraz łuki - zdecydowanie przemawiała na korzyść hakownicy.

Po drugie Bombardy były realnym zagrożeniem(...)

Tak były realnym zagrożeniem dla jednostki, ale nie dla całej armii. Ich znaczenie w tej bitwie było bardzo marginalne, ponieważ co z tego, że kula nawet odbijając się kilkukrotnie od ziemi trafi powiedzmy tę trójkę nieszczęśników? Dla wielotysięcznej armii ubytek niezbyt szczególny... Do tego warto wspomnieć, że ówczesne działa były strasznie niecelne - w porównaniu choćby z ich odpowiednikami z drugiej połowy XVI, czy XVII wieku. Tak więc w mojej opinii (a z tego co czytałem również wielu historyków wypowiada się podobnie) szczególnej roli one nie odegrały i wpłynęły na bitwę w bardzo marginalny sposób.

[Samowar]

Doczytałem trochę. Przedstawiało się to tak:
Krzyżacy mieli około 100 bombard, ustawionych przed swoimi wojskami, na specjalnych drewnianych podestach. Strzelały one kulami o wadze około 10 kilogramów. Oddano 2 salwy, które nie spowodowały szkód mających realne znaczenie dla przebiegu bitwy, liczono przede wszystkim na wystraszenie, zmiękczenie "dzikich" Tatarów, Rusinów.

(click to show/hide)

Racja, pomyliłem się wcześniej trochę jeśli chodzi o te bombardy ;]

O Hakownicach nic nie wiem. Teoretycznie mogli mieć słabej jakości, prymitywną broń palną, ręczną w tamtych czasach, ale w praktyce nie wiadomo o ich użyciu pod Grunwaldem nic.

I to powinno chyba zakończyć jakąkolwiek dyskusję.

[^IvE]

Opanujcie się chcecie założyć kółko historyczne to zróbcie inny temat i nie spamujcie mi tu. Dziwi mnie że moderator też offtopuje ;O

Żadnych armat i innych syfów nie będzie i sobie to wbijcie do główki ;O

[Krzpl]

To temat o Bitwie pod Grunwaldem w warbandzie, a nie temat o tym jak było kiedyś i co używali. Niech się wypowiedzą ci co robią moda (co w nim będzie, kiedy wyjdzie mod itp.).