Czy M&B można w pełni przenieść do wersji Multi? Można :D

[pc_maniac]

Tak się zastanawiałem czy w ogóle M&B w pełnej wersji dało by się zrobić jako multiplayer.
No i jakoś ciągle mi wychodziło, że nie, gdyż mając tyle możliwych miejsc, w których możemy stoczyć bitwy nie da się stworzyć serwera, który obsłużył by bitwy na różnych osobnych lokacjach. A to gracz AA walczy o zdobycie zamku z Tihr z graczem BB, a to znów gracz CC walczy w terenie z graczem DD, to znów inny gracz walczy we wsi z bandytami, a inni walczą jeszcze gdzie indziej.

Do tego dochodzą wszystkie lokacje, które jako gracze mamy możliwość odwiedzenia. Przecież to są osobne lokacje i ŻADEN SERWER nie byłby w stanie obsłużyć ich na raz!

Jaki to gigantyczny serwer (a jakie gigantyczne łącze!) miało by coś takiego obsłużyć w czasie rzeczywistym?!


Ja jednak lubię niekonwencjonalne rozwiązania, a że miałem nieco do czynienia z tworzeniem modów multiplayer, mimo tego bardzo trudnego do rozwikłania problemu, znalazłem na to bardzo proste rozwiązanie (szkoda, ze mój angielski jest na tyle do bani, a tureckiego tym bardziej nie znam:P, że i tak nie jestem w stanie podsunąć tego rozwiązania twórcom M&B).

A rozwiązanie jest dość proste - serwer obsługuje WYŁĄCZNIE mapę świata, czyli krainę po której nasze jednostki się poruszają (co w realizacji jest nawet prostsze niż tworzenie multi bitew).
Zaś w momencie gdy dany gracz chce stoczyć  bitwę lub wjechać do miasta, wsi, zamku, to właśnie komputer tego gracza staje się serwerem tylko tej jednej lokacji.
W momencie gdy 2 lub więcej graczy stacza bitwę na danej lokacji lub kilku graczy na raz wkracza do danej lokacji typu miasto, to pierwszy z nich staje się hosterem tego terenu.

No i mieli byśmy w 100% multiplayerową wersję M&B, a nie jedynie nawalankę składającą się jedynie z potyczek na z góry przygotowanej przez hostera JEDNEJ lokacji.

Siłą M&B jest jego kreatywność rozgrywki. Mamy tyle dróg rozwoju (i w ogóle samego rozwoju postaci), że wersja Multi proponowana przez twórców, to jedynie ułamek tego co daje nam SinglePlayer. Więc obawiam się, że będzie to dla graczy po kilku tygodniach, wielkie rozczarowanie.

Zaś dając możliwość przeniesienia w 100% możliwości M&B do sieci, byłoby to coś niesamowitego. A biorąc do tego pod uwagę, że sam serwer obsługiwał by wyłącznie mapę, nie zaś lokacje, to i ilość slotów dla graczy mogła by wzrosnąć z tych biednych 30 nawet do kilkuset!

---------------------

Jeśli ktoś z Was zna dobrze angielski to może niech przetłumaczy to co napisałem w tym wątku i wklei na oficjalne forum M&B (nawet jako jego własny pomysł, nie roszczę sobie do niego żadnych praw autorskich, ważne by brać M&B skorzystała na tym). Może trafią na ten tekst autorzy gry.

Stworzenie samego multi dla mapy, zaś przeniesienie obecnie przez nich projektowanego multi do kompów graczy było by dla nich drobiazgiem.

[Tario]

Wiesz co pc maniac twój pomysł jest dość ciekawy i sądzę ,że by się sprawdził tylko czemu zakładałeś nowy wątek a nie wypowiedziałeś się w odpowiednim?

[pc_maniac]

Ponieważ nie ma takiego wątku.
Jest owszem wątek o multiplayer, które zaoferuje nam producent.
Tutaj zaś chciałem usłyszeć (a raczej poczytać) Wasze sugestie na temat całkowicie innego rozwiązania, które można by dopiero podsunąć twórcom gry.

[MaTiiii]

Pomysł bardzo dobry ;D
Jak gra by wybierała lepszy komputer (lepsze łącze, karta sieciowa) to wszystko ok ;D
Angielskiego niestety nie znam zbyt dobrze (ktoś z twórców odrazu przestał by to czytać) ;/
Co do miast, wsi itp. to jeśli komputer gracza miałby by być hostem to chyba niestety gracz by był sam w mieście, bo jeśli hostujący by wyszedł z miasta to by musiał być reset i zmiana hosta na inny komp ;/

[Massai]

Tak jak już wczesniej dyskutowaliśmy - to rozwiązanie nie "znika" problemów związanych z czasem gry.
A to jest kluczowe.
Obsługa bitew w różnych lokacjach to jedno - zbilansowanie czasowe rozgrywki, tak żeby się opłacało walczyć w terenie to drugie.
IMHO podstawowym problemem jest to że przy choćby kilkunastu graczach na mapie z nativa - kazda bitwa to ryzyko że po skończonej własnie stracilsmy zamek.

[pc_maniac]

Pomysł bardzo dobry ;D
Jak gra by wybierała lepszy komputer (lepsze łącze, karta sieciowa) to wszystko ok ;D
Angielskiego niestety nie znam zbyt dobrze (ktoś z twórców odrazu przestał by to czytać) ;/
Co do miast, wsi itp. to jeśli komputer gracza miałby by być hostem to chyba niestety gracz by był sam w mieście, bo jeśli hostujący by wyszedł z miasta to by musiał być reset i zmiana hosta na inny komp ;/

Hm, no widzisz. Nawet nie pomyślałem o tym. Faktycznie w lokacjach "pokojowych" to rozwiązanie się nie sprawdzi, gdyż (masz rację) jeden gracz wychodzący z miasta, spowodowałby wyrzucenie drugiego z miasta.

Tak, w lokacjach bez bitew albo musiały by być to jedynie ekrany informacyjne, albo serwer główny musiał by to obsłużyć. Jednak na szczęście lokacje "bezbitewne" muszą jedynie przekazywać siecią zmianę koordynantów tylko poruszającego się gracza, zaś danych kolizyjnych/ran już nie, a tym bardziej dziesiątek walczących NPC.
Myślę, że największy problem twórcy mieli z lokacjami bitew, gdyż tam serwer "międli" największą ilość danych (przemieszczanie pojedynczych jednostek, zderzenie/rany, typ terenu wpływający na prędkość jednostek).

Zaś co do tego wybierania przez serwer lepszego kompa gracza, w celu zahostowania serwera do gry. Nie wiem czy to było by w ogóle potrzebne. Przecież nikt obecnie nie ma łączy na poziomie tych telefonicznych sprzed 10 laty.
Wiele osób sądzi, że po łączach idzie również informacja o grafice. A to nieprawda. Wszyscy mają identyczna grafikę lokacji czy wyglądu elementów wyposażenia. Więc serwer jedynie wysyła w pierwszym pakiecie info o tym z jakich elementów składa się wygląd danego gracza (w postaci zakodowanych nazw elementów ubioru) ilości i rodzaju jednostek biorących udział w starciu. I to wszystko w pierwszym pakiecie.
Reszta to już pakiety informujące o ruchach i czynnościach tych jednostek (czyli xx przemieścił się do pkt. 1.45 i podniósł lewą rękę, yy przemieścił się do 2,68 i uniósł tarczę, zz przemieścił się do 45,11 i nastąpiła kolizja z bb, zaś dd wystrzelił element 56 (co w języku komputera może oznaczać strzałę) w kierunku 76,21 i tak dalej. Z tym, że jest to już niestety ciągły potok informacji, ale podawanych w najprostszej formie z możliwych.

Jak widzisz, tutaj nie ma ani jednej informacji o grafice, ponieważ jest to dla serwera zbędne, gdyż to komputery-klienci wiedzą, że w punkcie 2,68 znajduje się trawka, a nie drzewo, gdyż wszyscy "klienci" mają identycznie wyglądającą planszę.

Tak jak już wczesniej dyskutowaliśmy - to rozwiązanie nie "znika" problemów związanych z czasem gry.
A to jest kluczowe.
Obsługa bitew w różnych lokacjach to jedno - zbilansowanie czasowe rozgrywki, tak żeby się opłacało walczyć w terenie to drugie.
IMHO podstawowym problemem jest to że przy choćby kilkunastu graczach na mapie z nativa - kazda bitwa to ryzyko że po skończonej własnie stracilsmy zamek.

Hm, chyba nie całkiem. Przecież tak samo możemy zamek stracić jak i go obronić. Wszystko zależy od siły naszego oddziału.
Weź pod uwagę, że twórcy dając nam multi np. właśnie w postaci walk o zamek chyba nie przyjęli zasady, że każde obleganie kończy się zdobyciem go. Bo kto w coś takiego, co z góry przesądza o losie bitwy, miałby ochotę grać? :D

[MaTiiii]

Można też zrobić tak że gracz hostuje swoją wioske > zamek > miasto a gdy się wyloguje to poprostu staje sie miastem single player (gracz jest sam z npc bez graczy na multi (jak wyjdzie to znowu na mapie multi) ;D

[pc_maniac]

Można też zrobić tak że gracz hostuje swoją wioske > zamek > miasto a gdy się wyloguje to poprostu staje sie miastem single player (gracz jest sam z npc bez graczy na multi (jak wyjdzie to znowu na mapie multi) ;D

Haha, racja.
Znów mnie zaskakujesz. Ale problem co w momencie gdy w wiosce są 3 osoby i hoster odchodzi?
W takim wypadku nadal musi być jakiś serwer by podawał pomiędzy oboma poruszającymi się ich koordynanty, bo by się nie widzieli.
Inna sprawa, że w sytuacji gdy nie ma możliwości że dojdzie pomiędzy nimi do interakcji, to teoretycznie mogli by się nie widzieć i wszystko odbywało by się bez udziału serwera, a jedynie serwer główny otrzymywał by info o zmianie stanu posiadania gracza (np. gdyby kupił/sprzedał coś w wiosce lub odebrał od sołtysa zlecenie).

Ale ładnie by to nie wyglądało, że umawiamy się w kilkoro osób we wsi, a  tu żadne z nas się nawzajem nie widzi. :D

[NIFN]

Witam!
 Nie rozumiem, dlaczego gracz ma być hosterem, czy w innych grach, gdy zmieniasz mapę, to cały serwer destabilizuje się i hostuje na innego gracza?. Mapę m&b wystarczy podzielić na sektory, w których odbywałaby się akcja. Nieco wyjaśnię.
 Mapa świata jest tzw planszą, po której poruszamy swój oddział i ta mapa podzielona jest na niewidzialne sektory, w których znajduje się teren walki, miasto, zamek, wieś... Biegając po mapie sektory nie są brane pod uwagę. Dopiero, gdy nastąpi jakaś akcja (rozpoczęcie walki, wejście do jakiejś lokacji), następuje przeniesienie do danego sektora walczących stron, w którym się znajdują (teleport?). Na mapie zostają ikonki oddziałów walczących, a Ci walczący przenoszeni są na teren przypisany danemu sektorowi, na którym gracze się znajdują na mapie świata. Po wygranej/przerwanej/przegranej walce gracze wracają na mapę świata itd. Jak Massai pisał trzeba by było jedynie zintegrować ogólny czas, by w czasie walki i w czasie pobytu na mapie świata płynął jednakowo. Wyeliminować pauzę, "quick jump" w miastach, automatyczne rozstrzyganie walki (albo je zmodyfikować, by przypominało walkę kropek, tak jak na mapie taktycznej w czasie walki, z której wydawalibyśmy rozkazy naszym oddziałom).
 Poza tym wykorzystanie mapy świata nie musiało by równać się tylko włącznie z Cooperative. Łącząc plac bitwy i mapę świata można by było stworzyć kilka przyjemnych trybów gry, w której taktyka i strategia przewyższałby umiejętności bojowe (np tryb gry z UT2004 - Onslaught, tylko, że M&B-owską bazą byłoby miasto, a punktami kontrolnymi zamki, które by się zdobywało).
Pozdrawiam!

PS. z tymi sektorami byłoby jak w Jagged Alliance 2 (o ile ktoś grał), do których wchodziło się podczas zwiedzania, lub walki

[pc_maniac]

NIFN - mapa to najmniejszy problem, bo serwerowo takie mapy obsługiwane były już z kilkanaście lat temu. Więc tym bardziej patrząc na obecny postęp technologii pozwala na obsługę map nawet 1000 razy większych niż te z M&B.

Problemem dla twórców gry jest coś całkiem innego - lokacje, a raczej ich ilość!
Bo zwróć uwagę, że wdając się na mapie w bitwę, w M&B nie przeprowadzasz jej na mapie (więc Twój pomysł z jej podziałem na sektory jest zbędny), lecz na lokacjach.

I teraz powstaje problem - LOKACJI MUSIAŁO BY BYĆ TYSIĄCE!, Gdyż nawet nie wiesz gdzie daną bitwę gracz będzie chciał stoczyć. Ja wiem, że wiele z tych lokacji się tak naprawdę powtarza w grze i jeśli walczysz w pobliżu Uxhall czy Dhirim, to lokacje mogą wyglądać identycznie. Ale nie dla programu serwerowego, gdyż jeśli jakiś gracz będzie walczył z kimś na takiej lokacji w pobliży Dhirim, to serwer nie może sobie pozwolić na wykorzystanie już w ten sposób zajętej lokacji dla gracza, który swój bój będzie toczył w pobliżu innego miejsca, choć wygląd lokacji będzie identyczny.

To pierwszy problem.

Drugi zaś jest o niebo poważniejszy. A polega on na ilości możliwych walk, które w tym samym czasie mogą staczać gracze w różnych lokacjach.
Weź pod uwagę, że grając w single-player na jednej planszy możesz mieć nawet 80 żołnierzy obu stron (dodaj do tego jeszcze wałęsające się konie, i pozostawione znajdźki w postaci wyposażenia) i wychodzi Ci, że serwer na tylko jedną lokację bitewną musi obsługiwać staly strumień koordynantów dla circa 120-200 elementów (dochodzą do tego jeszcze koordynanty rąk, tarcz, broni, głów, bo tymi elementami również możesz poruszać indywidualnie, ale dla uproszczenia zajmijmy się tzw. podstawowymi elementami).

I coś takiego twórcy M&B ponoć potrafili stworzyć dla wersji multi. Czyli stworzyli wersję multiplayer dla jednej jedynej lokacji na raz.
Ale przecież dając na multiplayer pełną wersję M&B nie miał byś do dyspozycji w jednym momencie TYLKO JEDNEJ BITWY, jak w wersji single-player, lecz musisz dopuścić możliwość stoczenia takich bitew w różnych miejscach świata tyle ilu graczy dopuszcza serwer, czyli coś ok. 30.
Pomnóż tą liczbę koordynantów jakie tak na szybko wyliczyłem powyżej (czyli 120-200) razy hipotetyczną sytuację, że w danej chwili wszyscy gracze gdzieś walczą (a każdy gdzie indziej) i masz koszmarną liczbę 3600-6000 danych.
Taki strumień danych zapewne mógłby obsłużyć serwer i łącza NASA lub NATO, ale nie jakiś serwer amatorski, z naszymi amatorskimi łączami.
Bo wiedz, że te ilości danych musiały by być aktualizowane nie co sekundę, ale kilka-kilkanaście razy na sekundę, by nie powstawały lagi.

Dla tego właśnie pomyślałem sobie, że tak naprawdę to te wszystkie bitwy można podzielić na różne serwery. Bo co obchodzą dane ruchu jednostek gracza Jacka, który walczy z Jurkiem, innego gracza Ryśka, który walczy w całkiem innym miejscu. Pozostałych graczy będzie interesował wyłącznie wynik starcia Jacka z Jurkiem, nie zaś strumień danych z trwania bitwy, w której nie uczestniczą.

Czy wyjaśniłem zrozumiale o co chodzi?

[Kuroi]

Co za problem? Podczas bitwy pojawiałby się oddzielny serv i to nie gracz by musiał być hosterem, po prostu by się zrobiło całą sieć serverów, oddzielny serv dla każdego miasta/zamku/wsi i pola bitwy. Mówie tu oczywiście o oficjalnej sieci serverów a nie amatorskiej bo ta by tego nie wytrzymała. Więc prostym rozwiązaniem byłoby zrobić nie jedną, a kilka sieci serverów + pojedyńcze servery na których rozgrywałaby się tylko bitwa i dołączali by gracze, coś w deseń CS ze nie ma się wojska tylko jest się samemu, a ekwipunek i postać byłaby automatycznie importowana z głównej sieci serverów. Działałoby to trochę jak sieć serverów w grach MMO że są światy i gracz który na servie xxx zdobył taką broń, taki pancerz i tyle expa może to przenieść na server yyy dzięki swojemu loginowi i hasłu.

[pc_maniac]

Co za problem? Podczas bitwy pojawiałby się oddzielny serv i to nie gracz by musiał być hosterem, po prostu by się zrobiło całą sieć serverów, oddzielny serv dla każdego miasta/zamku/wsi i pola bitwy. Mówie tu oczywiście o oficjalnej sieci serverów a nie amatorskiej bo ta by tego nie wytrzymała. Więc prostym rozwiązaniem byłoby zrobić nie jedną, a kilka sieci serverów + pojedyńcze servery na których rozgrywałaby się tylko bitwa i dołączali by gracze, coś w deseń CS ze nie ma się wojska tylko jest się samemu, a ekwipunek i postać byłaby automatycznie importowana z głównej sieci serverów. Działałoby to trochę jak sieć serverów w grach MMO że są światy i gracz który na servie xxx zdobył taką broń, taki pancerz i tyle expa może to przenieść na server yyy dzięki swojemu loginowi i hasłu.

Ile serwerów? 30, czyli tyle ilu dopuszczasz graczy?
Spotkałeś się z czymś takim, bo ja nie. Żaden na świecie projekt nie przewiduje stawiania tylu serwerów ilu graczy ma w projekcie uczestniczyć, bo to jest hiper-nieopłacalne.
Znajdź mi na świecie jakąkolwiek ekipę, którą było by stać na opłacanie 30 serwerów pracujących 24h/dobę przez 365 dni w roku. Płacąc za sprzęt, prąd i łącza dla tych 30 serwerów, nawet licząc że cały czas będzie full graczy. Taki pomysł to bzdura.

Ale wracając do mojego pomysłu, można wykorzystać jako serwery komputery graczy, którzy uczestniczą w grze. Przecież jeśli grają to i tak ich komputer w tym momencie działa i coś tam mięli w związku z ich graniem. Więc zamiast mielić wyłącznie dane jego postaci, mógłby mielić dane jego postaci i postaci, z którymi wchodzi w interakcję. Czyli dokładnie tyle samo danych co obecnie w wersji single-player i ani bajta więcej :D.

Twój pomysł gdzie na jednego gracza potrzebna była by jedna maszyna serwerowa to bzdura. MMO to projekt, gdzie jeden serwer potrafi obsłużyć nawet 1000 graczy, a tego z M&B stworzyć się nie da.

[MaTiiii]

Co za problem? Podczas bitwy pojawiałby się oddzielny serv i to nie gracz by musiał być hosterem, po prostu by się zrobiło całą sieć serverów, oddzielny serv dla każdego miasta/zamku/wsi i pola bitwy. Mówie tu oczywiście o oficjalnej sieci serverów a nie amatorskiej bo ta by tego nie wytrzymała. Więc prostym rozwiązaniem byłoby zrobić nie jedną, a kilka sieci serverów + pojedyńcze servery na których rozgrywałaby się tylko bitwa i dołączali by gracze, coś w deseń CS ze nie ma się wojska tylko jest się samemu, a ekwipunek i postać byłaby automatycznie importowana z głównej sieci serverów. Działałoby to trochę jak sieć serverów w grach MMO że są światy i gracz który na servie xxx zdobył taką broń, taki pancerz i tyle expa może to przenieść na server yyy dzięki swojemu loginowi i hasłu.

Ehh po co sieć servów skoro i tak każdy komp w sieci jest serwerem ;/ Każdy przechowuje jakieś dane, które udostępnia innym użytkownikom. A sieć serwerów, w której 1 serwer=1 gracz jest tak nieopłacalna, że po tygodniu twórcy gry wejdą na krzeslo na szyi zawiążą sobie sznur i go przywiążą do haka, a następnie kopną to krzesło ^^

[pc_maniac]

Ehh po co sieć servów skoro i tak każdy komp w sieci jest serwerem ;/ Każdy przechowuje jakieś dane, które udostępnia innym użytkownikom. A sieć serwerów, w której 1 serwer=1 gracz jest tak nieopłacalna, że po tygodniu twórcy gry wejdą na krzeslo na szyi zawiążą sobie sznur i go przywiążą do haka, a następnie kopną to krzesło ^^

Twórcy gry na pewno nie, bo oni już zgarnęli za nią kasę. Ale twórcy takiego zestawu serwerów na 100% tak :D(szczególnie jak im przyjdzie rachunek za łącza i energię).

[NIFN]

Oj przesadzacie, dedykowany serwer zachowuje się nieco inaczej, nie korzysta on w ogóle z wyświetlanej grafiki, tylko skupia się na tekstowych Log-ach, które spisują ruchy i poczynania każdego gracza na serwerze.
np.
Krzysio tworzył sobie konto -> w katalogu m&bmulti\serwer\logs\players tworzy się plik Krzysio.txt
Krzysio zalogował się na serwer -> w piku Krzysio.txt następuje wpis (07:11PM)player login=Krzysio, password=srelemorele, logindate=23.03.2009, logintime=07:11PM, IPlogin=192.168.0.92 itp...
Krzysio wysłał wiadomość do gracza NIFN -> (07:14PM)message_to_NIFN="cześć"
Krzysio otrzymał wiadomość od gracza NIFN -> (07:15PM)message_from_NIFN="wypier****j skur*****u pierdo***y!!11" <- ^^
Krzysia zaatakowali bandyci -> (07:30PM)battle: player=Krzyio;enemy=looter(ID 32323552[7]);position=32.18
Krzysio otrzymał 24dmg od Looters-a -> (07:32PM)player=Krzysio,getdamage=27,from=looter(ID 32323552[3])
i tak dalej i tak dalej...
Dzięki log-om możemy określi, co kto, kiedy i gdzie robił. Tak więc czy byłoby to obciążające?
Pozdr.