Aborcja

[Dyktator]

Ostatnio głośno jest o tym temacie, w związku z ustawą antyaborcyjną. Sądzę więc, że i tutaj warto podsykutować.

Osobiście irytują mnie osoby, które krzyczą, że trzeba bronić praw kobiet przed "bezwzględnym" zakazem aborcji, który zagraża życiu kobiet. Pokazuje to tylko, że ludzie nie wiedzą nawet przeciw czemu protestują (dla niezorientowanych - ta ustawa zezwala na aborcję w przypadku zagrożenia życia matki).

A jakie jest wasze zdanie na ten temat?

[beanshee]

Czytałam ten projekt. Główny problem z nim jest taki, że jest bardzo mało precyzyjny. Niby zostawia furtkę legalnym zabiegom. Ale też niekoniecznie. Zbyt wiele tu zależy od interpretacji.
Edit: Generalnie uważam, że nasza ustawa jest całkiem niezła, przynajmniej w teorii. Z praktyką trochę gorzej. Ale nie widzę powodu aby ją zmieniać ani w kierunku liberalizacji ani zaostrzenia.

[Kradus]

Patrząc z politycznej strony - jak to ja - jest to temat zastępczy dla "reformy systemowej" (ministerialnej) oraz głównie TTIP oraz CETA. Nic się o tym nie mówi, a nawet jak by chciano to nie ma o czym, gdyż wszelkie informacje są tylko przeciekami. Rozmowy i negocjacje są bowiem tajne...

[Trebron2009]

Rozmowy i negocjacje zawsze są tajne. To co politycy gadają publicznie to niemal zawsze w najlepszym wypadku półprawdy, negowanie faktów i bezsensowny bełkot. Wszystko co trafia do mediów ma wzbudzać emocje i zbijać kapitał wyborczy. Prawdziwą politykę widzą jedynie ci którzy biorą w niej udział.

[beanshee]

Oczywiście że temat aborcji, in vitro, antykoncepcji itd. zawsze powraca jak chcą coś po kryjomu klepnąć.
Ale obawiam się, że z tym rządem rzutem na taśmę i nawet niechcący ta ustawa zostanie klepnięta.

[Mat Berserker]

Z jednej strony jestem za aborcją bo zabija się z dzieci, ale z drugiej strony daje kobietom wybór co jest słabe. Tak więc sam nie wiem co o tym sądzić.

[Kradus]

Z jednej strony jestem za aborcją bo zabija się z dzieci, ale z drugiej strony daje kobietom wybór co jest słabe. Tak więc sam nie wiem co o tym sądzić.

[Claudie]

Przede wszystkim trzeba dowiedzieć się, kiedy lekarz może "ustalić", że życie matki jest zagrożone. Bo jeżeli przyjdzie co do czego a twoim prowadzącym będzie osoba pokroju Chazana, to nawet jak będziesz umierała to on i tak nie przerwie ciąży.

Ustawa jest dobra. Jakby nie patrzeć jest to, co powinna mieć. Wszystko zależy od interpretacji jej....

Tak nawiasem, jako szczęśliwa matka bliźniaczek - wszyscy mówią, szczególnie kościół o obronie życia poczętego. W takim razie 500+ powinno się należeć od momentu poczęcia, a nie od urodzenia ;)

[beanshee]

Lekarze pokroju Chazana to kolejny problem. Wystarczy przypomnieć sobie głośną chyba 2 lata temu sprawę.

[Bojar]

500+ to nie jest ani program demograficzny ani prorodzinny (reklamuje się go jako taki) a jest to program po prostu pobudzający gospodarkę konsumpcyjnie. Czy jest dobry i wydajny to inna sprawa, ale wszystko się kręci wokół pieniędzy.

Dla mnie problem jest nie tylko z aborcją, ale też z antykoncepcją. W bardzo wielu przypadkach aborcja ludzie nie chcieliby aborcji, gdyby była odpowiednia edukacja seksualna (rzadziej zdarzałyby się sytuacje takie, że dwójka młodych się bawiła i nie wiadomo jak, ale dziecko za 9 miesięcy), łatwiejszy dostęp do tej antykoncepcji dzień po... Antykoncepcja "dzień po" na receptę to kpina... Nie mówiąc już o znanym powszechnie stanowisku Kościoła na temat antykoncepcji. Ale to też temat na inną dyskusję.

A teraz troszeczkę brutalniej, gdyż wchodzą do gry pieniądze, więc wyłączamy gadanie o moralności. Wiecie może na czym polega turystyka medyczna? Polega na podróżowaniu z miejsca zamieszkania do innego miasta, bądź kraju w celu wykonania zabiegu. I właśnie dlatego aborcja powinna być dla mnie w 100% legalna bez względu na okoliczności. Pieniądze... I nie jest to spowodowane tym, że mam takie a nie inne poglądy, tylko dlatego, że to się po prostu opłaca. Obecnie osoby, które mają kasę polecą do UK i zrobią zabieg, a osoby, które tej kasy nie mają zrobią go nielegalnie w Polsce. W obu przypadkach kasa ucieka, albo do szarej czy wręcz "czarnej" (nielegalnej) strefy lub poza Polskę. Nie mówiąc o tym, że zwiększone ryzyko podejmują kobiety decydując się na nielegalną aborcję. Oczywiście moralnie może ktoś mieć z tym problem, ale dozwolenie aborcji nie zmusza cię do zrobienia aborcji...

Po za tym co jest dla mnie już kurde chore... Ministerstwo Sprawiedliwości dopuszcza sytuację w której sprawdzałoby się czy nie została przeprowadzona aborcja... Co jest już HORRENDALNYM  pomysłem, bo już sobie wyobrażam sytuację, że kobieta chciała mieć dziecko i poroniła, jej psychika jest w rozsypce a dodatkowo wbija jej Policja, żeby ją przesłuchać czy aby nie "popełniła" aborcji. Ja wiem, że empatii nie mam za grosz, ale to, że doradcom ministra (komisja kodyfikacyjna) coś takiego do głowy przyszło to oni naprawdę muszą mieć coś na bani. To ma być zawarte w nowelizacji kodeksu karnego...

[Dyktator]

A teraz troszeczkę brutalniej, gdyż wchodzą do gry pieniądze, więc wyłączamy gadanie o moralności. Wiecie może na czym polega turystyka medyczna? Polega na podróżowaniu z miejsca zamieszkania do innego miasta, bądź kraju w celu wykonania zabiegu. I właśnie dlatego aborcja powinna być dla mnie w 100% legalna bez względu na okoliczności. Pieniądze... I nie jest to spowodowane tym, że mam takie a nie inne poglądy, tylko dlatego, że to się po prostu opłaca.

Zalegalizujmy zabijanie ludzi na zlecenie i dajmy monopol państwu. Też będziemy zbierać pieniądze my, a nie mafie.

Jeśli poród zagrażałby życiu matki, to aborcja jest legalna. A w pozostałych przypadkach nie widzę takiej potrzeby. Choroby, gwałty - jakakolwiek inna, straszna rzecz (swoją drogą, to powinni wprowadzić też karę kastracji dla gwałcicieli, bo jak jeden tak odpowie, to kolejni 2 razy pomyślą i może ostudzą popęd) nie usprawiedliwia zabijania. Jeśli matka nie chce dziecka, to nie może go np. oddać do adopcji? Po co zabijać? Szczególnie, że oznacza to potem traumę do końca życia dla takiej matki.

I zanim poleci argument o wrodzonej niepełnosprawności i czy jest sens dawania życia takim dzieciom, to.. tak, jest. Najlepiej jednak wytłumaczy Ci to Nick Vujicic, który urodził się bez rąk i nóg. Dzisiaj ma rodzinę i motywuje innych do życia, dając własny przykład. Jest też zagorzałym przeciwnikiem aborcji, więc jak widać - tacy ludzie również chcą (i mają prawo) żyć.

[beanshee]

Widzisz, Nick Vujicic ma szczęście. Bo mimo niepełnosprawnego ciała ma w pełni sprawny mózg.
A co powiesz rodzicom dziecka-warzywo? Nieświadomego co się wokół dzieje, latami leżącego jak kłoda? Wymagającego opieki 24/7/365? I to opieki beznadziejnej, bo ze świadomością, że stan dziecka się nie poprawi. Urodziło się takie i umrze takie.
Albo rodzicom którzy dowiedzieli się, że dziecko na które tak czekali ma mózg na wierzchu i poza organizmem matki przeżyje tylko kilka godzin lub dni wypełnionych bólem (vide sprawa Chazana).

Zaś co do gwałtu... tylko facet może powiedzieć - urodzi i odda. Wykrzesz z siebie trochę empatii i pomyśl o tej kobiecie która dzień po dniu patrzy na rosnący brzuch przypominający jej o tragedii jaka ją spotkała. A po urodzeniu? Szepty sąsiadów o wyrodnej matce, wytykanie palcami, pogardliwe spojrzenia. Niefajnie, co nie?
Albo dziewczynka dwunastoletnia zgwałcona przez ojczyma. Jej też kazałbyś rodzić?

[Bojar]

Zalegalizujmy zabijanie ludzi na zlecenie i dajmy monopol państwu. Też będziemy zbierać pieniądze my, a nie mafie.

Skrajny przykład, ponieważ zabijanie na zlecenie praktycznie nigdzie legalne nie jest (korea płn, Kim ma tam możliwość zabicia każdego), a prawo aborcyjne mamy jedno z najostrzejszych na świecie. Po za tym tak jak napisałem inne kraje zazwyczaj prawo aborcyjne mają łagodniejsze, a oznacza to, że kto będzie miał kasę to wyjedzie, a skoro i tak go nie odwiedziesz od tego pomysłu to po co tego zakazywać... A co do porównania morderstwa do aborcji to ja się tutaj po prostu nie zgodzę, że zarodek=człowiek, ale to jest temat właściwie bez wyjścia i odpowiedzi, więc go drążyć nie będę...

[beanshee]

Bojar dotknął kolejnego problemu. W projekcie Ordo Iuris czytamy -„§ 24. Dzieckiem poczętym jest człowiek w prenatalnym okresie rozwoju, od chwili połączenia się żeńskiej i męskiej komórki rozrodczej.”
Tymczasem w medycynie połączenie męskiego i żeńskiego zarodka wcale nie jest początkiem ciąży. Co więcej - takie połączenie najczęściej nie kończy się ciążą (60-75% zarodków po prostu obumiera). Czyli co teraz? Uznamy te zarodki za pełnoprawnych ludzi i po każdym obumarciu wypłacimy zasiłek pogrzebowy i przyznamy urlop macierzyński przewidziany też dla kobiet po poronieniu?

[Hubtus]

Jak dla mnie obecna ustawa jest dobra przynajmniej w teorii. Nie widzę sensu, żeby ją zmieniać. Decyzja o aborcji wśród kobiet w ciąży w tych trzech możliwych przypadkach i tak musi być dla kobiet decyzją ciężką i nie widzę sensu, żeby w to się mieszać. Jak dla mnie obecny projekt raczej stwarza więcej patologii, niż ich naprawia. Kto mi wyjaśni np. czy taki fetus in fetu, to bliźniak w bliźniaku, czy tylko narośl? Można operować, czy nie? W końcu to płód w płodzie. Przypadek niby skrajny, ale jak już się uzbiera trochę takich różnych anomalii, to ciekaw jestem, czy rodzić takie karykaturalne dziecko, które i tak umrze po porodzie jest warto. Taka matka musi mieć po takiej "przygodzie" uraz do końca życia.

Uważam, że są naprawdę przypadki beznadziejne, dlatego właśnie furtka aborcyjna jest potrzebna. Zamknięcie tych furtek grozi tylko osadzeniem takich skrajnie beznadziejnych przypadków w hospicjach/sierocińcach, większego bólu wśród rodziców takich dzieci i sprzyjaniu szerzenia strachu przed ciążą przez media, bo one często żerują na tragediach, a temat zmarłej matki w czasie ciąży w dziwnych okolicznościach będzie z pewnością nr. 1 w TV. Z kolei na różnych dziwacznych portalach wyszły by tematy w stylu "Zobacz co urodziło się w szpitalu xxx. Nie uwierzysz." Podsumowując, moim zdaniem zdaniem obecna ustawa  nie jest zła i to do kobiety w jednym z tych trzech furtek powinna należeć decyzja, czy chce mieć aborcje. Jej ciało, jej sprawa.