Kary za znęcanie się nad zwierzętami

[beanshee]

Obecnie zwierzęta cyrkowe nie są odławiane w naturze a hodowane do tego celu.
No i jest ogromna różnica między tresowaniem zwierzęcia dzikiego a udomowionego.

[^IvE]

Nadal nic się nie wyklucza. Do tego to wszystko co napisałem. Nie rozumiem, czemu niektórzy ludzie uparcie wciskają swoje świstki papieru, które i tak nie mają żadnego sensu i nic nie zmienią. Mogą tylko jeszcze bardziej zaszkodzić. Zwierzęta się uśpi lub przeznaczy do wybijania przez kłusowników lub hodować się bedzię dla skór. Do tego i tak rzekome cierpienia, które są oczywistym marginesem ale obecnym  (tendecyjny blog opisujący wydarzenia sprzed 100 lat)  będą trwać gdzie indziej. A i tak nie zmienia faktu, że zdecydowana większość cyrkowców dba i kocha swoje zwierzęta bo to dla nich kapitał i się przywiązują. Identycznie ma się sprawa z hodowcami psów. Na ogół kochają a też zdarzą się szaleńcy poddający ich morderczym rytuałom aby wygrały pokaz. Do tego warto przytoczyć stare przysłowie "daj palec a dadzą całą rękę" Już teraz wzięli się za dorożki konne, i hodowle. Tylko czekać aż wezmą się za wyścigi konne czy inne sporty z udziałem zwierząt. A dalej? No cóż wyobraźnia lewicowych fanatyków jest nieograniczona i pewnie wezmą się za zwierzęta domowe.

[beanshee]

Mam wrażenie, że nie przeczytałeś tego wpisu. A jak przeczytałeś, to bez zrozumienia.
Mam wrażenie, że 200 czy 300 lat temu tak wyglądała dyskusja o zakazaniu niewolnictwa: owszem, my zakażemy posiadania niewolników, ale co to zmieni skoro w państwie X jest to nadal legalne więc niewolnictwo nadal będzie istniało.
I tak - w cyrkach "dba" się o zwierzęta. Przynajmniej na tyle, zeby nie zdechły z głodu albo chorób. Ale to też nie wyklucza okrucieństwa. Hodowcy psów do walk też przecież o nie dbają.

[^IvE]

Cierpienie tak samo jak niewola były są i będą. Nie ma sensu tego sankcjonować. Ludzie wtrącający się zarówno w cierpienie jak i wolność ludzi tylko tracą. Bo nigdy nie wyeliminują danego zjawiska. To jest proste i oczywiste. A niewolnictwo zniesiono bo przyniosło to korzyści, taka różnica. System oparty na niewolnikach jest przestarzały. Dlatego nigdzie praktycznie nie ma niewolnictwa na taką skalę jak kiedyś. Do tego warto wspomnieć, że i tak ludzie mają tendecję do popadania w niewole mimo rzekomej wolności. Dlatego mamy tzw. nowoczesne niewolnictwo. Nic w tym dziwnego i szokującego - większość ludzi woli mieć święty spokój i poczucie bezpieczeństwa nawet za cenę decydowania o sobie. Wystarczy się rozejrzeć.

No ale do meritum zasakcjonujemy cierpienie zwierząt cyrkowych i co? No to teraz czas ustawowo znieść cierpienie zwierząt tak samo jak ustawowo próbował jeden tuz znieść ubóstwo. Analogia jak najbardziej trafna. Nie dość, że zjawisko nadal będzie ( o tym pisałem) To na dodatek nie osiągniemy żadnej korzyści i samego celu. Do tego moralnie według mnie jest zostawić te cyrki gdzie te nękanie to margines zamiast skazywać zwierzaki na uśpienie czy rozpoczęcia hodowli dla futra. Wtrącanie się w naturalną kolej rzeczy nigdy nie kończy się dobrze.

[beanshee]

Idąc Twoim tokiem rozumowania, powinniśmy znieść kary za znęcanie się nad zwierzętami. Bo przecież i tak się znajdą tacy, co się znęcają. Znieśmy też kary za morderstwa. Bo i tak mordują.

[^IvE]

Idąc Twoim tokiem rozumowania, powinniśmy znieść kary za znęcanie się nad zwierzętami. Bo przecież i tak się znajdą tacy, co się znęcają. Znieśmy też kary za morderstwa. Bo i tak mordują.

Zakazywać trzeba gdy ma to sens. Morderca, który jest szkodliwy społeczny zasługuje tylko na stryczek. O cyrkach nie będę się już powtarzał - to nie to samo.

[beanshee]

Co więc jest bezsensownego w takim zakazie? Brak zgody na krzywdzenie zwierząt?