Karczemna debata polityczna. Ława główna.

[^IvE]

A jakie mam dowody wstawiać? Ze stron finansowanych przez komisję europejską jak Ty Drogi Leinnanie? Już dowody wstawiłem. Co do podziału cóż to jest akurat dobra kwestia poruszona. A narodowcy to ewidetnie lewica przynajmniej lwia ich część ich pomysłu co z nimi rozmawiam to tylko socjal, socjal, socjal. Niczym PiS czy SLD. Korwin posługuję się starym podziałem wypracowanym w XIX w. I on stosuje właśnie stare pojęcia i stare wyrazy. Jak zasady rzymskie itd. No akurat to oskrażenie to pudło.

Co do tego GMO, no nic ręce mi opadają - pierwszy raz po prostu mi się nie chcę dyskutować.

[huth]

GMO to ogromne pieniądze firm je rozwijających, posiadających nasiona itd. Dla nich kwestie ekologii schodzą na dalszy plan.
GMO jest nienaturalne na maksa, to nie to samo co dotychczasowe krzyżówki. Kto wie co z tego będzie w kwestii ekologii i zdrowia...
W każdym razie jasne jest, że jak ktoś zainwestuje w takie ziarno, to ktoś uprawiający zwyczajne odmiany będzie konkurencyjnie wygryziony i w końcu większość będzie jeść GMO, a naturalne rośliny, o ile się ostaną, to będą drogie i albo dla elity, albo od i dla biednych ekologicznych lewaków.

Wysłane przez tapatalk

[thanos]

2. thasos, doczytaj o GMO z jakiś sensownych źródeł a nie stron o spiskach bo aż uszy więdną od takiego durnego gadania.

Temat zbadałem na tyle na ile pozwoliły źródła. Prosiłem o opinię różnych ludzi którzy nie będą mieli interesu w łganiu. Monitorowałem te sprawy długo. Sensowne źródła to jak mniemam te sponsorowane przez samych zainteresowanych sprzedażą tych wynalazków.

Kolejny dowód na to że prawda jest mało istotna. Wystarczy że w telewizorze lansowany na autorytet pan coś powie. Jak jeszcze do tego napisze książkę...

Garstka ludzi zadecydowała iż istnieje "globalne ocieplenie" i już klękajcie narody. Wielka naukowa prawda. Garstka osób z tytułami naukowymi zdecydowała że homoseksualizm już nie jest chorobą to nie jest. Jutro heteroseksualizm będzie chorobą co stwierdzą ci sami ludzie. Widzę że nie bardzo pojmujesz mechanizmy biznesowe które zdominowały świat nauki (oraz inne).

Zalecam poszerzenie horyzontów. Oficjalnie częściej się kłamie niż mówi prawdę. Na tym polega istota rządzenia jak i manipulacja.

Proszę o nakierowanie mnie na "sensowne źródła".

A jakie mam dowody wstawiać? Ze stron finansowanych przez komisję europejską jak Ty Drogi Leinnanie?

Wszak to jedyne "sensowne źródła". ;E ha ha

Co do tego GMO, no nic ręce mi opadają - pierwszy raz po prostu mi się nie chcę dyskutować.

Na początku nie chciało Ci się czytać. Później opadły Ci ręce i nie mogłeś napisać. Sądzę że z podobną wytrwałością zapoznałeś się z danymi na temat tego o czym rozmawialiśmy.
Głos jednak zabrałeś.

Doprawdy nie wiem komu ręce opaść winny. :|

To jednak nic. Temat był niemal wyczerpany a my nie będziemy przez trzy dni się wymieniać poglądami. Ile można. A i łatwiej nie dyskutować szczególnie gdy brak argumentów.

Poza tym w dyskusji nie musi być tak że rozmówcy przybijają piątkę i się ze sobą zgadzają. Najważniejsze to się wzajemnie nie pozabijać. :)

EDIT:

GMO to ogromne pieniądze firm je rozwijających, posiadających nasiona itd. Dla nich kwestie ekologii schodzą na dalszy plan.
GMO jest nienaturalne na maksa, to nie to samo co dotychczasowe krzyżówki. Kto wie co z tego będzie w kwestii ekologii i zdrowia...
W każdym razie jasne jest, że jak ktoś zainwestuje w takie ziarno, to ktoś uprawiający zwyczajne odmiany będzie konkurencyjnie wygryziony i w końcu większość będzie jeść GMO, a naturalne rośliny, o ile się ostaną, to będą drogie i albo dla elity, albo od i dla biednych ekologicznych lewaków.

Faktycznie. Tak się zastawiałem czy moi rozmówcy rozumieją różnicę pomiędzy stworzeniem nowej odmiany na bazie połączenia "dwu drzew" a grzebanie w czymkolwiek na poziomie genetycznym. Szczególnie że pomieszać drzewa z psem się nie da w tradycyjny sposób. Co nie jest przypadkiem.

Co do elit. To sporo osób ma własne uprawy i tego nie kryje. Ale to pewnie tak na przekór bo przecież GMO jest takie zdrowe. ;)

EDIT:
A propos moich rozmówców wcześniejszych.Teraz jak mniemam zawartość banków nasion zastąpimy odmianami transgenicznymi. Wszak po co stawiać na stare i niedoskonałe kiedy mamy takie ulepszone. Ech!

[Leinnan]

Już dowody wstawiłem.

Po raz kolejny bezczelnie kłamiesz.

Korwin posługuję się starym podziałem wypracowanym w XIX w. I on stosuje właśnie stare pojęcia i stare wyrazy. Jak zasady rzymskie itd. No akurat to oskrażenie to pudło.

Podaj źródło według którego chadecja jest lewicą.
Przecież w tym starym podziale miałeś po prawicy arystokrację niechętną zniesieniu pańszczyzny i innych elementów feudalizmu. Szersze poparcie dla kapitalizmu na prawicy przyszło z czasem. Ale Korwin dalej będziesz powtarzał swoje dyrdymały na poziomie tego, jak na przykładzie szklanki z wodą i lodem pokazywał, że poziom wód w oceanach się nie podniesie gdy lody Antarktydy się stopią.

GMO jest nienaturalne na maksa, to nie to samo co dotychczasowe krzyżówki. Kto wie co z tego będzie w kwestii ekologii i zdrowia...

Nie lubię argumentu naturalności- wiesz co jest naturalne? Rak jąder. A jednak jakoś specjalnie pożądany nie jest.

[huth]

Rak może i da radę nazwac naturalnym jako choroba, tylko ze czemu jest to coraz poważniejsze?
Ale ciekawy argument, jestem ciekaw czy jest możliwa krzyżówka skorpiona z kukurydzą, kto wie anomalie się zdarzają

Wysłane przez tapatalk

[^IvE]

W tym momencie idę po kawkę i zaczynamy. Spróbujemy najprościej.

@Apropo podziału lewo-prawo

 Podam najlogiczniejszy podział, który o którym kiedyś pisałem. To, że teraz np. PiS nazywa się nacjonalistami i skrajną prawicą bo na zachodzie mają inne zasady to nie zmienia faktu, że nimi nie są. Tutaj jest już gubienie i zniekształcenie prawdziwej istoty partii bo opis nie jest toższamy z stanem faktycznym.

Podział mocno uproszczony
: piewszy człon jeśli chodzi o gospodarkę:
prawo-więcej pieniędzy w rękach obywateli lewo-mniej i socjalne rozwiązania
i dodajemy poglądy obyczajowe:
liberalne poglądy - róbta co chceta konserwatyzm - hola, hola to i to jest nie do ruszenia (sprawy obyczajowe)

I tak się tworzy profil partii np. PiS - konserwatywna lewica
PO - liberalna lewica
SLD - liberalna lewica
PSL - dostosujemy się
KORWIN - konserwatywna prawica
Nowoczena - zadeklarowana liberalna centroprawica

 No i tak możemy brnąć w to czy opisy są słuszne czy nie. O ile znasz prawdziwą istotę partii to nie ma to żadnego znaczenia. Jednak na logikę i najbardziej słusznie jest opisywać w ten sposób, który napisałem bo prezentuje prawdziwą istotę partii. Zniekształcenie tego prowadzi do nieporozumień jak na przykład to jak opisuje się PiS na zachodzie. A chadecy to właśnie taka konserwatywna lewica. I możemy się teraz spierać w którym wieku sądzono tak czy siak i czy arystokracja i proletariat coś tam.. Jestem historykiem znam historię nie musisz mi tego pisać. Tutaj chodzi jednak o to aby było jak najprościej i najlogiczniej. Jak widać taki podział może zrozumieć przeciętny zjadacz chleba.

@Co do tego bezczelnego kłamstwa

No przejrzyj posty. Lub napisz jakie dowody chcesz to porozmawiamy. I na spokojnie, nie rozumiem po co ta agresja ;)

@GMO

No i tak czytam o tym GMO i czytam i nadal nie rozumiem. Chyba, że po prostu wait....

Ty chyba sądzisz, że ja uważam, iż nie powinno się informować, że dany produkt zawiera GMO! Oczywiście to musi być zawarte na produkcie i karane srogimi karami jeśli by tego nie uczyniono. A to czy ktoś to kupi czy nie.. To już jego sprawa. Może ktoś lubi aby mu pomidor dłużej postał. Teraz ludzie też trują się żarciem z mikrofali i co z tego? Ich wybór. Sam zjadłem kiedyś nie umarłem. Sam GMO nie mam zamiaru spożywać, chociaż kto wie może zerwę pewnego dnia ten zakazany owoc zjem z jednego pomidora.. i otworzę puszkę pandory ! I... no nic się wielkiego raczej nie stanie.

Do tego takie ograniczenia uderzają w gospodarkę. A jak sobie zmodyfikuje genetycznie buraki i będę nimi napędzał auto to czemu nie mam mieć takiej możliwości? przykłady można mnożyć.

A na koniec taki sytuacyjny żarcik
 

jestem ciekaw możliwa krzyżówka skorpiona z kukurydzą, kto wie anomalie się zdarzają

Ja jestem ciekaw czy możliwa jest krzyżówka lewaka z mózgiem, kto wie anomalie się zdarzają.

;)

[Bojar]

No dobra mam trochę czasu to coś napiszę :P

1) Dowody na to, że GMO jest niezdrowe i szkodliwe... Bo jak na razie usłyszałem tylko, że to złe bo korpo... lub, że to złe, bo nie naturalne... A pamiętajmy, że wszystko ewoluuje, to jest po prostu przyspieszona ewolucja pod kontrolą człowieka, a prawda jest taka, że musimy zwiększać wydajność za wszelką cenę, ponieważ liczba ludności ciągle rośnie i jeśli nie chcemy wojen o żywność i globalnych klęsk głodu to musimy zwiększać produkcję i wydajność. Oczywiście niektórzy mówią, że to "BAWIENIE SIĘ W BOGA", ale tutaj wchodzimy w zupełnie inny i bezsensowny (w tym kontekście) temat "czy Boga/Bogów to obchodzi co my jemy" itd.
(...)
2) Co do globalnego ocieplenia to fakt, że klimat się ociepla jest prawdą bo z statystykami nie można dyskutować. Faktem też jest to, że powinniśmy bardziej dbać o naszą planetę, ponieważ nie warto niszczyć terenu na którym się żyje. Ale to czy to człowiek ma główny wpływ i czy możemy to kontrolować jest tematem dyskusyjnym. Ponieważ wystarczy, że uwolnią się złoża metanu spod zatoki meksykańskiej lub "pierdyknie" wulkan i mamy załatwioną taką ilość zanieczyszczeń ile człowiek produkuje w ciągu 100 lat.

Po za tym polecam przeanalizować a propos GMO gdzie to jest i "z czym to się je". Bo prawda jest taka, że praktycznie każdy z nas (chyba, że mieszka w wilgotnym lesie w Amazonii ) spożywa te produkty i właściwie już nie ma wpływu na to co będzie jadł, chyba, że sobie sam to wyhodujesz... Oczywiście możesz robić strajk na wiejskiej, ale to twój stracony wolny czas i stracony w bezsensowny sposób wysiłek :P

[^IvE]

[ojomoLeg]

Rak może i da radę nazwac naturalnym jako choroba, tylko ze czemu jest to coraz poważniejsze?
Ale ciekawy argument, jestem ciekaw czy jest możliwa krzyżówka skorpiona z kukurydzą, kto wie anomalie się zdarzają

Wysłane przez tapatalk

Polecam zobaczyć film dokumentalny https://www.youtube.com/watch?v=lztVGJ3ieeg został on opublikowany w listopadzie tego roku.

[Leinnan]

^IvE, po raz kolejny bezczelnie unikasz odpowiedzi na moje posty.

Podaj źródło według którego chadecja jest lewicą.
Przecież w tym starym podziale miałeś po prawicy arystokrację niechętną zniesieniu pańszczyzny i innych elementów feudalizmu. Szersze poparcie dla kapitalizmu na prawicy przyszło z czasem. Ale Korwin dalej będziesz powtarzał swoje dyrdymały na poziomie tego, jak na przykładzie szklanki z wodą i lodem pokazywał, że poziom wód w oceanach się nie podniesie gdy lody Antarktydy się stopią.

Nie odniosłeś się w ogóle do tego postu.

Tak samo zostałeś "zaorany/zmasakrowany/zmiażdżony/zdezintegrowany"(wybierz sobie :P) w temacie od Korwinologii: http://www.mountblade.info/forum/index.php?topic=16822.msg319002#msg319002
Twoje odpowiedzi były albo wymijające, albo powtarzające mity które w tamtym poście obaliłem(chociażby ten mityczny rozwój na kredyt).
Zacytuję sam siebie:

A wiesz co jest najgorsze? Że minie trochę czasu, a ty zaczniesz znowu pisać posty z twoim wyobrażeniem o rzeczywistości i będziesz się chełpić, że nikt nie obalił twoich twierdzeń. I znowu będziesz mi zarzucał, że nie mam argumentów. Sam sobie odpowiedz czy chciałbyś z kimś takim wdawać się w dyskusję.

A co teraz słyszymy? Że oto ^IvE podawał argumenty, gdy prawda jest taka, że on w reakcji na badania przyjął pozycję boczną bezpieczną i powtarzał mity gaworząc w międzyczasie o spisku UE który sfinansował 97% publikacji naukowych o klimacie(bo w tylu globalne ocieplenie jest potwierdzane). No i oczywiście dowody anegdotyczne, bo czucie i wiara silniej mówi do kuca niż mędrca szkiełko i oko. Tak samo umysł kuca słysząc o globalnym ociepleniu uzna, że konsensus w sprawie globalnego ocieplenia to spisek Żydów/lewaków/Unii i prawda jest inna.

Wiemy, że efekt cieplarniany istnieje - to prawo fizyki- jego efekt widzimy na Wenus.
Wiemy, że atmosferyczny CO2 zwiększa ten efekt.
Wiemy, że CO2 wzrósł o 35% w ostatnich 70 latach.
Wiemy, że powód tego wzrostu to działalność człowieka.
40% tego co emitujemy pochłaniają oceany ale to też ma swoje limity.
Przemysł naftowy na zaprzeczanie zmianom wydał w ostatniej dekadzie tak pod 900 mln $.
To nic, że to właśnie ludziom negującym globalne ocieplenie udowadnia się przyjmowanie pieniędzy: http://www.theguardian.com/environment/2015/feb/21/climate-change-denier-willie-soon-funded-energy-industry

Czy te argumenty coś dla ^IvE znaczą?

Nie, ^IvE napisze kolejny mit/uniknie tematu i za tydzień znowu będzie się pucował "jakie te lewaki gupie som, krzyżówka lewaka z mózgiem, hehe".

[^IvE]

CO 2 to jeden z gazów cieplarnianych w klimacie jest to jednak marny odsetek procenta wśród nich. Główny gaz cieplarniany to para wodna ponad 70% ale wait.. jak można walczyć z parą wodna, skoro nie można się na tym nakraść bo tego człowiek praktycznie nie emituje? Obejrzałbyś filmik to byś wiedział. Wpływ więc na klimat jest marginalny. Nie było stężenia CO 2 przez człowieka, temperatura również rosła i malała jakim cudem? Jakim cudem też od lat powojennych podczas boomu gospodarczego temperatura malała aż do czasu recesji w latach 70, gdzie znowu zaczęła rosnąć? Od 98 zaś zaczęła spadać aż do 2001. Jak to możliwe skoro jest ciągła emisja tego paskudnego CO 2? Powinna więc chyba systematycznie rosnąć jeśli ma taki wpływ? Otóż ma ale ten wpływ jest tak marginalny, że nawet nie ma o czym mówić w najczerniejszych scenariuszach temperatura może się podnieść o 2 Celcjusza. No to Ci tragedia ! Polecam sobie obejrzeć filmik, który wstawiłem a potem bredzić.

I tam masz te swoje mityczne szkiekło i mędrców.

Jesus jak można być tak naiwnym?

Do korwinologii wrócę i tam odpowiem do końca tygodnia, masz moje słowo. Swoją drogą co jest złego niby w dowodach anegdotycznych? Żyjemy w zgniłej parszywej cywilizacji i po prostu trzeba ją zburzyć i wrócić do starej . Zmuszasz mnie do operowania pojęciami w obrębie ówczesnego systemu? Sądzisz, że mnie naprawdę obchodzi, że ktoś tam jest ileś punktów wyżej w wolności podatkowej? To nie zmienia faktu, że to nadal jest zgniła cywilizacja i trzeba to zburzyć. Aby Ci to zobrazować:

Była sobie Ameryka. Były takie i owakie plemiona indiańskie, jedne lepiej rozwinięte, drugiej gorzej. Nadal jednak byli zacofani a postęp u nich był zerowy. Oni się przerzucali statystykami, że jedna wioska ma namioty socjalne, a drugie przy każdym narodzonym dziecku daje woła. Zaś plemię Petrów obiecało, że nie będzie zabierać dziesiąta częśc upolowanych bizonów jak dotychczas tylko dwudziestą. Nagle wbili do nich wysoko rozwinięci europejczycy, którzy mieli normalne zdrowe zasady cywilizacji i po prostu ich zdeptali bo ich system był lepsza. Tego strupa, który się nazywa socjalizm trzeba po prostu zerwać a nie debatować nad drobnicą.

[Leinnan]

Para wodna działą tylko jako wzmacniacz - sama z siebie nie ociepli nic, bo jej stężenie zależy od temperatury - nie odwrotnie.
Jesteś człowiekiem który twierdzi, że skoro on się najadł to nie ma epidemii głodu.

Wpływ więc na klimat jest marginalny.

Wiele różnorodnych badań pokazuje, że to człowiek odpowiada za zdecydowaną większość wzrostu temperatur obserwowanego od połowy XX wieku. Chociaż nasze emisje ze spalania paliw kopalnych to tylko około 5% emisji ze źródeł naturalnych, to stanowią one stałą nadwyżkę kumulującą się rok po roku w atmosferze. Oddziaływanie tej nadwyżki na klimat jest potęgowane przez dodatnie sprzężenia zwrotne – przede wszystkim przez efekty związane z działaniem pary wodnej.

Od 98 zaś zaczęła spadać aż do 2001. Jak to możliwe skoro jest ciągła emisja tego paskudnego CO 2?

Jednym ze zjawisk, które zaburzają trend zmian średniej temperatury powierzchni Ziemi, jest występowanie na zmianę  El Nino („chłopczyka”) i La Nini („dziewczynki”) - dwóch typowych sytuacji atmosferyczno-oceanicznych, dyktujących pogodę nad południowym Pacyfikiem i nie tylko.  Podczas El Nino wiatry wiejące nad południowym Pacyfikiem  słabną lub zmieniają kierunek na zachodni. Gdy sytuacja odwraca się - wiatry przybierają na sile a temperatury powierzchni wody spadają - mówimy, że występuje La Nina.


 

Otóż ma ale ten wpływ jest tak marginalny, że nawet nie ma o czym mówić w najczerniejszych scenariuszach temperatura może się podnieść o 2 Celcjusza. No to Ci tragedia !

Przecież podniesienie temp. o 2 stopnie Celsjusza będzie mieć poważne skutki(a korzyści nikłe w porównaniu do strat), a prawdopodobny jest wzrost o 4 bądź 6 stopni.

Polecam sobie obejrzeć filmik, który wstawiłem a potem bredzić.

Z filmu durne jest chociażby zawyżanie ocieplenia w średniowieczu(było zimniej niż teraz) Tak samo uważanie, że to Słońce odpowiada za ocieplenie. W ostatnich dekadach Słońce grzeje w mniejszą mocą, nie może więc powodować ocieplenia – ani na Ziemi, ani na innych planetach. Ten film jest pełny syfu i zapewne w internecie znajdziesz elaboraty obalające ten chłam skoro nawet na Wikipedii masz stronę opisującą chociaż część syfu tam nagromadzonego: https://pl.wikipedia.org/wiki/Globalne_ocieplenie_-_wielkie_oszustwo
Naprawdę, ja ci podaję argumenty, staram się opierać o badania, a ty dajesz link do godzinnej papki gówna do której nie chcą się przyznać osoby tam cytowane: http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/channel4response

Jesus jak można być tak naiwnym?

Mi się najbardziej śmiać chce z przygłupów, którzy odrzucają naukę, zaprzeczają antropologicznemu globalnemu ociepleniu, bo jakiś polityk kazał im to robić z powodu swojej absurdalnej ideologii.

Swoją drogą co jest złego niby w dowodach anegdotycznych?

Wszystko. Przecież operujesz tymi samymi argumentami co ludzie twierdzący, że palenie nie szkodzi zdrowiu bo ich dziadek pali i pije, a chodzi i żyje.

Żyjemy w zgniłej parszywej cywilizacji i po prostu trzeba ją zburzyć i wrócić do starej .

No teraz sytuacja się bardziej klaruje. Gdybyś się urodził sto lat wcześniej brałbyś udział w wiecach komunistycznych.  Parszywa cywilizacja- oczywiście poparte dowodami tymi co zawsze- czyli żadnymi.

[^IvE]

No dobrze. Mamy argumenty naukowe przeciwko argumentom naukowym. I mamy pata. W takim razie skupmy się na konkluzji co z tego wynika. W obu przypadkach zgodnie zgadzamy się, że temperatura wzrasta. W obu przypadkach zgadzamy się, że wcześniej zmiany również występowały i temperatury były inne. No i tutaj pełna zgoda. Przez lata były znacznie diametralniejsze różnice temperatur a ludzkość jakoś istniała.

Przecież podniesienie temp. o 2 stopnie Celsjusza będzie mieć poważne skutki(a korzyści nikłe w porównaniu do strat), a prawdopodobny jest wzrost o 4 bądź 6 stopni.

No i niech będzie i o 10 stopni. I co takiego wielkiego się stanie? Polska będzie ciepła. Pas około równikowy się wyludni lub ludzie znajdą sposoby aby tam żyć (technika nie stoi w miejscu) Ludzie w ciągu tych dziesiątek lat zdarzą zmienić miejsce zamieszkania. To nie będzie jakieś bum trum, i nagle wzrost o 10 stopni i masowy przymusowy exodus. Tylko długi proces. A Polska będzie drugą Hiszpanią czy tam Maroko, mi pasuje.

[sir Luca]

IvE, zapomniałeś o lodzie, on topnieje w temperaturze powyżej 0.

[Leinnan]

Nie, on po prostu bredzi.
Dla niego susze są okej, to nic, że np gleby takiej Syberii są ubogie mineralnie i nie zastąpią nam tych które będą podlegać suszom.
To nic, że poziom wody się podniesie i z jego ukochanego Singapuru stanie się druga Atlantyda.
To nic, że wieczna zmarzlina przestanie być „wieczna” i zacznie emitować coraz większe ilości metanu.
To nic, że setki milionów ludzi (ok. jednej szóstej światowej populacji), są uzależnione populacji) są uzależnione od wody dostarczanej co roku przez naturalne wiosenne, letnie i jesienne topnienie lodowców.
To nic, że zakłócenia globalnej wymiany handlowej, transportu, zaopatrzenia energii i rynków pracy, bankowości i finansów, inwestycji i ubezpieczeń, będą podkopywać stabilność krajów, zarówno rozwiniętych jak i rozwijających się. Te ostatnie, już dziś często uwikłane w konflikty militarne, mogą zostać wciągnięte w większe i długotrwałe spory o wodę, zasoby żywności lub energii.

Nie, ^IvE powie, że globalne ocieplenie to lewactwo i dlatego to kłamstwo i biznes.