Wojsko Polskie, jednostki antyterrorystyczne i specjalne.

[Blitzwing]

Tak, na wikińsko-słowiańskim Wolinie spotkałby rycerzy :D

Ja, jako człowiek z ambicją zostania oficerem wojska polskiego (wolałbym np. amerykaskiego ale narodowość nie pozwala...)

Tutaj leży problem proszę państwa. Kiedyś służba była dla kraju i na prawdę każdy chciał oddać za kraj życie. Dziś to praca, bo to zdanie tak ją określa. To dlatego jest jak jest, bo za PRL'u było takich ludzi jeszcze więcej.

[Gregoriian]

@Mortis, jak będzie sytuacja to sie przeszkoli, przeszkól 5 milionów ludzi bo wojna będzie. Lepiej powoli i spokojnie:)
W poborówce uczyli się przede wszystkim dyscypliny, szacunku do kogoś postawionego wyżej.

@Blitzwing Ja chce być żołnierzem dla kraju :) Więc nie dla każdego to by była tylko praca.

[Mortis]

Szacunku do kogoś postawionego wyżej? No pewnie, jak mógł z tobą zrobić co zechciał.

I tak, to jest praca. Bo w Polskim wojsku jest burdel i bałagan, a za granicą naprawdę o to dbają.

[Michał Warszawiak]

Też zależy na kogo się trafi bo może się trafić psychol który będzie się wyżywał albo normalny człowiek .

A jeżeli zostaniesz już oficerem to staraj się ten burdel i bałagan naprawiać a nie narzekać .

[sir Luca]

@Mortis, jak będzie sytuacja to sie przeszkoli, przeszkól 5 milionów ludzi bo wojna będzie. Lepiej powoli i spokojnie:)
W poborówce uczyli się przede wszystkim dyscypliny, szacunku do kogoś postawionego wyżej.
(...)

Większej bzdury dawno nie słyszałem... Wyobraź sobie sytuację ludzi po studiach? Idą do woja na 9 miesięcy, tam pomiata nimi jakiś niedouczony kapral ledwo po maturze (ale zawodowy, to może wszystko). I co tacy ludzie z tego "wojska" wynoszą?  Jedną przydatną umiejętność, jak skutecznie olać system... I to jest dyscyplina? Szacunek? Może sto lat temu było jak mówisz ale to inni ludzie, inne nastawienie, inne priorytety...

A co do szkolenia, dzisiaj na polu bitwy walczą maszyny, maszyny obsługiwane przez wysokiej klasy specjalistów. A szkolenie takiego specjalisty to nie kwestia miesięcy a lat. A przecież nie weźmiesz całego społeczeństwa w kamasze na 2- 3 lata, jest to po prostu niewykonalne.

[Gregoriian]

Kiedyś do woja sie szło na 2 lata.. Dało sie?

[sir Luca]

Kiedyś... Dziś mamy XXI wiek i nie wyobrażam sobie, żebym miał 2 lata z życiorysu wyjęte. W moim zawodzie wypadłbym po prostu z obiegu. Postęp technologiczny na nikogo nie czeka...

[beanshee]

Kiedyś do woja sie szło na 2 lata.. Dało sie?

Kiedyś służba trwała 5, 7 lub 10 lat. I też się dało.
Kiedyś maszerowało się na wroga w równych szeregach. I też się dało.
Można tak wymieniać w nieskończoność. Tyle tylko że to, co dobre było kiedyś, dzisiaj zupełnie się nie sprawdza.
Gnanie w kamasze każdego bez wyjątku, czy tego chce, czy nie, to wyrzucanie pieniędzy w błoto.
Kuzyn służąc kilka lat przed zniesieniem poboru na strzelnicy był dwa razy. Za każdym razem wystrzelił po 3 naboje. No i raz rzucał granatem. Resztę służby spędził na myciu garów, czyszczeniu podłogi i koszeniu trawy w jednostce.  czy dzięki temu stał się kimś bardziej wartościowym na wypadek zagrożenia? Wątpię...

[proud]

Nie wiem po co się udzielam, ale z nudów napiszę sobie posta. :p

W pewnym sensie zarówno Gregoriian jak i osoby będące po przeciwnej stronie barykady mają rację. O ile uważam, że zniesienie przymusowego poboru oraz stawianie na zawodową armię jest najlepszym rozwiązaniem, tak brak w systemie obronności RP podstawowego elementu - Obrony Terytorialnej. Co prawda na uczelni nie raz słyszałem stękanie starszych wojskowych, którzy uważają, że pobór powinien powrócić, bo armia zawodowa to banda najemników bijąca się za pieniądze - z takimi stwierdzeniami spotkałem się u osób legitymujących się stopniem doktora habilitowanego. :)

Podejrzewam, że 99% wypowiadających się w tym temacie nigdy w wojsku nie była i zapewne nigdy nie będzie. :) Dlatego są to tylko suche dywagacje, ponieważ nikt kto nie wylewał potu na poligonach, kto nie poczuł strachu jaki towarzyszy pier******ciu pocisku - choćby i kilometr dalej - ten nie zrozumie czym jest wojsko. Prawda jest taka, że większość armię postrzega przez pryzmat amerykańskich filmów, gdzie chłopaki ginął w imię gwieździstego sztandaru i są z tego dumni, a każdy zabity umiera z takim patriotyzmem na ustach, że aż chce się stawać na baczność. ;) Tyle tylko, że to wszystko gówno warta propaganda i niemająca nic wspólnego z rzeczywistością fikcja. Dlatego lepiej zastanówcie się 10 razy zanim zdecydujecie się zamienić cieplutkie łóżeczko u mamusi na niewygodną pryczę w baraku z kilkudziesięcioma innymi poborowymi pod jednym dachem, gdzie prywatność jest luksusem, a codziennie zdejmując skarpety z nóg nie wiesz, czy masz na stopach tylko bąble, czy może już przez rany widać kości. ;)

(...)Ja, jako człowiek z ambicją zostania oficerem wojska polskiego (wolałbym np. amerykaskiego ale narodowość nie pozwala...)(...)

Osobiście znałem chłopaka, który odsłużył kontrakt w 2 dywizji piechoty i mimo tego, że kochał wojsko nie zdecydował się tam dłużej zostać (z tego co wiem, obecnie po 5 letnim kontrakcie w LE służy jako najemnik ochraniający statki transportowe). Prawda, która nigdy nie wychodzi poza zmowę milczenia jest taka, że armia amerykańska (a w końcu to ona uchodzi za "ideał") od zawsze borykała się z problemami tzw. fali, gwałtami, samobójstwami, prześladowaniami, etc. Od czasu gdy zaczęto brać osoby z wyrokami sytuacja pogorszyła się jeszcze bardziej i na twoim miejscu cieszyłbym się, że nie wybrałeś amerykańskiego łajna, zamiast jego polskiego odpowiednika. :) Poza tym narodowość w niczym nie przeszkadza, gdyż idziesz do ambasady, wypełniasz testy, dostajesz wizę i bilet, udajesz się do punktu werbunkowego/bazy wojskowej, przechodzisz testy i dostajesz zieloną kartę - amerykanie zbyt bardzo potrzebują żołnierzy by kręcić nosem na narodowość.

[Michał Warszawiak]

Ja zamierzam pójść do wojska, zawsze mnie kręciła historia, bronie, lubię też sport i ASG .
Jestem młody może mi się jeszcze wszystko odmienić ale mój główny cel na przyszłość to właśnie wojsko :D

[Kradus]

Niektórzy mnie przekonali, że może faktycznie Pobór obowiązkowy to za dobry nie jest, ale skoro starzy wyjadacze [pan doktor hab. od Prouda] mówią, że by się to przydało, to coś w tym jest.

A co sądzicie o Polskich jednostkach specjalnych - GROM, Formoza? Czy wg. was w razie możliwości ataków terrorystycznych bylibyśmy w stanie zniwelować straty prawie do zera [nie licząc pierwszych ataków, która zawsze są "początkiem zmian" - jak np. Norwegowie myśleli o zmianie prawa przykładem Breivika] oraz czy bylibyśmy w stanie wyłapać kolejne sygnały dotyczące kolejnych ataków? Nigdy samolotem nie leciałem, ale czy np. są na polskich lotniskach odpowiednie zabezpieczenia i osoby z kwalifikacjami?

[beanshee]

Czy zabezpieczenia zadziałają, ciężko stwierdzić. Wszak terroryści głupi nie są, swoje sposoby znają.
Fakt faktem, że na lotniskach pilnują bardzo. Mnie kiedyś trzepali bagaż za trzonek od patelni:) a prześwietlenia bytów są już normą.
Raz widziałam akcję na Okęciu, jak jakiś facet położył plecak na ziemi i poszedł do sklepu wolnocłowego. Pół minuty później zaroiło się od gości z bronią maszynową. Gość miał potem pewnie spore problemy. Także, przynajmniej w teorii, jest bezpiecznie.

[Gregoriian]

Zacznijmy od tego, że terroryści nie mają zbytniego powodu, żeby na nas lecieć. Euro sie skończyło, a Polska póki co nie jest znaczącym krajem na arenie narodowej.

[Gedbard]

Norwegia też nie, a Breivik się pojawił. Zawsze jakiemuś radykałowi może odbić.

Co do poboru, jestem mu przeciwny. W zasadzie przedmówcy wszystko powiedzieli- teraz liczy się obsługa nowoczesnego sprzętu (chociaż go nam brakuje ;p). Teraz na wojnach liczyć będzie się głównie lotnictwo, zarówno myśliwce i bombowce, jak i tzw. kawaleria powietrzna czyli helikoptery itp. Już nawet rola wojsk pancernych znacząco zmalała, chociaż wciąż one są potrzebne. W końcu lotnictwo terytorium nie zajmie. A znaczenie piechoty w ogóle maleje. Według mnie każdy typ wojska powinien specjalistycznie wykwalifikowany. Ogólnie przydałaby się ostra reforma armii, chociażby w systemie awansów. Wg mnie powinno zaczynać się od najniższych rang. Z czasem powinno się takiego delikwenta awansować, o ile wykazuje jakieś przejawy inteligencji. Nie tak jak teraz, idzie się do szkoły oficerskiej i do wojska przybywa już z tak wysokim stopniem. Skąd taki oficer ma wiedzieć, ile są w stanie wytrzymać żołnierze/ do czego są zdolni? Powinien doświadczyć trochę na własnej skórze.

A co do naszych służb specjalnych, szczególnie GROMu, to myślę że dają radę. Nie bez powody są na świecie stosunkowo znani. Mają za sobą dużo udanych akcji. Chociaż w ostatnich latach sytuacja w całym naszym wojsku ulega pogorszeniu, co dotyczy także służb specjalnych.

[proud]

Zacznijmy od tego, że terroryści nie mają zbytniego powodu, żeby na nas lecieć. Euro sie skończyło, a Polska póki co nie jest znaczącym krajem na arenie narodowej.

Bułgarzy pewnie myśleli podobnie. :) Sam jestem przeciwny nakręcaniu spirali terrorystycznej i ciągłego straszenia zamachami, ale XXI wiek jest taki a nie inny i według mnie należy liczyć się z takimi ewentualnościami.

Norwegia też nie, a Breivik się pojawił. Zawsze jakiemuś radykałowi może odbić.

To nie jest "radykał" (tzn. jest ale chyba nie to zaważyło na jego czynie). Brevik to po prostu psychopata - tak jak 1% ludzkości, więc jak to mówił profesor przeprowadzający badania nad psychopatami: prawdopodobieństwo tego, że każdy z ludzi choć raz w życiu spotkał psychopatę wynosi 100%. ;)

Co do poboru, jestem mu przeciwny. W zasadzie przedmówcy wszystko powiedzieli- teraz liczy się obsługa nowoczesnego sprzętu (chociaż go nam brakuje ;p). Teraz na wojnach liczyć będzie się głównie lotnictwo, zarówno myśliwce i bombowce, jak i tzw. kawaleria powietrzna czyli helikoptery itp. Już nawet rola wojsk pancernych znacząco zmalała, chociaż wciąż one są potrzebne. W końcu lotnictwo terytorium nie zajmie. A znaczenie piechoty w ogóle maleje. Według mnie każdy typ wojska powinien specjalistycznie wykwalifikowany.

Wcale bym tego tak nie określił. Lotnictwo i broń rakietowa obecnie jest - tak jak piszesz - głównym elementem zapewniającym przewagę w konflikcie, lecz ma swoje olbrzymie minusy. Poza tym piechota nigdy nie zniknie z pola walki oraz nie straci na znaczeniu tak jak niektórzy przewidują. :) To właśnie wyspecjalizowane jednostki piesze (nie mam na myśli tzw. jednostek specjalnych) są w stanie wykonywać zadania, bez których porażka nadeszłaby rychło. Obecnie głównym polem bitew w ewentualnym konflikcie zbrojnym nie byłyby bitwy pancerne na otwartych terenach, a walki w terenie zurbanizowanym. Tutaj właśnie pojawia się "problem" taki, że żaden komponent sił zbrojnych do takich walk nie nadaje się w takim stopniu jak piechota. Wystarczy drużyna ogniowa i nawet najnowocześniejszy czołg zostaje rozerwany na strzępy. Poza tym wystarczy zauważyć jak dobrze radzą sobie talibowie z wojskami koalicji. Jak to możliwe, że strzelający 30 letnim kałachem piechur jest w stanie przeciwstawić się najnowszej natowskiej technologii? ;)