Jakość czy ilość?

[Lord Reginald]

Od tego są fabryki - tygodniowy bilans gospodarczy na plusie i jesteś w 7 Niebie .

[Shagrath]

Pewnie że jakość... przecież armia rekrutów nie poradzi sobie z na ten przykład kilkoma rycerzami swadii

[Lord Reginald]

Mój pierwszy Swadiański rycerz lał samemu bandy 20 grabieżców - na 93 % trudności.W ogóle mi nie ginął :)

[raga]

Mój pierwszy Swadiański rycerz lał samemu bandy 20 grabieżców - na 93 % trudności.W ogóle mi nie ginął :)

Bo lał tępe AI.
Jak by Sea Raiders stali w szeregu to by padł.

[Klakson]

Hmm.. A ja powiem, że jakość i ilość.


Tak się składa, że wolę mieć dużo dobrych jednostek, bo mniej mi będzie żal, jak któryś zginie ;)
Kiedy moje wojsko składa się z (przykładowo) 20 weteranów, to po stracie jednego czy dwóch przeżywam emocjonalne załamanie, bo trochę czasu zajęło ich wyszkolenie ;)

[Lord Reginald]

W  sumie ważny jest bilans jakość/ilość np korsarze - tani i nieźle uzbrojeni.

[Shagrath]

A muszę powiedzieć że zwalili z tym ulepszaniem bandytów. Na ten przykład wyżej wymienionych Kosarzy... Mogliby zrobić ulepszenie korsarzy ale dalej jako bandytów bo jak robi się ich na Nordowych wojów to staje się cieńkim rekrutem, którego rozwali nawet grabieżca, co mnie bardzo wkurza.

[Lord Reginald]

Korsarze są nieźli...Jak mówiłem jakość/ilość też jest ważnym czynnikiem.Mamy 200 wojowników nordyckich - jakość/ilość stoją na optymalnym poziomie.

[Seahawk]

Krótko : JAKOŚC

[Bandaro123]

Ja sam zagłosowałem na jakość, jako że to są rozmowy o Warbandzie, o czym niektórzy w tym temacie zapomnieli i wprowadzili czołgi ;]

Ale biorąc pod uwagę Średniowiecze, bo ogólnie realizmu to za dużo Warband nie ma, to bardziej liczyła się ilość. Wprowadzenie broni palnej pod koniec Średniowiecza - widać że dowódcy postanowili iść w ilość. Wyszkolenie takiego arkebuzera zajmowało o wiele mniej niż łucznika, mimo że łucznicy byli szybkostrzelniejsi, do tego celniejsi. (oczywiście ci wyszkoleni) Mieli też większy zasięg od początkowej broni palnej.
Włosi nie używali rycerstwa jak ich sąsiedzi z północy. Stawiali na włóczników/pikinierów i kuszników. Oba rodzaje wojsk było zdecydowanie łatwiej wyszkolić od rycerstwa czy łuczników. Dlatego też zawiodłem się na Rhodokach. Swadiańska konnica powinna się ponadziewać na ich włócznie i koniec walki, a nie przejechać ledwo zauważając że się taranuje uzbrojonego włócznika.

Wszystko też zależy jeszcze od czasów. W Starożytności dobrze wyszkoleni Legioniści podbili wszystkie państwa w Europie. W Średniowieczu w sumie było na +/-, w Nowożytności ilość, podczas I i II WŚ też ilość. Obecnie zdecydowanie jakość. Przykład bitwy w Mogadiszu, straty to 19 Amerykanów, jeden żołnierz malezyjski i 300-2000 Somalijczyków.

[Baldwin]

Zagłosowałem na ilość , ponieważ zawsze na początku nakupie sobie rekrutów a potem i tak i ulepsze ... ale i tak jestem za jakością/ilością :)

[Jagoda]

Zagłosowałem na ilość , ponieważ zawsze na początku nakupie sobie rekrutów a potem i tak i ulepsze ... ale i tak jestem za jakością/ilością :)

Oczywiście, że każdy z nas na początku zbiera jak najwięcej armatniego mięsa. Przykładowo z 10 Swadiańskich wieśniaków, 1 dożyje rangi Rycerza - reszta do piachu. Ja tam zamiast 1000 owiec wole 10 lwów.

[Askorti]

Bez żadnych wątpliwości, jakość.

Większa prędkość.
Większe morale.
Mniejsze zapotrzebowanie na jedzenie.
Łatwiejsi w dowodzeniu.
Mniejsza śmiertelność.

Dobrej jakości jeździec potrafi bez problemu zmieść wielu rekrutów, a koszt jego utrzymania będzie taki sam/niższy.

[Gregoriian]

Kilo czasu sie nie udzielałem, więc dam coś od siebie.


Zacznijmy od tego, że jest ograniczona ilość miejsc. Żeby mięso armatnie coś dawało musi to być olbrzymia przewaga (patrz ZSRR, Chiny). A w Warbandzie możemy mieć albo np 70 chłopów albo 70 rycerzy.  Nie ma porównania w warbandzie chodzi tylko o jakość.

[Bandaro123]

^Bierzesz sobie charyzmę na 1000 i bawisz się w Napoleona, ja często tak robię bo irytuje mnie ten limit jednostek.
W miarę zdobywania sławy można mieć nawet 200-300 żołnierzy.