Korwin a "Kukizowcy"

[Guzarow]

A ja myślałem, że konserwatyzm to pogląd na sprawy społecznie i religijne, a nie ekonomiczne.
 I w takim rozumieniu PiS jest partią konserwatywną, ale ściślej - konserwatywno-socjalistyczną

Co i tak w sumie nie zmienia faktu, że w zasadzie jaki kraj, taki konserwatyzm. Przez to chciałem powiedzieć, że PiS nie ma zbyt wiele wspólnego z konserwatyzmami, oprócz wcześniej wymienionych poglądów pro-chrześcijańskich. A co do p. Jaskóły to i tak na wiele nie liczę, bo może pare razy się wypowie i zniknie, zresztą chyba wszyscy zauważyliście, jakie wtedy były "tłumy" na sali :p

[Kradus]

Trzeba jak chłop krowie na rowie.

A ja myślałem, że konserwatyzm to pogląd na sprawy społecznie i religijne, a nie ekonomiczne.
 I w takim rozumieniu PiS jest partią konserwatywną, ale ściślej - konserwatywno-socjalistyczną

Powiedz mi w którym miejscu wspomniałem o KORWiNiE? I gdzie napisałem o "konserwatywnych liberałach"? Konserwatyzm co by nie było ma kilka rzeczy wspólnych z liberalizmem, jak szeroka wolność, własność prywatna. Ale nikt nie mówi o tych wspomnianych "konserwatywnych liberałach".
A z kolei PiS proponuje szeroką nacjonalizacje przemysłu - patrząc po dopłatach do górnictwa, utrzymywaniu nierentownych instytucji; jak i szeroko rozwiniętą opiekę społeczną w postaci "darmowej" służby zdrowia, "darmowych" szkół itp. Oczywiście słowo darmowe są w cudzysłowach, bo oczywiście zakładam, że rozumiesz że nic nie ma za darmo.

Otóż kolego, PiS jest tylko i wyłącznie konserwatywny pod względem tych wartości i przekonań "chrześcijańskich", takich jak rodzina, zakaz ingerencji w życie ludzkie (in vitro, aborcja, zmiany płci), i tym podobne. Natomiast w aspekcie czysto świeckich zachowań jest zupełnie inaczej - zresztą nie wiem czemu sprawy socjalno-społeczne jak ZUS, KRUS i NFZ (nie chce mi się po raz enty pisać to wymieniam instytucje) uważasz za "ekonomiczne". Słusznie, ekonomiczne to zdecydowanie nacjonalizacja przemysłu (choć i dotyka sprawy własności prywatnej), ale na litość Boską. Nie te co wymieniłem 2 zdania wyżej...

PiS przypomina dziś zdecydowanie "konserwatyzm" Brytyjski z lat 70-tych, gdzie wszystkie idee gospodarczo-społeczne były żywcem wzięte od laburzystów, a państwem rządzili urzędnicy i związkowcy, a nie premier czy szarzy "Smith'owie".

[vtz]

ZUS, NFZ, KRUS uważam za kwestie ekonomiczne, gdyż istnienie takich organizacji sprawia, że dane państwo na pewno nie jest kapitalistyczne. Jest to państwo opiekuńcze, które ściąga wysokie podatki, aby utrzymywać szereg państwowych organizacji mających na celu (przynajmniej w teorii) pomoc obywatelom. Jeżeli podstawić ZUS, NFZ i KRUS pod kwestie społeczno-socjalne, to równie dobrze możnaby to zrobić z połową naszego budżetu.
I nie wiem, dlaczego uważasz, że konserwatyzm ma być liberalny gospodarczo. O ile wiem, to konserwatyzm oznacza przywiązanie do tradycyjnych wartości, takich jak religia, rodzina. Powstał pod wpływej rewolucji francuskiej i jednym z jego głównych założeń było to, że rewolucje nie przynoszą nic dobrego, a państwo powinno zmieniać się powoli.
To, o czym ty mówisz, czyli szeroka wolność osobista i poszanowanie własności prywatnej przy jednoczesnym konserwatyzmie w sprawach społecznych, to konserwatywny liberalizm, natomiast PiS prezentuje konserwatywny socjalizm.

[Kradus]

[...] natomiast PiS prezentuje konserwatywny socjalizm. [...]

(click to show/hide)

Nie ma szans na odratowanie pacjenta, nic się nie da już zrobić. Dziękuję, dobranoc.

[Guzarow]

No nie ma co, kolega troszkę zaszalał... :D ja jeszcze dodam, że moim zdaniem PiS ma w sobie coś nawet z populistów, bo krzyczec potrafią jak mało kto, ale jeśli przychodzi co do czego, to jest ciężko, albo jeśli czegoś dotrzymią, to sie tym chełpią, jakby szóstkę w totka wygrali (na przykład ten projekt 500+). I od razu was uprzedzę, tak, jestem zdecydowanym anty- PiSowcem :p

[vtz]

A teraz szanowny Kradusie, wytłumacz proszę 'pacjentowi' dlaczego nie może istnieć coś takiego, jak konserwatywny-socjalizm. Podałem ci moje argumenty, a ty wysyłasz w odpowiedzi memy? Aha.
Jeśli nie zrozumiałeś tego, co napisałem, to pozwolę sobie wkleić definicję konserwatyzmu ze słownika pwn, może to trochę rozjaśni.

(click to show/hide)

konserwatyzm
1. «silne przywiązanie do tradycji i niechęć do zmian»
2. «ideologia społeczno-polityczna broniąca tradycyjnego ładu społecznego»

@Guzarow No bo to są populiści, chyba najwięksi w Polsce :p

[Warder]

A teraz szanowny Kradusie, wytłumacz proszę 'pacjentowi' dlaczego nie może istnieć coś takiego, jak konserwatywny-socjalizm. Podałem ci moje argumenty, a ty wysyłasz w odpowiedzi memy? Aha.

   Może być i konserwatywny komunizm, jeśli jako konserwatystów, rozumiemy tych, którzy chcą powstrzymywać pewne zmiany. Tu mamy do czynienia, raczej z podziałem na reakcjonistów/ nurty zachowawcze/ reformacyjne/ rewolucyjne.  Konserwatyści, chcą zachować to co jest, wiedzą, że zmiany są nieuniknione ale chcą je spowolnić. Są pesymistami dziejowymi, uważają, że jest dobrze a będzie gorzej. Ewolucja. Reformacyjne nurty, chcą zmian. Rewolucyjne, bardzo szybkich i głębokich zmian. W tym układzie, PiS jest partią zachowawczą. To samo PO. Z kolei Korwin proponuje wręcz rewolucyjne zmiany.
 
  Jednakże, konserwatyzm wyrósł na zupełnie innych założeniach co socjalizm. Elitaryzm a równość. Nie odnosiłbym, różnych nurtów politycznych do ekonomii. Polityka jest o wiele szersza. Zwłaszcza, że wyrosły one z pism różnych myślicieli: Marx, Burke, Locke, Rousseau, a Ci bynajmniej nie pisali głównie o ekonomii, ale o człowieku i jego naturze, świecie.   

  Problem rodzi się teraz w czymś innym. To trwa od dekad, że poglądy ewoluują, zmieniają się. Socjalizm dzisiaj, a 100 lat temu. Konserwatyzm. Liberalizm. Nowe nurty. Hybrydy. To wszystko, jakoś wypacza rozmowę, dodatkowo w partiach politycznych występują często ludzie od lewa do prawa.
Jeśli wyjdzie polityk i powie, że jest za małżeństwami gejów i brakiem podatków, ale tak właściwie to on uważa, że prawo powinno być surowe a władza silna, to jak go potraktować?   
   
   PiS jest partią Chadecką, silnie nasyconą elementami narodowymi.

[Mongol]

wolność według mnie to brak przymusów (np. służby wojskowej), przemocy wobec obywatela (nie licząc oczywiście przemocy odwetowej), możliwość swobodnej emigracji. w większości już mamy właśnie taką wolność więc jest dobrze. to że mieszkasz na terenie "firmy" 'Polska' i musisz się trzymać jej reguł i płacić podatki nie jest niewolnictwem. zawsze możesz uciec do konkurencji (emigracja), albo walczyć o zmianę reguł (głosowanie na faworyzowaną partię).
natomiast korwin przesadza, według niego żyjemy w socjalistycznym kraju. to co proponuje to zguba, prywatyzacja wszystkiego i wolny rynek to nie rozwiązanie, to byłby koszmar.
w wielu sprawach ma faktycznie rację, ale głupoty które wygaduje przyćmiewają jego dobrą stronę. ten facet żyje w XIX wieku (który polskę ominął więc on może chce go nadrobić?).
nie mówiąc już o anarchokapitalistach. ci to są dopiero "agenci".
etatyzm i interwencjonizm jest potrzebny. i nie ma co płakać że nie jesteśmy wolni. europejczyk xxi wieku nie wie co to niewola i tylko grymasi od dobrobytu. lepiej na świecie jeszcze nigdy nie było, tylko trzeba to udoskonalać a nie robić rewolucję.
korwiniści i akapy płaczą że nie są wolni bo socjaliści/etatyści ich uciskają. akapów nie biorę na poważnie, ale korwiniści nie zauważają tego że z jednego "niewolnictwa" (rząd) pchają się w drugie, jeszcze gorsze - korporacje.

[^IvE]

No to wywołałeś wilkaakapa z lasu Panie Mongoł.

według niego żyjemy w socjalistycznym kraju. to co proponuje to zguba, prywatyzacja wszystkiego i wolny rynek to nie rozwiązanie, to byłby koszmar.

A nie żyjemy? Proszę też uzasadnić tezę.

ten facet żyje w XIX wieku (który polskę ominął więc on może chce go nadrobić?).

Polska była w XIX wieku tak samo jak i Polacy. Swoją drogą w Królestwie Polski było więcej wolności niż teraz a to był XIX wiek.

etatyzm i interwencjonizm jest potrzebny

Wiesz co to jest w ogóle? Dlaczego i konkretne przykłady proszę.

"niewolnictwa" (rząd) pchają się w drugie, jeszcze gorsze - korporacje.

Brednie, to interwecjonizm i etatyzm tworzą korporacje a nie wolny rynek.

A tutaj w akcie dobrej woli pierwszy materiał edukacyjny, obalający bzdury o zagrożeniu rzadów korporacjii na wolnym rynku:

[Mongol]

>A nie żyjemy? Proszę też uzasadnić tezę.
polecam odłożyć na chwilę na bok dziadka w muszce i przeczytać co to jest socjalizm, choćby na wikipedii.
teza jest taka że skoro prywatne będą nawet drogi to wszystko będzie w łapach najbogatszych i nawet przemieszczać się nie będzie można.

>Polska była w XIX wieku tak samo jak i Polacy. Swoją drogą w Królestwie Polski było więcej wolności niż teraz a to był XIX wiek.
polacy byli ale polski jako państwa nie było w xix wieku.

>Wiesz co to jest w ogóle? Dlaczego i konkretne przykłady proszę.
jakbym nie wiedział to bym się nie wypowiadał.
etatyzm jest potrzebny bo w anarchizmie tak czy owak mimowolnie powstawały by grupy, komuny, plemiona i stany, które by sobą rywalizowały, nie rzadko krwawo. akap nie jest możliwy w praktyce. chcecie zniszczyć porządek który człowiekowi udało się zbudować od czasów prehistorycznych.
interwencjonizm też jest potrzebny bo później powstają takie absurdy jak zmowy cenowe, oszustwa, sprzedawanie niebezpiecznych dla zdrowia lub życia produktów, monopolizacja

>Brednie, to interwencjonizm i etatyzm tworzą korporacje a nie wolny rynek.
powiedz to prezesom wielkich korporacji którzy niemal rządzą się własnymi prawami.


w skrócie, akap to taki sam skraj jak komunizm tylko odchył w drugą stronę, niemożliwy w praktyce. i komuniści i akapy to znudzeni ludzie pierwszego świata którym jest za dobrze i wymyślają jakieś pierdoły.

[^IvE]

No i oczywiście jesteś leniwym mongołem i powtarzasz brednie. Wstawiłem Ci filmik obalający Twoje bredzenie o rzekomej monopalizacji na wolnym rynku i oczywiście to zignorowałeś brnąć dalej ślepo w górę lodową swojej głupoty.

polecam odłożyć na chwilę na bok dziadka w muszce i przeczytać co to jest socjalizm, choćby na wikipedii.
teza jest taka że skoro prywatne będą nawet drogi to wszystko będzie w łapach najbogatszych i nawet przemieszczać się nie będzie można.

Nawet jeśli powołując się tylko na wikipedię, która najwidocznie jest Twoim głównym źródłem wiedzy to wszystko się zgadza - żyjemy w socjalizmie.

Co do dróg to oczywiście bredzisz i idę w zakład o każde pieniądze, że nic o drogach nie czytałeś. Docelowo akurat drogi mogą być zarządzane przez państwo bo to mniej istotna sprawa. Jednak doskonale a nawet lepiej radziły by sobie w AKAPie a tutaj świetny przykład aktualny i polecam sobie poczytać o angielskich prywatnych drogach do końca XIX wieku. Był to najgęstszy i najlepszy system dróg na świecie:

http://www.jacekgniadek.com/prywatna-droga-przedszkole-i-wodociagi/

polacy byli ale polski jako państwa nie było w xix wieku.

Byli, żyli, posiadali ziemię, robili biznesy a więc XIX wiek ich nie ominął. Do tego posiadali swoje państwo/a w róznych formach w róznych okresach XIX wieku. I co ciekawe było tam więcej wolności niż teraz.

Przykład? Oj wiele... Wiele pałacy, budowli, biznesów, wynalazków, arystów. Mnożyć można i można.

etatyzm jest potrzebny bo w anarchizmie tak czy owak mimowolnie powstawały by grupy, komuny, plemiona i stany, które by sobą rywalizowały, nie rzadko krwawo. akap nie jest możliwy w praktyce. chcecie zniszczyć porządek który człowiekowi udało się zbudować od czasów prehistorycznych.
interwencjonizm też jest potrzebny bo później powstają takie absurdy jak zmowy cenowe, oszustwa, sprzedawanie niebezpiecznych dla zdrowia lub życia produktów, monopolizacja

Nadal nie wiesz co to etatyzm. AKAP to nie anarchizm. Do tego ja osobiście jestem za państwem do ochrony wolności osobistej. Teraz też są grupy,komuny, plemiona, stany i jest rywalizacja. A cały postęp bierze się z rywalizacji gdybyś nie zauważył i o to chodzi i to dzięki temu powstał ten porządek od czasów prehistorycznych.

Zmowy, cenowe, oszustwa, monopalizacja to wszystko skutek interwecjonizmu wszystko masz wyjaśnione w filmiku. Na wolnym rynku nie ma o czymś takim mowy. Aleś jest leniwy mongoł i radośnie ignorujesz.

Wstawiam po raz kolejny:

[Mongol]

>No i oczywiście jesteś leniwym mongołem i powtarzasz brednie. Wstawiłem Ci filmik obalający Twoje bredzenie o rzekomej monopalizacji na wolnym rynku i oczywiście to zignorowałeś brnąć dalej ślepo w górę lodową swojej głupoty.
oczywiście. wszyscy są głupi tylko twoja racja jest najracjonalniejsza. w końcu pozjadałeś wszystkie rozumy.

żeby rozluźnić trochę atmosferę pocieszę cię - nie żyjemy w socjalizmie.

>Byli, żyli, posiadali ziemię, robili biznesy a więc XIX wiek ich nie ominął. Do tego posiadali swoje państwo/a w róznych formach w róznych okresach XIX wieku. I co ciekawe było tam więcej wolności niż teraz.
>Przykład? Oj wiele... Wiele pałacy, budowli, biznesów, wynalazków, arystów. Mnożyć można i można.
to prawda, jednak państwa polska sensu stricto nie było.

>Nadal nie wiesz co to etatyzm. AKAP to nie anarchizm. Do tego ja osobiście jestem za państwem do ochrony wolności osobistej.
czyli nie jesteś akapem. anarchokapitalizm to anarchizm. tak jak myślałem, jesteś korwinistą.

>cały postęp bierze się z rywalizacji gdybyś nie zauważył i o to chodzi i to dzięki temu powstał ten porządek od czasów prehistorycznych
zgadzam się bo uznaję kapitalizm.

>Wstawiam po raz kolejny
zapewniam cię że oglądałem już takie śliczne, kolorowe filmiki nieraz i niczego nie zmieniają. dalej to interpretacja nawiedzonych idealistów. naprawdę nie mam na to czasu.

[^IvE]

No to obal argumenty postawione na tym filmiku. Solennie obiecuje, ze postawię Ci kratę piwa !

[Mongol]

wpierw przyjacielu, sprecyzuj swoje poglądy polityczne bo nie wiem z kim rozmawiam.

najpierw twierdzisz że jesteś anarchokapitalistą, później sądzisz że anarchokapitalizm to nie anarchizm (kabaret), a w końcu stwierdzasz że w sumie to ty jednak jesteś etatystą.

[Trebron2009]

[Feb 19 12:56:32] ^IvE:w wieku 17 lat bylem wiernym wyznawca tuska, na szczescie shoutbox wkoncu wymaze te kompromitujaca informacje