Broń chemiczna, Syria, Amerykanie i Rosjanie...

[Tyr]

Zakładam temat, bo szukałem słowa-klucza w szukajce "Syria" i jakoś nic nie mogłem znaleźć na forum.

Oglądam właśnie sobie TV i wiadomości. Wygląda na to, że szykuje sie coś poważnego w związku z Syrią. Amerykanie mają tam jakieś swoje interesy, podobnie jak Rosjanie... Ktoś użył broni chemicznej przeciwko cywilom w Damaszku, co wywołuje zaniepokojenie wśród ważnych graczy politycznych na całym świecie. Amerykanie w związku z tą sytuacją planują wysłać swoje siły do Syrii, co nie podoba się Rosjanom i ONZ. Rząd syryjski natomiast twierdzi, że "będzie bronił kraju za wszelką cenę", że mają "obronę antyrakietową", "broń chemiczną", "pilotów kamikadze" i tym podobne środki.



Czyżbyśmy stali na progu trzeciej wojny światowej?

Zainteresowanych odsyłam do wiadomości:

http://wiadomosci.wp.pl/query,syria,szukaj.html?ticaid=11136c

http://wiadomosci.wp.pl/kat,132882,title,Bezczelnosc-rezimu-czy-prowokacja-rebeliantow-kto-stoi-za-potwornym-atakiem-w-Syrii,wid,15930267,wiadomosc.html

-  wszystkie ostatnie media praktycznie trąbią o tym samym i każde z innej perspektywy. Poczytajcie i odpowiedzcie, proszę, co o tym wszystkim myślicie.

[Dyktator]

Bardzo ciekawy temat, takiego właśnie brakowało :)

Osobiście nie wiem, co o tym myśleć. Nie wykluczone, że to właśnie jest ten impuls, który ma rozpocząć trzecią, nuklearną wojnę światową. Syria, USA, Rosja, Iran, Chiny, ONZ... z tego coś naprawdę poważnego może wyniknąć.

Jednak na tą chwilę te alarmy są ( według mnie) trochę wyolbrzymione. Po trochu trwa propaganda medialna, na całym świecie. Ameryka chce po prostu ropy i teraz szuka pretekstu do kolejnej "wojny w imię pokoju".

[Apocalyps]

Syria w tym temacie jest najmniej ważna...
Wszystkie 3 strony konfliktu(USA, Rosja/Chiny) mają interesy w Syrii. Interes USA polega na rozpoczęciu kolejnej wojny, bez wojny gospodarka USA podupadnie...
Za to Rosja i Chiny nie pozwolą ustanowić kolejnego marionetkowego rządu podlegającemu USA na "Bliskim Wschodzie".
Według kilku niezależnych mediów, to sami rebelianci z pomocą CIA rozpylili gaz musztardowy, żeby USA miały pretekst do wkroczenia.

Wkroczenie do Syrii może znacząca ochłodzić stosunki na linii Waszyngton-Moskwa/Pekin, ale z pewnością będzie to tylko konflikt lokalny, lecz z zaangażowaniem Mocarstw.


Jednakże wkroczenie do Syrii bez rezolucji ONZ powinno skończyć się bojkotem USA...

[SantaClaus]

Tutaj się z panem Dyktatorem zgodzę, nagłaśniają wszystko i tyle, tak naprawdę to co najwyżej dojdzie do kolejnej wojny USA - PaństwoZRopą..

[Hofiko]

Pamiętacie jaki był wrzask, że ,,Wojna w Korei zaraz się zacznie!!! Już już, zaraz moment, za chwilę Kim Dzong wystrzeli rakiety! Jeszcze tylko chwileczka!''...... Trąbili tak w mediach przez bite dwa miesiące, a potem temat momentalnie ucichł. Oczywiście ani Kim, ani USA nie ruszyło nawet paluszkiem w stronę wywołania wojny, po prostu Korea Północna potrzebuje USA żeby straszyć swoich obywateli (terror to podstawowe narzędzie totalitarnych systemów), a USA potrzebuje Korei żeby napędzać swój wojenny biznes i uzasadniać inwestowanie bilionów dolarów w armię. W Syrii NIC się nie stanie. Rosjanie i Amerykanie nie odważą się wzajemnie zaatakować. Bardzo możliwe że państwa ościenne (Turcja, Izrael) dorzucą swoje trzy grosze (Izraelici zbombardowali już kilkakrotnie rządowe obiekty wojskowe), ale mocarstwa raczej nie interweniują. To polityczna gra, która nie zobaczy finiszu na polu bitwy.

[Blitzwing]

Oby Ameryka trzymała łapy z daleka od Syrii. Nie wiem jakim prawem jaką atakować suwerenne państwo z legalnym rządem. Nie pokazano do dziś skrawka dowodów że to siły rządowe użyły broni chemicznej. A póki ich nie pokazano to one nie istnieją. Zresztą jaki interes miałaby władza w używaniu gazu, w sytuacji gdy przyjmowali inspektorów z ONZ?
Tylko prezydent Asad jest gwarantem spokoju w tym państwie. Może bajki nie ma, ale nikt Ci rąk ani uszu nie utnie. Ludzie mieli prace, dzieci chodziły do szkoły. Gdy wygrają "rebelianci" to nie będzie pracy, bo wszystko pójdzie z dymem, a w szkołach będą jedynie chłopcy.
Prezydent przez to że jest alawitą, jest gwarantem że tolerowani są zarówno chrześcijanie jak i muzułmanie. Niestety Ci drudzy chcą mieć w kolejnym kraju monopol na robienie chlewu.

[Dyktator]

Znalazłem przed chwilą na fb.

http://narodowcy.net/europa-i-swiat/3143-kto-poprze-atak-na-syrie

[wesch96]

Użycie broni chemicznej zostało potwierdzone, kwestią pozostaje kto go użył... Dowód przeciwko rebeliantom to rzekomo znalezione w ich bunkrach (parę dni po użyciu) ślady broni chemicznej, które zostały nagrane przez państwową telewizję i jedynie przez nią, wniosek nasuwa się sam - prawdopodobnie zostały podrzucone. Zaś dowody przeciw Al-Asadowi - setki rannych i zabitych oraz nagranie z prawdopodobnego odpalenia jednego z pocisków, po obu stronach jest motywacja, ale dla mnie kto jej użył wydaje się dosyć proste.
W Syrii nie ma ropy, ani bogactw naturalnych... Sam Al-Asad ropę ściąga, aż z przyjaznego mu Iranu z pominięciem irackiego rurociągu. Sprawa Syrii to próba siły na arenie międzynarodowej, bo ważnym będzie czy na Bliskim Wschodzie powstanie kolejny prozachodni rząd, czy pozostanie tam państwo związane z Hezbollahem dokonujące rzezi na ludności cywilnej (nie wszyscy są uzbrojeni i występują przeciw władzom). Stąd oczywiste jest podejście Rosji, Chin, Iranu i malutkiego Libanu, z kolei nie dziwi "zawartość" koalicji państw opowiadających się za interwencją zbrojną przeciw reżimowi. Wszystkie kroki "operacyjne" zostały dokonane czas na odgórne decyzje. Nie wiadomo zaś jak zareaguje syryjska głowa państwa, która wykształcenie zdobywała na Zachodzie (co nie świadczy o jakości, ale o środowisku w jakim żył przez parę lat), która ogranicza się do werbalnych gróźb. Moim zdanie najgorsze do czego może dojść do zintensyfikowanie działań eksterminacyjnych ze strony Al-Asada, co może wpłynąć na pochopną decyzję Zachodu i w efekcie przynieść wiele nieodpowiednich decyzji.

P.S. Skoro USA tak ważna jest wojna, to czemu Barrack Obama właśnie wycofuje wojska z Bliskiego Wschodu i redukuje nakłady na wojsko?

[beanshee]

Pamiętacie jaki był wrzask, że ,,Wojna w Korei zaraz się zacznie!!! Już już, zaraz moment, za chwilę Kim Dzong wystrzeli rakiety! Jeszcze tylko chwileczka!''...... Trąbili tak w mediach przez bite dwa miesiące, a potem temat momentalnie ucichł. Oczywiście ani Kim, ani USA nie ruszyło nawet paluszkiem w stronę wywołania wojny, po prostu Korea Północna potrzebuje USA żeby straszyć swoich obywateli (terror to podstawowe narzędzie totalitarnych systemów), a USA potrzebuje Korei żeby napędzać swój wojenny biznes i uzasadniać inwestowanie bilionów dolarów w armię. W Syrii NIC się nie stanie. Rosjanie i Amerykanie nie odważą się wzajemnie zaatakować. Bardzo możliwe że państwa ościenne (Turcja, Izrael) dorzucą swoje trzy grosze (Izraelici zbombardowali już kilkakrotnie rządowe obiekty wojskowe), ale mocarstwa raczej nie interweniują. To polityczna gra, która nie zobaczy finiszu na polu bitwy.

W Korei USA nie ma interesów. Na bliskim wschodzie owszem.

[Warder]

W całej dyskusji zapomina się o tym, że Rosja stoi twardo przy rządzie Syryjskim bo to ich ostatni bastion na bliskim wschodzie. Państwa które tam popierały ich lata temu, dzisiaj albo są neutralne albo sympatyzują z USA. Nie zgadzam się, że nie powinno się nic robić, dlatego najbardziej chciałbym widzieć tam interwencje Turecką, jako kraju świeckiego ale z podobną religią większości mieszkańców. Widzieliśmy w Iraku jak się kończy gdy państwo zupełnie innego kręgu kulturalnego próbuję narzucić swój wzór demokracji, na obcym gruncie. Turcy zaś mają przede wszystkim powód do wojny, który nie wzburzy całego świata. Nie będzie to interwencja supermocarstwa tylko państwa które obrywa rykoszetem.
  Nawet samemu temu krajowi opłacałoby się to, w końcu wspólny wróg, wojna jakoś zawsze potrafiła uciszyć problemy wewnętrzne w kraju.
Zepchnąć je przynajmniej na drugi plan.

[Blitzwing]

Aktualny rząd Turcji świecki nie jest i o to było zresztą całe zamieszanie w tym kraju. Ich interwencja będzie tak samo szkodliwa. Tym bardziej że poprą rebeliantów, którzy są zwyczajnymi terrorystami, tyle że walczą tutaj pod innym szyldem. :P

[beanshee]

W dniu dzisiejszym rząd Zjednoczonego Królestwa odrzucił możliwość interwencji wojsk brytyjskich w Syrii. Co mnie zresztą nie dziwi, wkrótce wybory.

[Cherokee]

To jest całkiem dziwna sytuacja.W Syrii nie ma nic.Kompletnie nic co mogłoby zainteresować Amerykanów.Być może chcą wyzwolić "uciskany lud" Syryjski spod władzy dyktatora ale co to da? Aktualnie w Syrii pod szyldem rebeliantów walczą organizacje które są od siebie mocno oddzielone (a sporo z tych organizacji to Islamscy fundamentaliści którzy chcą prawa Shariiya) i nie wykluczone że po ewentualnym obaleniu Assada rozpocznie się wielka wojna domowa między właśnie tymi organizacjami.Być może zabrzmię kontrowersyjnie ale  Al-Asad jest gwarantem spokoju,tolerancji i stabilizacji w Syrii.Przykro mi ale w sytuacji w Syrii rządy demokratyczne po prostu się nie sprawdzą.Kazda interwencja przeciwko Asadowi w Syrii i obalenie go skończy się tylko jeszcze dłuższa wojną domową a potem co najbardziej prawdopodobne powstaniem państwa Islamskiego które i tak będzie przeciwko Amerykanom.Jedynym konfliktem jaki w tej sytuacji między Rosją a Ameryką jest możliwy to obrażone spojrzenia Putina i Obamy.

[Dyktator]

Ameryce może też chodzić jedynie o zbrojenia... może Syria jest tylko pretekstem, by przygotować uderzenie w inne miejsce lub chociaż zastraszyć ;)

[Cherokee]

Amerykanie mają wystarczająco sprzętu aby przygotować atak w inne miejsce bez atakowania Syrii.To już nie te czasy że aby zaatakować kraj dalej od siebie trzeba maszerować przez państwa ościenne.

@EDIT
Zastanawiam się tylko jak po tej całej wojnie wrócić do normalności.Ta wojna trwa już bardzo długo i  potrwa jeszcze dłużej bo nie zanosi się na koniec.Jeśli Amerykanie wkroczą i posadzą w rządzie swoje marionetki to trzeba będzie je finansować bo od Iranu ropy już nie dostaną.Amerykanie będą przerzucać pieniądze w torbach podróżnych i plecakach przez agentów CIA tak jak w Afganistanie? :)